Решение по делу № 33-8878/2021 от 27.10.2021

Судья Андреева С.Ю. Дело № 33-8878/2021

№ 2-889/2021

64RS0047-01-2021-000815-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Постникова Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Г.Н. к Шарову С.Н. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы по апелляционной жалобе Шарова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца – адвоката Воронина А.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамова Г.Н. обратилась в суд с иском к Шарову С.Н., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 01 июня 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО и ответчиком, прекратить право собственности Шарова С.Н. на спорное жилое помещение, и включить его в состав наследственной массы.

В обосновании заявленных требований указала, что 30 августа 2020 года умерла мать истца ФИО Наследниками умершей являются истец, сестра истца Кузнецова М.Н., и брат Шаров С.Н. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что ее мать - ФИО 01 июня 2019 года заключила с Шаровым С.Н. договор купли - продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец считает данный договор недействительным по тем основаниям, что ФИО в момент подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июня 2021 года признан недействительным договор купли – продажи от 01 июня 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО и Шаровым С.Н.; прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Шарова С.Н. на спорное жилое помещение; квартира включена в наследственную массу имущества после умершей ФИО.; с Шарова С.Н. в пользу Абрамовой Г.Н. взыскана государственная пошлина и расходы по проведению экспертизы.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шаров С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, что привело к неправильно вынесенному решению.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01 июня 2019 года между ФИО и Шаровым С.Н. был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, собственником вышеуказанной квартиры является Шаров С.Н.

30 августа 2020 года ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 05 сентября 2020 года.

Из наследственного дела № 233/2020 следует, что Абрамова Г.Н., Кузнецова М.Н., Шаров С.Н. являются наследниками после умершей ФИО

В разъяснениях, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО в момент заключения указанной сделки, на основании ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручено ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер».

Из заключения комиссии экспертов от 30 апреля 2021 года № 540 следует, что ФИО на 01 июня 2019 года страдала хроническим психическим расстройством в форме деменции сложного генеза (сосудистого, атеросклеротического, анемия). Степень выраженности психических нарушений у ФИО была столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была не способна к смысловой оценке ситуации, осознания юридических особенностей оспариваемой сделки и прогнозу ее последствий при совершении сделки купли – продажи квартиры 01 июня 2019 года с Шаровым С.Н.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 8, п. 2 ст. 209, ст. ст. 153, 420, 421, п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 177, ст. 12, п. 2 ст. 181 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, то есть оспариваемая истцом сделка была совершена с пороком воли первоначального собственника, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины и психологии, имеют большой стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям. Заключение является полным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как в силу ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, оценке показаний свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным доказательствам, судом была дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи