Решение по делу № 1-206/2021 от 28.10.2021

№ 1-206/2021

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 23 ноября 2021 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Защитника - адвоката Бурова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевших: Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ее представителя САВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЮЛДОШЕВА КАМИЛА РАХИМДЖОНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Удмуртская <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Юлдошев К.Р., управлял технически исправным автомобилем PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, Юлдошев К.Р. пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ТДА и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 35 минут водитель Юлдошев К.Р., управляя технически исправным личным автомобилем PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 235 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь», находящегося на территории д<адрес>, в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/час, которая является запрещенной для движения в населенных пунктах, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ час.

В это время по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, проезжей части 235 км указанной автомобильной дороги, находящегося на территории <адрес>, в направлении движения со стороны <адрес> Республики в сторону <адрес> следовал автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ТДА В качестве пассажира в салоне автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA на переднем пассажирском сидении находился Потерпевший №2 Водитель ТДА и его пассажир Потерпевший №2 были пристегнуты ремнями безопасности.

В пути следования, продолжая движение в прежнем направлении по участку проезжей части 235 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь», находящегося на территории <адрес>, где дорога имеет закругление в виде поворота направо по ходу его движения водитель Юлдошев К.Р., надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток), скорость движения которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не избрал, а продолжал движение в прежнем направлении с прежней скоростью движения.

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель Юлдошев К.Р., въехав на указанное закругление дороги, не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, и допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, в нарушении требований нанесенной на проезжей части линии дорожной горизонтальной разметки 1.1. Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 35 минут на участке проезжей части 235 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь», находящегося на территории <адрес>, совершил столкновение передней частью автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак Т096ВР18, с передней частью автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ТДА

Своими действиями водитель Юлдошев К.Р. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 9.1 (1), 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пункт 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

пункт 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункт 10.2: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя Юлдошева К.Р., водитель автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA ТДА получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в БУЗ «УР «Игринская РБ МЗ УР». Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ТДА явилась сочетанная травма головы, грудной клетки и живота, правой верхней и нижних конечностей, проявившаяся ушибленной раной, кровоподтеками и ссадинами в области головы и шеи, с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут, оскольчатыми переломами левых скуловой и верхнечелюстной костей, мыщелкового отростка нижней челюсти слева, линейными переломами по клиновидно-решетчатому шву и по клиновидно-каменистой щели справа и слева с переходом на крыши барабанных полостей и с кровоизлияниями в них, линейным переломом чешуи правой височной кости, ушибом головного мозга в виде субурахноидальных кровоизлияний на наружной поверхности полушарий, в области лобных полюсов и на основании мозга, кровоизлияний в стволовые отделы, кровоизлияниями в межреберные мышцы и в ткань легких, кровоизлиянием в серповидную связку печени, ушиблено-рваными ранами, кровоподтеками и ссадинами на верхних и нижних конечностях, открытым оскольчатым переломом нижнего эпиметафиза правой лучевой кости, открытыми оскольчатыми переломами правого надколенника и внутреннего мыщелка правой бедренной кости, закрытым оскольчатым переломом средней трети диафиза левой бедренной кости, со смещением костных отломков по длине и ширине, и осложнившаяся травматическим шоком. Указанная травма квалифицируется единым комплексом, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 6.1.2, 6.2.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя Юлдошева К.Р. пассажир автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA Потерпевший №2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 установлена сочетанная травма грудной клетки и левой нижней конечности, проявившаяся: закрытой травмой грудной клетки в виде ушиба легких, правостороннего пневмоторакса с частичным ателектазом правого легкого, закрытым оскольчатым переломом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, открытым сочетанным переломом левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней части диафизов с ушибленной раной на передней поверхности левой голени, ушибленными ранами в области головы и правого коленного сустава, на правой кисти. Сочетанная травма грудной клетки и левой нижней конечности квалифицируется в совокупности, как единый комплекс транспортной травмы, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ).

Своими действиями водитель Юлдошев К.Р. нарушил требования нанесенной на проезжей части линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» и требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 9.1(1), 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель Юлдошев К.Р. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ТДА и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый Юлдошев К.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью и суду показал, что все обстоятельства, изложенные в обвинении, он признает, раскаивается, приносит извинения потерпевшей стороне, желает работать и возместить причиненный потерпевшим вред. Сделал определенные выводы из случившегося.

Кроме собственного признания вины, вина Юлдошева К.Р. в инкриминируемом преступлении подтверждается достаточной совокупностью следующих допустимых доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ТДА являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов сын на своем автомобиле поехал на работу в <адрес>, сказал, что по пути заберет друга. Утром ДД.ММ.ГГГГ от мужа стало известно, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие в д. Загребино, разбился, находится в тяжелом состоянии. Через некоторое время сообщили, что сын умер. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны. От подсудимого она получила денежные средства на погребение и компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вместе с ТДА на автомобиле последнего поехали в <адрес>. Было темное время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. ТДА при управлении автомобилем соблюдал правила дорожного движения, двигался без превышения скоростного режима. Как произошло ДТП не помнит. Пришел в себя, когда находился в реанимации. От отца узнал, что в <адрес> произошло ДТП на их полосе движения, что автомобиль Пежо выехал на их полосу движения, что ТДА скончался. В результате ДТП он получил множественные телесные повреждения.

Свидетель ИАО, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вместе с другом Юлдошевым К.Р. решили ехать из <адрес> домой в <адрес>. У него и Юлдошева нет водительского удостоверения. Юлдошев К. решил сам ехать за рулем автомобиля «Пежо», который принадлежит его отцу. Из <адрес> они выехали около 22 часов 30 минут. На улице было темно. По трассе Юлдошев К. ехал аккуратно, старался не превышать скорость, так как у него нет водительского стажа. На здоровье Юлдошев К.Р. не жаловался, чувствовал себя хорошо, в тот день и накануне спиртное не употреблял. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль двигался со скоростью около 80 км/час. Когда стали подъезжать к <адрес>, Юлдошев К. совершил обгон легкового автомобиля, после чего автомобиль занесло. В этот момент он смотрел в свой мобильный телефон, а когда Юлдошев К. завершил маневр обгона, перед поворотом он поднял глаза и увидел свет со встречной полосы движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Их автомобиль выбросило в кювет с левой стороны автомобильной дороги по направлению в сторону <адрес>. Автомобиль ВАЗ-2114 находился на автомобильной дороге с левой стороны чуть подальше от их автомобиля ближе к съезду в д. Лоза. После столкновения Юлдошев К. сразу позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся.Выйдя из автомобиля, заметил многочисленные повреждения автомобиля. Обратил внимание, что автомобиль ВАЗ-2114 имел многочисленные повреждения, но какие именно, не рассматривал. Увидел, что в автомобиле ВАЗ зажат человек. К тому автомобилю не подходил, было темно, видимость была не четкая. Со слов Юлдошева К. известно, что в том автомобиле находилось двое мужчин (том 1 л.д. 112-113, 114-115).

Согласно проверке показаний на месте свидетель ИАО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира следовал в автомобиле Пежо, которым управлял Юлдошев К. Двигались они по проезжей части федеральной автодороги подъезд к <адрес> от М7 «Волга» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 км/час. В пути следования Юлдошев К. совершал обгон впереди идущего автомобиля и возвращаясь на свою полосу движения, автомобиль на повороте направо занесло. Автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21114. ИАО указал место столкновения транспортных средств. Произведенными замерами установлено, что место столкновения транспортных средств: автомобиля Пежо и автомобиля ВАЗ 2114 расположено на расстоянии 33 м до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и 1,5 м до левого края проезжей части 235 км федеральной автодороги подъезд к <адрес> от МУ «Волга» по ходу движения от <адрес> к <адрес>. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (том 1 л.д. 116-121).

Свидетель ЛЕГ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут двигался на своем автомобиле Сузуки Гранд Витара по проезжей части автодороги федерального значения подъезд к <адрес> и к <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. Двигался со скоростью около 50 км/час. Заехав в <адрес>, увидел в левое боковое зеркало заднего вида, что позади него движется автомобиль Пежо Боксер, который намеревался совершить маневр обгона его автомобиля. Так как хорошо знает дорогу, что впереди имеется опасный участок в виде крутого поворота направо, увидев намерение водителя автомобиля Пежо Боксер совершить обгон его автомобиля, включил на своем автомобиле левый указатель поворота, предупреждая тем самым водителя о том, что нельзя обгонять его автомобиль. Водитель автомобиля Пежо не отреагировал на это и выехал на встречную полосу движения. Обогнав его автомобиль, автомобиль Пежо Боксер приблизился к повороту дороги для них направо и на повороте направо автомобиль Пежо занесло, то есть водитель не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения. В это время по встречной полосе движения двигался автомобиль ВАЗ 2114, который появился из-за поворота. Этот автомобиль увидел практически перед самым моментом столкновения, двигался он по своей полосе движения. Все произошло очень быстро. Столкновение произошло на встречной для него и для автомобиля Пежо Боксер полосе движения, ближе к левому краю проезжей части, передними частями автомобилей. От столкновения автомобиль ВАЗ-2114 развернуло и отбросило назад по ходу его движения на примыкающую слева для них второстепенную дорогу. Автомобиль Пежо Боксер проехал вперед по ходу его движения и съехал в левый кювет за примыкающей второстепенной дорогой. Остановился на обочине, жена сразу позвонила в службу «112» и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Сам побежал к автомобилю ВАЗ 2114, в котором на переднем пассажирском сиденье был мужчина в сознании, громко стонал. Пытался открыть дверь пассажира, но не смог из-за деформации кузова автомобиля. Водителя из-за деформации автомобиля не увидел. Из автомобиля Пежо Боксер выбежали двое мужчин, которые побежали к автомобилю ВАЗ 2114. Вместе с водителем пытались открыть двери в автомобиле ВАЗ 2114, но не смогли (том 1 л.д. 174-175).

Свидетель ЛАХ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Сузуки Гранд Витара, которым управлял ее муж ЛЕГ Ехали с мужем и детьми из <адрес> у <адрес>. Муж двигался не быстро, так как приближались к повороту проезжей части направо. Когда заехали в <адрес> и приближались к повороту, увидела, что слева по встречной для них полосе проезжей части очень быстро их обогнал попутно двигавшийся автомобиль типа небольшого фургона красного цвета. Когда данный автомобиль обогнал их автомобиль и стал «входить в поворот дороги направо», увидела, что произошло столкновение данного автомобиля с появившимся из-за поворота встречным легковым автомобилем. Столкновение произошло на встречной для них полосе движения. После столкновения автомобиль, который выехал на полосу встречного движения, проехал вперед по ходу его движения и съехал влево в кювет за примыкающей слева второстепенной дорогой. А автомобиль, с которым произошло столкновение, от столкновения развернуло и отбросило назад на примыкающую слева второстепенную дорогу. Муж сразу остановился и вместе с ним пошли к поврежденному автомобилю, который стоял на перекрестке. Увидела, что на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, который получил травмы, был в сознании. Он ругался и просил достать его из автомобиля. Кузов автомобиля был сильно поврежден, поэтому водителя она даже не увидела. Из автомобиля, съехавшего в кювет, выбежали двое мужчин. Вернувшись к своему автомобилю, с телефона сына позвонила в службу «112» и сообщила о данном происшествии (том 1 л.д. 176-177).

Свидетель ШРД, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими друзьями находился в <адрес>. Около 21-22 часов он со своей подругой на его автомобиле выехали в <адрес>. Юлдошев К. искал водителя на автомобиль Пежо, чтобы уехать в <адрес>, так как у него нет водительского удостоверения. С ним остался ИАО Около 23 часов 35 минут, когда он на своем автомобиле двигался по федеральной автодороге от <адрес> к <адрес>, ему позвонил ИАО и сообщил, что они попали в ДТП около д. Загребино. Развернулся и поехал обратно в сторону <адрес>. Приехал на место ДТП, расположенное в <адрес>, увидел, что произошло столкновение автомобиля Пежо Боксер и автомобиля ВАЗ 2114. Автомобиль Пежо находился в правом кювете по ходу движения от <адрес> к <адрес>, а автомобиль ВАЗ 2114 находился на перекрестке федеральной автодороги и второстепенной дороги. На автомобилях имелись механические повреждения, в большей части пострадали передние части автомобилей. В автомобиле ВАЗ-2114 находились два молодых человека, один сидел на водительском сидении, второй на переднем пассажирском. Оба подавали признаки жизни, дышали. Пассажир кричал от боли. Юлдошев и Исупов находились на обочине дороги, сказали, что позвонили в экстренные службы. Юлдошев К. сказал, что он заканчивал обгон и на повороте его автомобиль занесло. Юлдошев К. находился в шоковом состоянии. Когда приехали сотрудники ГИБДД и МЧС, водителя автомобиля ВАЗ 2114 и его пассажира извлекли из салона автомобиля, после чего на автомобиле скорой помощи увезли в больницу (том 1 л.д. 122).

Свидетель СТА суду показала, что Юлдошев К.Р. является ее сыном, водительского удостоверения он не имеет, но проходил обучение в автошколе. Около 01 часа позвонил сын и сказал, что он попал в аварию в д. <адрес>, что есть пострадавшие, которых увезли в больницу. Пояснил, что находился за рулем автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак Т096ВР18, который принадлежит его отцу. О том, что он уехал в <адрес> на указанном автомобиле она не знала, с сыном была договоренность, что он не будет управлять данным автомобилем, пока у него нет права управления. Сына характеризует положительно, вежливый, добрый, отзывчивый, помогал ей с бизнесом. В настоящее время имеется договоренность об официальном трудоустройстве сына. Считает, что поведение сына изменилось после дорожно-транспортного происшествия, стал мягче, спокойнее, он тяжело переживает случившееся.

Свидетель ФМД суду показала, что ТДА ее племянник. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что племянник вместе с другом, когда ехали на работу в <адрес>, попали в аварию, что находится в плохом состоянии. Впоследствии узнали, что ТДА умер.

Свидетель ДСН суду показал, что Потерпевший №2 его сын. О том, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие, узнал ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехал, сын находился уже в реанимации, так как тяжелые телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сына перевели в реанимацию в 1 РКБ, затем в травматологию. На стационарном лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ, сейчас находится дома, продолжает лечение. Сын испытывает очень сильные боли, обезболивающие не помогают. В настоящее время предполагается госпитализация. Передвигается Потерпевший №2 на костылях либо при помощи ходунков, очень сильно похудел, отсутствуют силы. Постоянно требуется помощь, самостоятельно не может обслуживать себя. Во второй половине сентября адвокат вышел с ним на связь, после чего была оказана материальная помощь в размере 12000 рублей. Кроме того сыну в качестве частичной оплаты морального вреда подсудимым переданы денежные средства в размере 150000 рублей.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут неустановленное лицо (в ходе следствия установлено – Юлдошев К.Р.), управляя автомобилем PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге подъезд к <адрес> от автодороги М-7 «Волга» на 235 км, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, выехал на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, под управлением ТДА В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA ТДА от полученных травм скончался в больнице (том 1 л.д. 22).

В соответствии с рапортом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от службы 112 о том, что у д. Загребино произошло ДТП (том 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок проезжей части 235 км автодороги подъезд к <адрес> от М<адрес> в 2,5 м слева от дорожной разметки «1.1» и 32,4 м от дорожного знака «3.20», расположенного за правой обочиной по направлению в <адрес> перед примыканием слева дороги на <адрес>. Покрытие асфальт сухой. На месте ДТП зафиксированы: дорожная обстановка, имевшая место на момент осмотра, расположение на месте ДТП автомобилей PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, их техническое состояние, иное. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: автомобили PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 26-37).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ автомобили PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак Т096ВР18, и ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак Р909ЕТ18, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 38).

В соответствии с протоколом осмотра предметов на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак Т096ВР18. Осматриваемый кузов автомобиля имеет механические повреждения, наибольшая часть которых расположена в передней правой части. На момент проведения осмотра рулевое управление автомобиля Рeugeot Вoxer находится в неисправном состоянии, заключающееся в блокировке привода рулевого управления поврежденными деталями подвески переднего правого колеса и поврежденным передним правым колесом, которые могли иметь место в процессе дорожно-транспортного происшествия, и могли быть образованы в момент контакта автомобиля с препятствием (препятствиями). На момент проведения осмотра рабочая тормозная система автомобиля Рeugeot Вoxer находится в неисправном состоянии, которая заключается в свободном ходе педали управления тормозной системой во всем диапазоне, в отсутствии тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра, в разрыве металлической трубки системы гидропривода, подводящей тормозную жидкость к тормозному механизму переднего правого колеса. Указанные неисправности могли образоваться в результате воздействия на кузов автомобиля нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе дорожно-транспортного происшествия, и были образованы в момент контакта автомобиля с препятствием (препятствиями (том 1 л.д. 84-89).

Согласно ответу на запрос ФКУ Упрдор «Прикамье» филиал в <адрес> предоставлена копия проекта организации дорожного движения (ПОДД) на км. 234+000 – км 236+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь», III категории, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ТДА явилась сочетанная травма головы, грудной клетки и живота, правой верхней и нижних конечностей, проявившаяся ушибленной раной, кровоподтеками и ссадинами в области головы и шеи, с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут, оскольчатыми переломами левых скуловой и верхнечелюстной костей, мыщелкового отростка нижней челюсти слева, линейными переломами по клиновидно-решетчатому шву и по клиновидно-каменистой щели справа и слева с переходом на крыши барабанных полостей и с кровоизлияниями в них, линейным переломом чешуи правой височной кости, ушибом головного мозга в виде субурахноидальных кровоизлияний на наружной поверхности полушарий, в области лобных полюсов и на основании мозга, кровоизлияний в стволовые отделы, кровоизлияниями в межреберные мышцы и в ткань легких, кровоизлиянием в серповидную связку печени, ушиблено-рваными ранами, кровоподтеками и ссадинами на верхних и нижних конечностях, открытым оскольчатым переломом нижнего эпиметафиза правой лучевой кости, открытыми оскольчатыми переломами правого надколенника и внутреннего мыщелка правой бедренной кости, закрытым оскольчатым переломом средней трети диафиза левой бедренной кости, со смещением костных отломков по длине и ширине, и осложнившаяся травматическим шоком. Указанная травма квалифицируется единым комплексом, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 6.1.2, 6.2.1). Морфологические особенности сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, правой верхней и нижних конечностей, данные представленной медицинской документации и результаты судебно-гистологического исследования свидетельствуют о том, что таковая образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти (в пределах ближайших 9-10 часов), в результате ударного воздействия с твердыми тупыми предметами, характерна для автомобильной травмы в салоне автомобиля, при его столкновении с каким-либо препятствием. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ТДА этиловый спирт не найден (том 1 л.д. 57-61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 установлена сочетанная травма грудной клетки и левой нижней конечности, проявившаяся: закрытой травмой грудной клетки в виде ушиба легких, правостороннего пневмоторакса с частичным ателектазом правого легкого, закрытым оскольчатым переломом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, открытым сочетанным переломом левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней части диафизов с ушибленной раной на передней поверхности левой голени, ушибленными ранами в области головы и правого коленного сустава, на правой кисти. Указанная сочетанная травма образовалась от ударного воздействия с твердыми тупыми предметами и могла образоваться в салоне автомобиля при его столкновении с каким-либо препятствием. Давность образования сочетанной травмы не противоречит сроку, указанному в постановлении. Сочетанная травма грудной клетки и левой нижней конечности квалифицируется в совокупности, как единый комплекс транспортной травмы, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 69-70).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключает возможности происшествия. Правилами дорожного движения РФ действия водителя транспортного средства при возникновении заноса не регламентированы. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак № при выборе скорости должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 79-80).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Юлдошева К.Р. в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что водитель Юлдошев К.Р., управляя технически исправным автомобилем марки PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, приближаясь к закруглению дороги в виде поворота направо по ходу движения, не убедился в безопасности своего движения, не справился с рулевым управлением, потеряв контроль за движением своего транспортного средства выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения в нарушение требований линии горизонтальной разметки 1.1, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № в результате чего водитель автомобиля ВАЗ 211440 ТДА получил телесные повреждения, от которых скончался, пассажир указанного автомобиля Потерпевший №2 получил тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные обстоятельства, совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о нарушении подсудимым требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие прямой причинной связи между допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ТДА, повлекшим по неосторожности его смерть, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Суд в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, ДД.ММ.ГГГГ, являясь пассажиром транспортного средства попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил множественные телесные повреждения; показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что со слов мужа ей стало известно, что сын ТДА попал в дорожно-транспортное происшествие, а в последующем умер; показания свидетеля ИАО, в том числе, данные им в ходе проверки показаний на месте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Юлдошевым К.Р. ехал из <адрес> в <адрес>, когда последний совершал обгон, их машину занесло и произошло столкновение со встречным автомобилем: показания свидетеля ШРД о том, что приехал на место ДТП через несколько минут, видел расположение автомобилей и их повреждения после ДТП; показания свидетеля СТА о том, что о дорожно-транспортном происшествии ей стало известно со слов сына Юлдошева К.Р.; показания свидетелей ЛЕГ и ЛАХ, которые явились очевидцами дорожно-транспортного происшествия и нарушений подсудимым требований Правил дорожного движения РФ, в результате которых последний потерял контроль за управлением своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем.

На стадии предварительного следствия свидетели ШРД, ЛЕГ, ЛАХ, ИАО, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допроса каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

Также суд принимает объективно добытые доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия, с приложением к нему и схемой, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на проезжей части 235 км автомобильной дороги подъезд к <адрес> от М7 Волга, проходящей по территории <адрес>, произведены необходимые замеры, зафиксированы технические повреждения на транспортных средствах, изъяты автомобили; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений на теле ТДА, которые характерны для дорожно-транспортного происшествия и причине его смерти; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений на теле Потерпевший №2, которые характерны для дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью; заключение автотехнической экспертизы о необходимости руководствоваться определенными требованиями пунктов Правил Дорожного движения водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак Т096ВР18, установлены его повреждения; а также иные письменные доказательства.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Автотехническая и судебно-медицинские экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование и необходимый опыт работы и квалификацию; обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, материалами дела не установлено; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей, в том числе являющихся очевидцами происшествия. Назначение экспертиз, осмотр места происшествия, изъятие вещественных доказательств, их осмотр, проверка показаний на месте, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей, протоколам: осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте, заключениям экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и, по мнению суда, достоверно отражают события произошедшего.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Преступление подсудимым совершено по неосторожности в виде небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть их.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования Юлдошева К.Р. обоснованно вменены квалифицирующие признаки: «повлекшее по неосторожности смерть человека», поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ТДА; «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Юлдошева К.Р. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана, нарушение водителем Юлдошевым К.Р. требований вышеуказанных Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Юлдошева К.Р., на учете у психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, считает необходимым признать Юлдошева К.Р. вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также личность Юлдошева К.Р., который совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юлдошева К.Р. суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание вины, признание фактических обстоятельств содеянного, раскаяние, публичное принесение извинений и соболезнований потерпевшей стороне в судебном заседании, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, причиненного в результате преступления, его молодой возраст, состояние здоровья и наличие заболевания, наличие благодарственных писем и грамот, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб. Поскольку потерпевшей Потерпевший №1, не было заявлено исковых требований о возмещении морального и материального вреда, то передачу ей денежных средств подсудимым суд признает как смягчающее обстоятельство, выразившееся в оказании иной помощи потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено. Мнение потерпевшего Потерпевший №2, просившего о строгом наказании для Юлдошева К.Р., не может быть учтено при назначении наказания подсудимому, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, таких оснований не содержит и расширенному толкованию не подлежит. В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится исключительно к компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни с мнением стороны обвинения, ни с мнением стороны защиты относительно меры наказания.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное Юлдошевым К.Р., относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, не привлекался, имеет постоянное место жительства, намерен официально трудоустроиться, о чем свидетельствует гарантийное письмо ИП КИШ характеризуется положительно, государственных наград не имеет, имеет благодарственные письма и грамоты, вину признал в полном объеме, признал фактические обстоятельства содеянного, раскаялся, принес извинения и соболезнования потерпевшей стороне.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личности подсудимого, его возраста, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом положений ст. 53.1 УК РФ оснований не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Юлдошев К.Р., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.Учитывая молодой возраст Юлдошева К.Р., его состояние здоровья, требующего продолжительного лечения, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению принесенного морального вреда, оказание иной помощи потерпевшей стороне, намерение официально трудоустроиться, а также учитывая иные смягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом совершения Юлдошевым К.Р. преступления против безопасности движения, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение Юлдошеву К.Р. именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Назначение иных, более мягких видов наказания не будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Юлдошева К.Р. морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжелые телесные повреждения, в результате чего 2 дня находился в реанимационном отделении в Игринской РБ, после чего при помощи санавиации был направлен в 1 РКБ, где находился 2 недели в реанимационном отделении, проведена трахеостома, находился на искусственной вентиляции легких, после чего перевели в травматологию, где находился на вытяжке, а также перенес две сложные операции на бедре и на голени, установлены металлические пластины. Испытывал определенные нравственные и моральные страдания, связанные с тем, что самостоятельно не мог ухаживать за собой. Выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение. Многочисленные серьезные травмы, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия, сопровождаются физическими и нравственными страданиями, постоянными болями, вынужден постоянно обращаться в лечебные учреждения, вызывать скорую помощь. В результате указанного нарушен сон. Он не имеет возможности жить полноценной нормальной жизнью, проводить полноценно время с семьей. Самостоятельно не может передвигаться, использует костыли либо ходунки, постоянно требуется помощь и сопровождающий. Самостоятельно приготовить пищу, помыться, ухаживать не может. Очень сильно похудел. В настоящее время требуется стационарное лечение в неврологии в связи с тем, что поврежден нерв на ноге. Кроме того, планируется проведение еще ряда оперативных вмешательств, в том числе связанных с удалением металлических пластин. Полученные травмы, возможно, будут сказываться всю жизнь. В результате полученных травм не может закончить обучение, получить диплом, поскольку пропустил две сессии из-за полученных травм и невозможности посещать занятия. В ходе судебного заседания потерпевшим, с учетом частичного добровольного возмещения морального вреда в размере 150000 рублей, исковые требования снижены на указанную сумму.

Подсудимый Юлдошев К.Р. согласен с тем, что его действиями причинен потерпевшему Потерпевший №2 моральный вред, но не согласен с требуемой суммой.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественныe права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что потерпевший Потерпевший №2 в силу ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате действий подсудимого Юлдошева К.Р., установленных в ходе настоящего судебного заседания.

При решении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, характер телесных повреждений, полученных им и степень их тяжести, продолжительность лечения, в том числе в условиях реанимации и стационара, проведение нескольких операций, последствия, наступившие для нее после получения травм, характер и степень физических и нравственных страданий, испытанных им в связи с причинением вреда его здоровью и его индивидуальных особенностей, в том числе возраста, трудоспособности..

Причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 бесспорно причинены значительные физические, моральные и глубокие нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца.

При определении размера денежной компенсации, помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных Потерпевший №2, судом учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, наступившие последствия, а также социальное и материальное положение подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, условия его жизни, а также другие обстоятельства.

С учетом указанного, суд полагает, что размер морального вреда, предъявленный к взысканию, завышен и считает необходимым снизить его до 500 000 рублей. При этом суд учитывает, что последний принял добровольное частичное возмещение причиненного ему морального вреда в размере 150 000 рублей, в связи с чем, уменьшает размер компенсации на указанную сумму.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, подлежат возврату законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Юлдошева Камила Рахимджоновича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, но, применив ст. 73 УК РФ, считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Юлдошева К.Р. во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц в установленные дни;

- в течение 1 месяца со дня вступления приговора трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения.

В случае отмены условного осуждения зачесть Юлдошеву К.Р. в срок лишения свободы время его задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – домашний арест в отношении Юлдошева К.Р. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак Т096ВР18, - вернуть по принадлежности законному владельцу Юлдошеву Рахимджону Хувайдуллоевичу;

- автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак Р909ЕТ18, - вернуть лицу, принявшему наследство.

Взыскать с Юлдошева Камила Рахимджоновича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина