Решение по делу № 33-10670/2018 от 19.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10670/18 председательствующий судья суда первой инстанции Володарец Н.М.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Пасечник Дмитрия Дмитриевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Машкиной Анастасии Игоревны к Пасечник Дмитрию Дмитриевичу о взыскании аванса по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Майрова А.В., ответчика Пасечника Д.Д., его представителя Громова Е.В., представителя третьего лица Сухареву Т.А., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Машкина А.И. обратилась в суд с иском к Пасечник Д.Д. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса по договору купли-продажи жилых домов и земельного участка от 16 февраля 2017 года в размере 199 389,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2017 года по 18 мая 2018 года в размере 13 977,71 рублей, государственной пошлины в размере 5 334 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2017 года между ней и Пасечник Д.Д. был заключен договор купли-продажи двух жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, она передала ответчику часть денежных средств стоимости объектов недвижимости в размере 199 389,03 рублей, которые согласно условиям договора являются авансом, 07 июля 2017 года указанный договор купли-продажи объектов недвижимости расторгнут по соглашению сторон, о чем оформлено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи, согласно указанного соглашения ответчику возвращено недвижимое имущество, однако Пасечник Д.Д. уклоняется от возвращения переданных в качестве аванса денежных средств в размере 199 389,03 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года исковые требования Машкиной А.И. удовлетворены частично, с Пасечника Д.Д. в пользу Машкиной А.И. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 16 февраля 2017 года денежные средства в размере 199 389,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2018 года по 18 мая 2018 года в размере 2 999,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Пасечник Д.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Машкина А.И. решение суда не оспаривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Пасечник Д.Д., его представитель Громов Е.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Машкина А.И., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя Майрова А.В., который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Пасечник А.Д., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления и телефонограммы, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Сухареву Т.А., которая поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пасечника Д.Д.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Майрова А.В., ответчика Пасечника Д.Д., его представителя Громова Е.В., представителя третьего лица Сухареву Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2017 года между Пасечник Д.Д. (продавец) и Машкиной А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (покупатель), был заключен договор купли-продажи двух жилых домов и земельного участка, расположенных в <адрес>.

Согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок продаются покупателю за 510 000 рублей, из них жилой дом за 500 000 рублей, земельный участок за 10 000 рублей, денежная сумма уплачивается на следующих условиях: денежная сумма в размере 435 610,97 рублей уплачивается из средств материнского семейного капитала в счет оплаты приобретаемого жилья в безналичном порядке в течении первого полугодия 2017 года, остальная сумма в размере 74 389,03 рублей уплачивается продавцу Пасечнику Д.Д. наличными денежными средствами до подписания договора.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи жилой дом с кадастровым номером № продается за 125 000 рублей, указанная денежная сумма в размере 125 000 рублей уплачивается продавцу Пасечник Д.Д. наличными денежными средствами до подписания указанного договора купли-продажи.

Данным договором предусмотрена оплата предмета договора двумя частями в определенные сроки, то есть в рассрочку.

До подписания договора купли-продажи Машкина А.И. обязалась выплатить Пасечник Д.Д. наличные денежные средства в размере 199 389, 03 руб.

В разделе договора купли-продажи от 16 февраля 2017 года «Подписи» указано, что продавец Пасечник Д.Д. получил денежные средства в размере 199 389,03 рублей.

Согласно представленной расписки от 03 февраля 2017 года Пасечник А.Д. получил от Машкиной А.И. денежные средства в виде задатка за дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 200 000 рублей, оставшуюся сумму обязуется отдать в сроки оформления материнского капитала.

Пасечник Д.Д. признал, что указанием в разделе договора купли-продажи «Подписи» о получении им 199 389,03 рублей он фактически подтвердил получением им денежных средства от своего представителя Пасечника А.Д., переданных ему Машкиной А.И. 03 февраля 2017 года, денежные средства передавались один раз - 03 февраля 2017 года.

07 июля 2017 года Пасечник Д.Д. в лице своего представителя Пасечник А.Д. и Машкина А.И. подписали соглашение о расторжении договора купли- продажи от 16 февраля 2017 года.

Согласно п.2 данного соглашения Покупатель обязуется вернуть недвижимость Продавцу к моменту подписания соглашения, а Продавец обязуется ее принять в соответствии с положениями ст. 556 ГК Российской Федерации, после подписания соглашения стороны не будут иметь претензий друг к другу в будущем в отношении объекта купли- продажи.

Как следует из материалов дела соглашение о расторжении договора было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, Пасечник Д.Д. с 05 марта 2018 года является собственником проданных им ранее Машкиной А.И. домов и земельного участка.

Из объяснений ответчика следует, что по просьбе Машкиной А.И. было принято решение о расторжении договора купли- продажи, при этом, между ним и Машкиной А.И. была достигнута договоренность, что в случае подписания соглашения о расторжении договора, выплаченная ранее Машкиной А.И. денежная сумма ей не возвращается.

При этом доказательств этому обстоятельству суду не представлено, Машкина А.И. отрицает достижения такого соглашения.

Само же подписанное сторонами соглашение о расторжении договора от 07 июля 2017 года не содержит условие об оставлении переданных по договору купли-продажи денежных средств в размере 199 389, 03 руб. Пасечнику Д.Д.

Также из текста соглашения о расторжении договора не усматривается, что договор купли- продажи расторгнут в связи с виновным неисполнением какой- либо из сторон взятых на себя по договору обязательств.

Согласно пп. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо по воле самих сторон договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно п. 3 статье 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, а покупатель - вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Следовательно, значимым для правильного рассмотрения настоящего дела являлось установление правовой природы денежной суммы – 200 000 руб., переданной представителю Пасечника Д.Д. Пасечнику А.Д. 03 февраля 2017 года в качестве задатка.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная расписка от 03 февраля 2017 года сама по себе не является договором, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 420, 459 ГК Российской Федерации, устанавливающих понятие договора купли-продажи недвижимости, а также не отвечает требованиям ст. 429 ГК Российской Федерации о предварительном договоре.

Так, в данной расписке лица, ее составившие, в качестве сторон договора купли-продажи (продавец и покупатель) не поименованы; обязательства одной стороны (продавца) передать недвижимое имущество (два дома и земельный участок) в собственность другой стороне (покупателю), а покупателя - принять данные объекты недвижимости и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), не распределены.

Указание в расписке, что получаемая ответчиком сумма является задатком, не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий расписки, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено.

Представленная расписка подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Более того, Пасечник Д.Д. определил данную сумму как аванс, указав, что данная сумма им была получена в счет первой части оплаты по договору купли- продажи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правовой природе денежных средств, переданных истцом ответчику.

Названная сумма правильно квалифицирована судом первой инстанции как аванс и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 1102 ГК Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи в настоящее время расторгнут по соглашению сторон.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалобы доводов относительно неверного распределения судебных расходов не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: