Решение по делу № 33а-1360/2020 от 18.03.2020

Судья Яхин И.Н. Дело №а-1360/2020

2а-254/2020 (1 инстанция)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей                     Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре            Прозоровой К.В.,

с участием представителя А. Л. <адрес> Колпаковой А.В., представителя административного истца – Дятловой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 25 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе А. Л. <адрес> на решение Л. районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Бугай В. В. к А. Л. <адрес>, Межведомственной комиссии по признанию помещений муниципального жилищного фонда жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при А. Л. <адрес> о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения А. Л. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Межведомственную комиссию обязанности рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодными для проживания удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

Бугай В. В. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что он на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу Бугай В.В. и его дочь Попова А.В. С целью определения технического состояния и пригодности к дальнейшему использованию произведено обследование несущих и ограждающих конструкций жилого помещения. Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время несущие и ограждающие конструкции находятся в ветхом состоянии, являются небезопасными для дальнейшей эксплуатации. Жилое помещение является непригодным для проживания, при этом создается угроза жизни и здоровью граждан. Административный истец обратился в А. Л. <адрес> с заявлением о проведении оценки соответствия жилого помещения требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения по результатам которого составлен Акт №. Межведомственная комиссия приняла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ признана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес>1 в Л. <адрес>. Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы А. Л. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке соответствия жилого помещения по адресу: <адрес>», признать незаконным Распоряжение А. Л. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес>1 в Л. <адрес>», возложить на Межведомственную комиссию А. Л. <адрес> обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого помещения по адресу: <адрес>1 № непригодным для проживания в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Попова А.В.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым признал незаконным заключение Межведомственной комиссии по
признанию помещений муниципального жилищного фонда жилыми
помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и
многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции
при А. Л. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Признал незаконным распоряжение А. Л. <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На Межведомственную комиссию по признанию помещений муниципального жилищного фонда жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при А. Л. <адрес> возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым доме утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, провести оценку соответствия жилого помещения по адресу: <адрес> принять одно из предусмотренных решений об оценке соответствия данного жилого помещения установленным в указание Положении требованиям.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, А. Л. <адрес> просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, указывая на незаконность принятого решения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель А. Л. <адрес> доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Бугай В.В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>1. В настоящее время зарегистрированными по месту жительства по указанному адресу являются Бугай В.В. и Попова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бугай В.В. обратился в А. Л. <адрес> с заявлением о проведении оценки соответствия жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>1, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы А. Л. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием нанимателя жилья Бугай В.В. составлен акт обследования помещения №. Согласно акту, межведомственная комиссия обнаружила наличие уклона и зыбкости пола, трещины в штукатурном слое в местах примыкания стен к потолку, рекомендовала провести ремонт пола, косметический ремонт в квартире, пришла к заключению о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными в Положении.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение №, согласно которому по результатам рассмотренных документов, в том числе: строительно-технического заключения по результатам обследования № Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Центр технической инвентаризации и землеустройства по УР, акта обследования помещения по адресу: <адрес>1, учитывая состояние несущих и ограждающих конструкций, стен, перекрытий (уклон и зыбкость полов), крыши, кровли, полов, окон, дверей, инженерных коммуникаций, выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ А. Л. <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение №: признана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес>1 в Л. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Росинвентаризация - Федеральное БТИ» Приуральский филиал, по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, выполнено строительно-техническое заключение №. Согласно выводам заключения в настоящее время несущие и ограждающие конструкции обследуемого объекта - жилого помещения (<адрес>) площадью 44,3 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: УР, <адрес>, находятся в ветхом состоянии, являются небезопасными для дальнейшей эксплуатации. Жилое помещение (<адрес>) является непригодным для проживания. При этом создается угроза жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств и их оценки по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение А. Л. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными поскольку обследование было основано лишь на визуальном осмотре членами комиссии жилого помещения и дома в целом, без применения необходимых приборов и инструментов, привлечения специалистов, что при подготовке оспариваемых заключения комиссии и постановления органа местного самоуправления привело к существенным нарушениям требований пунктов 7, 43, 44, 47, 49 Положения, и как следствие к принятию комиссией незаконного заключения, не основанного на детальной и всесторонней оценке технического состояния многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), нормы которого следует применять в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений.

Названное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям (абзац первый пункта 7 Положения).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе II названного Положения. Так, например, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (пункт 10 Положения).

На орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения (многоквартирного дома), сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46).

Судом установлено, что процедура оценки занимаемого административным истцом жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования эксперты не привлекались, мнение специалистов – экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при принятии решения комиссией не испрашивалось, сведения о фактических показателях степени фактического износа несущих строительных конструкций жилого помещения не учитывались. Несмотря на выводы, изложенные в строительно-технической экспертизе, касающиеся выявленных недостатков жилого помещения, о том, что несущие и ограждающие конструкции обследуемого жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находятся в ветхом состоянии и дальнейшая эксплуатация является небезопасной, данных опровергающих эти сведения, в заключении не приведено.

Сведений об изменении технического состояния дома на момент его обследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ ни суду первой инстанции, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчиками представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене по существу законного судебного решения.

Установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для подачи административного искового заявления Бугай В.В. соблюден.

Согласно статье 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Судом верно определен способ восстановления нарушенного права путем повторного проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении N 47, которым предусмотрены сроки для принятия комиссией решения (пункт 46).

Безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Л. районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья:                    

Судьи: