Решение по делу № 12-49/2024 от 15.03.2024

дело №12-49/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск (ул. Декабристов, 3 каб. 203) 11 апреля 2024 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием Бронникова В.С., защитника адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев жалобу Бронникова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 февраля 2024 года, по которому

Бронникова В.С., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от 27 февраля 2024 года Бронников В.С. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 32 минут в районе <адрес> в <адрес>, Бронников В.С., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бронников В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что управлял транспортным средством, подъезжая к дому, почувствовал себя плохо (состоит на учете у кардиолога), понимая, что у него начинается приступ, припарковал машину, заглушил двигатель, и принял лекарственные препараты: корвалол и настойку пустырника. В этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД, он самостоятельно вышел из машины. При проведении медицинского освидетельствования он пояснил, что употребил корвалол и настойку пустырника, полагает, что имела место ложноположительная реакция на лекарственные препараты. При медицинском освидетельствовании клинических признаков опьянения не было выявлено, запах алкоголя изо рта отсутствовал, был установлен запах корвалола. Автомобилем он управлял в трезвом состоянии, употребил лекарства после остановки автомобиля. Кроме того, мировым судьей не мотивировано назначение дополнительного наказания не в минимальном размере, а именно в 1 год 7 месяцев.

При рассмотрении жалобы заявитель Бронников В.С. и его защитник адвокат Скворцов А.В. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления с прекращением производства по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям Бронникова В.С. дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 32 минуты управлял транспортным средством в состоянии опьянения на <адрес> в <адрес>.

Копия протокола вручена Бронникову В.С., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При этом Бронникову В.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого (подписи Бронникова В.С. в соответствующих графах имеются). Никаких замечаний при составлении протокола Бронников В.С. не внес, дал пояснения, что с протоколом он не согласен.

Протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям закона, не является недопустимым доказательством.

Далее, как установлено материалами дела, при производстве по делу в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, Бронников В.С. в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению Бронникова В.С. от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта. Копию протокола Бронников В.С. получил, от подписи отказался.

В связи с отказом Бронникова В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе имеется отметка о том, что Бронников В.С. согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от подписи в данном протоколе Бронников В.С. отказался, о чем имеется отметка.

Указанные выше действия проводились без участия понятых, поскольку фиксировались на видеозапись. Сведения, отраженные в протоколах полностью соответствуют просмотренной видеозаписи. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и распечатки результатов показаний прибора ALKOTEST 6810 заводской номер ARFВ 0097 на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние опьянения у Бронникова В.С., было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> при первом исследовании в 01 час 25 минут, и спустя 15-20 минут в 01 час 45 минут – <данные изъяты>.

При этом врачом зафиксированы: вялая реакция на свет, пальце-носовая проба неточная, указано, что запаха алкоголя изо рта нет, имеется запах корвалола.

Также у Бронникова В.С. была отобрана моча для химико-токсикологического исследования. Согласно справке ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ (исследование проведено в 02 часа 23 минуты), наркотических веществ не обнаружено.

В 02 часа 35 минут 19 января 224 года врачом было дано медицинское заключение об установлении состояния опьянения у Бронникова В.С.

При рассмотрении дела мировым судьей, врач ФИО4, проводившая медицинское освидетельствование, была допрошена и показала, что у Бронникова В.С. по клиническим признакам были выявлены следующие положительные тесты: проба Шульте – положительная, то есть внимание не устойчивое; реакция на свет – вялая; пальце-носовая проба – выполнена не точно. Обследование на алкогольное опьянение проведено при помощи приборы, результаты составили: в 01 час 25 минут – <данные изъяты>/л и в 01 час 45 минут – <данные изъяты> мг/л, что говорит об алкогольном опьянении. Кроме того, в 02 часа 15 минут был сдан анализ мочи, при исследовании методом иммунохроматографии, наркотических средств и психотропных веществ не выявлено, однако тест показал ЭТГ более <данные изъяты>, что говорит о наличии в моче этилового спирта. Также врач указала, что в 40 каплях корвалола содержится 0,045 мг/л алкоголя, что является слабым следом, который задержался в выдыхаемом воздухе и мог перебить запах алкоголя. Однако содержание этилового спирты в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> и наличие спирта в моче, указывает на то, что Бронников В.С. употребил алкоголь. Анализ мочи на этиловый спирт ЭТГ никаких погрешностей не дает.

Таким образом, оценив данные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Бронников В.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Никаких нарушений при проведении медицинского освидетельствования мировой судья не установил. Суд с данными выводами также соглашается. Все требования, предусмотренные Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении медицинского освидетельствования Бронникова В.С. и составлении акта были соблюдены.

Судья приходит к твердому убеждению о том, что при проведении медицинского освидетельствования правильно установлено состояние опьянения Бронникова В.С. Заключение об установлении состояния опьянения сделано врачом ФИО4 на основе совокупности данных, полученных при проведении медицинского освидетельствование: клинические признаки, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе (две пробы) и наличие спирта в моче. Судья данному заключению полностью доверяет.

Показания свидетеля ФИО5 (лечащего врача-терапевта), о том, что принятие корвалола может дать ложноположительный результат по установлению состояния опьянения, не опровергают заключение медицинского освидетельствования, поскольку врач-терапевт ФИО5 не является специалистом, и его выводы носят предположительный характер.

Мировой судья правильно отверг данные показания.

Поэтому судья при рассмотрении жалобы приходит к твердому убеждению о том, что Бронников В.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а его доводы об обратном судья признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Сам факт управления транспортным средством, установлен представленной видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой четко зафиксировано движение автомобиля под управлением Бронникова В.С., а именно как автомобиль съезжает на обочину и останавливается. При этом в течение 4-5 секунд из автомобиля с водительского места выходит Бронников В.С. и сразу направляется в сторону идущего к автомобилю инспектора ДПС.

Оснований для недоверия информации, изложенной в протоколах сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд соглашается.

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Бронникова В.С. в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

В этой связи с доводами стороны защиты суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Бронникову В.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств, личности Бронникова В.С. Данное наказание является справедливым. Оснований для изменения наказания судья не усматривает. Назначение дополнительного наказания не в минимальном размере обусловлено отсутствием смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, по которому Бронникова В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бронникова В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев