Решение по делу № 2-1776/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1776/2023

УИД 13RS0023-01-2023-001365-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 декабря 2023 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дегтевой А.В.,

с участием:

истца - Елаева Ивана Александровича (<данные изъяты>

истца - Елаева Константина Ивановича (<данные изъяты> его представителя Елаева Ивана Александровича, действующего на основании доверенности бланк серии 13 АА 1250491 от 23 августа 2023 года,

ответчика - Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Судебного департамента в Республике Мордовия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия – мировой судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия Понизовской Вероники Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елаева Ивана Александровича, Елаева Константина Ивановича к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Елаев И.А., Елаев К.И. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что при рассмотрении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия – мировой судьей судебного участка Инсарского района Республики Мордовия Понизовской Вероникой Сергеевной гражданского дела №2-460/2022 нарушено право истцов на судебную защиту. По вине мирового судьи Понизовской В.С. был сфальсифицирован протокол судебного заседания и материалы гражданского дела №2-460/2022.

Исковые требования подтверждаются следующими материалами гражданского дела №2-460/2022. Так, на л.д. 54 имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80091776678490, согласно которого ответчику Елаеву К.И. вручено 14 сентября 2022 в 16:24 почтальоном. В отчете также внесен рукописный текст: «Ответчику направлена судебная повестка на 19.09.2022» Между тем, эти сведения противоречат материалам дела. Так, на л.д. 103 имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80091776678490, согласно которого ответчику Елаеву К.И. вручено 14 сентября 2022 в 16:24 почтальоном. Далее внесены и другие записи, а именно в частности: «23 сентября 2022 года 11:11 возврат отправителю по иным обстоятельствам».. .,. .. «04 октября 2022 года 11:12 неудачная попытка вручения, 05 октября 2022 года 08:36 возврат отправителю по иным обстоятельствам». В отчете также внесен рукописный текст: «Ответчику Елаеву К.И. направлена суд. повестка на 19.09.2022 г.» На оборотной стороне л.д. 54 имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80091776678490, согласно которого ответчику Елаеву К.И. вручено 07 октября 2022 в 10:05 почтальоном. То есть, по придаваемому значению этих документов по крайней мере судебная повестка ответчику вручена, а по информации 14.09.2022, и 07.10.2022.

Между тем, соответственно на л.д. 104 и 105 имеются почтовый конверт о направлении Елаеву К.И. почтового отправления с идентификатором 80091776678490, на оборотной стороне которого приклеено уведомление, а на листе дела 105 имеется судебная повестка о явке на 19 сентября 2022 года. Указанные документы опровергают сведения, внесенные на листах дела 54 и 103 о вручении ответчику Елаеву К.И. почтового отправления с идентификатором 80091776678490. И того мало, на почтовом конверте и уведомлении имеются оттиски почтового штемпеля с датами «14.09.22», «24.09.22», «06.10.22», подтверждающие, что почтовое отравление в эти даты находилось в почтовом отделении.

Вместе с тем, в протокол судебного заседания на л.д. 73 от 19 сентября 2022 года вынесены подложные сведения: «ответчик Елаев К.И., о месте и времени судебного заседания уведомлен, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.» Протокол судебного заседания подписан исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия - мировым судьей судебного участка Инсарского района Республик Мордовия Понизовской Вероникой Сергеевной. Тем самым, по вине исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия - мировым судьей судебного участка Инсарского района Республики Мордовия Понизовской Веронике Сергеевны нарушено право на судебную защиту, и право на доведение своей позиции до суда лично в судебном процессе, а также нарушено право на предъявление встречных исковых требований. Таким образом, подтверждено, что совершен служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, В официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть деяние, уголовная ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Так, на л.д. 100 имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80101276677418, согласно которого ответчику Елаеву К.И. вручено 7 октября 2022 в 10:05 почтальоном. И того мало, согласно сведениям отчета в место вручения почтовое отправление прибыло только 26.09.2022 в 10:18, а попытка вручения предпринималась лишь 04.10.2022 в 11:33, то есть после судебного заседания и вынесения решения суда. В отчете также внесен рукописный текст: «Ответчику Елаеву К.И. направлена судебная повестка на 29.09.2022 г.» Между тем, эти сведения противоречат материалам дела. Так, соответственно на л.д. 101 и 102 имеются почтовый конверт о направлении Елаеву К.И. почтового отправления с идентификатором 80101276677418, на оборотной стороне которого приклеено уведомление, а на листе дела 102 имеется судебная повестка о явке на 16 часов 00 мин. на 29 сентября 2022 года. Указанные документы опровергают сведения, внесенные на листе дела 100 о вручении ответчику Елаеву К.И. почтового отправления с идентификатором 80101276677418. И того мало, на почтовом конверте и уведомлении имеются оттиски почтового штемпеля с датами «26.09.22», «06.10.22», подтверждающие, что почтовое отравление в эти даты находилось в почтовом отделении.

Вместе с тем, в протокол судебного заседания на л.д. 92 от 29 сентября 2022 года вынесены подложные сведения: «ответчик Елаев К.И., о месте и времени судебного заседания уведомлен, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.» Протокол судебного заседания подписан исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия - мировым судьей судебного участка Инсарского района Республики Мордовия Понизовской Вероникой Сергеевной. Тем самым, по вине исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия - мировым судьей судебного участка Инсарского района Республики. Мордовия Понизовской Веронике Сергеевны в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ответчика, лишив тем самым возможности реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, чем нарушено право, на судебную защиту, и право на доведение своей позиции до суда лично в судебном процессе, а также нарушено право на предъявление встречных исковых требований, что подрывает не только доверие к судебной власти, но саму основу отправления правосудия.

Кроме того, на л.д. 89 имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80101276677548, согласно которого представителю ответчику Елаеву И.А. направлена судебная повестка на 29.09.2022 г. При проверке данного почтового отправления по почтовому идентификатору получена следующая информация - вручено 01 октября 2022 в 15:23 почтальоном.

Вместе с тем, в протокол судебного заседания на л.д 92 от 29 сентября 2022 года вынесены подложные сведения: «представитель ответчик Елаева К.И. - Елаев И.А - о месте и времени судебного заседания уведомлен, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.» Протокол судебного заседания подписан исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия - мировым судьей судебного участка Инсарского района Республики Мордовия Понизовской Вероникой Сергеевной. Тем самым, по вине исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия - мировым судьей судебного участка Инсарского района Республики Мордовия Понизовской Веронике Сергеевны в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без представителя ответчика, лишив тем самым возможности реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, чем нарушено право, на судебную защиту, и право на доведение своей позиции до суда лично в судебном процессе, а также нарушено право на предъявление встречных исковых требований, что подрывает не только доверие к судебной власти, но саму основу отправления правосудия.

Определением от 8 февраля 2023 года по делу № 11-2-1/2023 Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по апелляционной жалобе ответчика в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ по причине нарушений, ст. 35, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ счел основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (несмотря на публикацию на сайте суда копия прилагается для суда).

Вместе с тем, указанные деяния посягают на порядок отправления правосудия, являющегося гарантом всех прав, и соответственно унижают достоинство личности истцов, посягая на права неопределенного круга лиц, обоснованно вызывали и вызывают чувство досады, разочарования, тревоги и собственной неполноценности, поскольку такими способами не признаются вообще права как таковые, что подрывает доверие к государственным институтам от чего чувствуют себя ущемленными людьми. Тем самым истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 1 000 000 рублей каждый от указанного нарушения основополагающего права страданий, который подлежит компенсации.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 17, 18, 21, 45, 46, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Елаева И.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного фальсификацией протокола судебного заседания и материалов гражданского дела № 2-460/2022 по вине исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия Понизовской В.С.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Елаева К.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного фальсификацией протокола судебного заседания и материалов гражданского дела № 2-460/2022 по вине исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия Понизовской В.С.

В судебное заседание истец Елаев К.И. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием представителя Елаева И.А.

В судебном заседании истец (представитель истца Елаева К.И.) Елаев И.А. возражал против прекращения производства по делу, считает, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления судебного департамента по Республике Мордовия не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание мировой судья судебного участка Инсарского района Республики Мордовия Понизовская В.С. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <данные изъяты> в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На основании части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по делу по тем основанием, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействия), отменяющие или умоляющие независимость судов и судей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.

В пункте 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В соответствии с исковым заявлением, истцы Елаев И.А., Елаев К.И. обратились в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненными лишением возможности реализации своих прав представителя ответчика в судебном заседании по вине исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия Понизовской В.С.

Истцами фактически заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с действиями судьи, нарушающими права на судебную защиту, однако по смыслу правовых норм, закрепленных в статьях 6.2, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», пункте 2 статьи 1070 ГК РФ в их системном единстве действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами ГПК Российской Федерации, КАС Российской Федерации, а иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая особый конституционно-правовой статус судьи, проверка законности действий (бездействия) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного ГПК Российской Федерации, невозможна.

Принимая во внимание, что требований подпадающих под последствия, относящиеся к пункту 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, истцом не заявлено, а заявленное в рамках данного гражданского дела требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате осуществлении правосудия, по правилам пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда или иным соответствующим судебным решением, вступившим в законную силу; между тем, в настоящем случае такого судебного акта не существует.

При таких обстоятельствах, производство по возбужденному гражданскому делу по исковому заявлению, предметом которого является действия (бездействие) судей и судебных органов, не установленных приговором суда или иным соответствующим судебным решением, вступившим в законную силу подлежит прекращению в силу абзаца 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Елаева Ивана Александровича, Елаева Константина Ивановича к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, подлежит прекращению по основаниям абзаца 1 статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Истцом Елаевым К.И. при подаче искового заявления, по чек- ордеру от 20 апреля 2023 г., была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом Елаевым И.А. при подаче искового заявления, по чек- ордеру от 11 сентября 2021 г., была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, уплаченная истцами при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220, 221, 224-226 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Елаева Ивана Александровича, Елаева Константина Ивановича к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, прекратить по основаниям абзаца 1 статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Разъяснить истцам Елаеву И.А., Елаеву К.И., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Елаеву И.А., оплаченную по квитанции от 11 сентября 2021 г., государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить истцу Елаеву К.И., оплаченную по квитанции от 20 апреля 2023 г., государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное определение составлено 21 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова