Решение по делу № 33-94/2018 от 05.12.2017

Судья: Полякова Т.П.                     Дело № 33-94/2018

А-171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению Палевич Светланы Борисовны к Зайцеву Борису Александровичу, Дашкиной Рине Хамитовне о выделе доли, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Зайцева Бориса Александровича к Палевич Светлане Борисовне о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта родственных отношений, о признании отсутствующим права, о выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе представителя Палевич Светланы Борисовны – Сергеева Владимира Александровича,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«Признать отсутствующим право собственности Палевич Светланы Борисовны на квартиру по адресу: г<адрес>, общей площадью 35,10 кв.м. с кадастровым номером №.

Установить факт родственных отношений, признав Зайцева Александра Федоровича 23.02.1951 года рождения, умершего 09.02.2007г. родным сыном Зайцевой Валентины Николаевны, умершей 05.12.1996г.

Прекратить право общей долевой собственности Зайцевой Валентины Николаевны в размере 2/12 доли на жилые дома <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> произвести выдел доли из общих жилых домов в натуре, в виде <адрес> общей площадью 35,10 кв.м., включив в наследственную массу умершего 09.02.2007г. Зайцева Александра Федоровича квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 35,10 кв.м., с кадастровым номером №.

В удовлетворении требований Палевич Светланы Борисовны к Дашкиной Рине Хамитовне, Зайцеву Борису Александровичу о признании права собственности в порядке наследования - отказать, в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Палевич С.Б. обратилась в суд с иском к Дашкиной Р.Х., Зайцеву Б.А. о выделе доли, признании права собственности в порядке наследования, в котором, с учетом уточнений, просит признать принявшей наследство, оставшегося после смерти Зайцевой В.Н. в виде 2/12 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г<адрес> общей площадью 107,4 кв.м. Лит. АА4 А5А3, выделении в натуре 2/12 долей в праве общей долевой собственности в виде жилого помещения № 1 с Лит. Аа3 общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: <адрес> из общего домовладения с Лит. АА4 А5А3 общей площадью 107,4 кв.м., признании за Палевич С.Б. право собственности на жилое помещение № 1 с Лит. Аа3 общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Зайцева В.Н. на основании договора купли-продажи от 23.10.1956 года являлась собственником 2/12 долей целого домовладения по ул. Писарева, 1 г. Красноярска. 05.12.1996 года Зайцева В.Н. умерла. Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28.05.2014 года установлен факт родственных отношений между Зайцевой В.Н. и Палевич С.Б. Указывает, что после смерти бабушки унаследовала ее личные вещи, фактически приняла наследство. Кроме того, в связи со смертью отца Палевич С.Б – Морфинова Бориса Александровича в 1973 году, задолго до наступления смерти Зайцевой В.Н. в 1996 году, она в соответствии с законодательством являлась наследницей первой очереди наследодателя Зайцевой В.Н. по праву представления. Полагает, что получила право наследования имущества своей бабушки Зайцевой В.Н. наравне с ее детьми, которые не стали принимать наследство после ее смерти. Указывает, что приняла наследство до истечения шести месяцев и лишь отсутствие на момент принятия наследства доказательств родства, помешало ей оформить документально свои права на наследство. По изложенным основаниям просила заявленные требования удовлетворить.

Зайцев Б.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Палевич С.Б. о признании отсутствующим право собственности Палевич С.Б. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,10 кв.м. с кадастровым номером № установлении факта родственных отношений, признав Зайцева А.Ф. 23.02.1951 года рождения, умершего 09.02.2007 года родным сыном Зайцевой В.Н., умершей 05.12.1996 года; прекращении право общей долевой собственности Зайцевой В.Н. в размере 2/12 доли на жилые дома Лит. АА2, Лит. А1, расположенные по адресу: <адрес>; выделении доли из общих жилых домов в натуре, в виде квартиры 3 по <адрес> общей площадью 35,10 кв.м. и включении в наследственную массу умершего 09.02.2007 года Зайцева А.Ф. квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 35,10 кв.м., с кадастровым номером №.

Требования мотивировал тем, что в 1956 году по договору купли-продажи бабушкой Зайцева Б.А. - Зайцевой Валентиной Николаевной была приобретена часть жилого дома в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, где она и проживала. У Зайцевой В.Н. родился сын Морфинов Б.А. (от первого брака), Зайцев А.Ф. и дочь Зайцева Н.Ф. (от второго брака). Зайцев А.Ф. был прописан и проживал вместе с матерью Зайцевой В.Н. в указанной квартире. При жизни Зайцевой В.Н. в установленном законом порядке было оформлено завещание на сына Зайцева А.Ф., по условиям которого ее доля в праве общей долевой собственности, квартиры находящейся по адресу: <адрес>, после ее смерти должен был унаследовать сын Зайцев А.Ф. 05.12.1996 года Зайцева В.Н. умерла. После смерти Зайцевой В.Н., ее сын Зайцев А.Ф. являясь наследником по завещанию и наследником первой очереди, должным образом наследственные права не оформил, наследственное дело не заводилось, однако, фактически принял наследство, до самой смерти проживал в указанной квартире, был зарегистрирован, нес расходы по содержанию. 09.02.2007 года Зайцев А.Ф. умер в результате пожара в кв. 3. Указывает, что Зайцев А.Ф. являлся его (истца) отцом, однако, свидетельство о рождении отца не сохранилось, при обращении в органы ЗАГС был получен ответ, что актовая запись о рождении Зайцева А.Ф. отсутствует, архивный фонд сохранен частично. Считает, что являясь единственным наследником Зайцева А.Ф., имеет наследственные права на спорную квартиру. Указывает, что после смерти отца участвовал в его похоронах, на память взял часть личных вещей в том числе фотографии, на дату смерти отца проживал и по настоящее время прописан по адресу: <адрес>, восстанавливал квартиру после пожара, следовательно, имущество подлежит наследованию им (истцом) как прямым наследником Зайцева А.Ф. Ранее за Палевич С.Б. в связи с обращением в суд о признании принявшей наследство, оставшегося после смерти Зайцевой В.Н., как внучки, решением суда было признано право собственности на наследственное имущество, которое в последствии отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При обращении с иском в суд Палевич С.Б. скрыла информацию о том, что имелся иной наследник первой очереди, в отношении которого было оставлено завещание. Учитывая, что имущество унаследовано наследником по завещанию и соответственно после смерти Зайцева А.Ф. это имущество перешло к наследникам по восходящей линии последнего. По изложенным основаниям просил заявленные встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Палевич С.Б. – Сергеев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования Палевич С.Б. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зайцева Б.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции без наличия на то оснований признал факт родственных отношений между Зайцевой В.Н. и Зайцевым А.Ф. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что со стороны Зайцева Б.А. не представлено доказательств принятия наследственного имущества оставшегося после смерти Зайцева А.Ф., как и не представлено само завещание от имени Зайцевой В.Н. в пользу Зайцева А.Ф. Указывает, что Палевич С.Б. напротив является по праву представления наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти Зайцевой В.Н., поскольку отец Палевич С.Б. – Морфинов Б.А., являющийся сыном Зайцевой В.Н., умер 18.09.1973 года, т.е. до открытия наследства наследодателя Зайцевой В.Н. Также указывается, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения спора, в связи с необоснованностью принятия встречного искового заявления Зайцева Б.А.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Палевич С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также Зайцева Б.А. и его представителя Зинченко М.А., согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Зайцева В.Н. являлась собственником 2/12 долей домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 23.10.1956 года, где проживала и была зарегистрирована. Другими сособственниками домовладения являлись Дашкина Р.Х. – 4/12 доли, Марьясова С.А. – 2/12 доли, Побегаев А.М. – 2/12 доли, Яковиди Н.В. – 2/12 доли.

11.10.1996 года Зайцева В.Н. в установленном законом порядке оформила завещание, согласно которому принадлежащая ей доля в указанном домовладении была завещана своему сыну Зайцеву А.Ф., который был прописан и проживал вместе с матерью в указанном домовладении (<адрес> – том 2 л.д.136).

Как следует из материалов дела Зайцева В.Н. также являлась матерью Морфинова Б.А. (сын от первого брака, умершего 18.09.1973 года), Зайцевой Н.Ф. (дочь от второго брака, умершей 14.02.2009 года).

Палевич С.Б. является дочерью Морфинова Б.А.

05.12.1996 года Зайцева В.Н. умерла, что подтверждается представленным свидетельством о смерти серия I-БА № 833765 от 12.04.2007 года.

После смерти Зайцевой В.Н. ее сын Зайцев А.Ф. с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не заводилось, вместе с тем, фактически принял наследство, поскольку как до, так и после смерти матери проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.05.2016 года, вступившим в законную силу от 29.08.2016 года по делу по иску Зайцева Б.А. к Палевич С.Б. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности, которым установлено, что проживающий на момент смерти Зайцевой В.Н. совместно с ней ее сын Зайцев А.Ф., продолжал проживать в спорной квартире и после смерти матери, оставаясь там зарегистрированным до даты смерти. Следовательно, Зайцев А.Ф. совершил действия по пользованию наследственным имуществом, то есть фактически принял наследство, оставшееся после смерти Зайцевой В.Н.

09.02.2007 года умер Зайцев А.Ф. в результате пожара произошедшего 09.02.2007 года в <адрес>, что подтверждается представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2007 года, из которого также следует, что в указанной квартире проживала семья Зайцевых – отец Александр и сын Борис.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайцева В.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 05.10.1971 года по дату смерти 05.12.1996 года, Зайцев А.Ф. (сын) также был зарегистрирован по указанному адресу с 03.12.1971 года по 13.01.1989 года, с 06.11.1990 года по 13.03.2007 года снят с регистрационного учета в связи со смертью; Зайцев Борис Александрович (сын Зайцева А.Ф.) зарегистрирован по указанному адресу с 28.08.2001 года и по настоящее время, который проживал совместно с отцом Зайцевым А.Ф. в указанной квартире до самой смерти последнего.

Факт регистрации подтверждается представленной домовой книгой на <адрес>, а также сведениями из паспорта Зайцева Б.А. о регистрации последнего по месту жительства: <адрес> с 28.08.2001 года по настоящее время.

Вступившим в законную силу 01.07.2014 года решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28.05.2014 года установлен факт родственных отношений между Зайцевой В.Н. и Палевич С.Б.

Как следует из материалов дела, ранее заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2015 года по делу по иску Палевич С.Б. к Дашкиной Р.Х. о выделе доли, признании права собственности, требования Палевич С.Б. были удовлетворены, установлен факт принятия наследства после смерти Зайцевой В.Н. в виде 2/12 долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, указанная доля выделена Палевич С.Б. в натуре, признано право на жилое помещение № 1 с Лит. Аа3, общей площадью 35,1 кв.м., прекращен режим общей долевой собственности на 2/12 доли. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.02.2017 года по заявлению Зайцева Б.А. по вновь открывшимся обстоятельствам, заочное решение суда было отменено в связи с не привлечением Зайцева Б.А. как наследника для участие в деле.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Палевич С.Б., поскольку указанные последней в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Палевич С.Б. прав на спорное наследственное имущество и не являются основанием для признания права собственности в порядке наследования, с учетом, наличия завещания оформленного Зайцевой В.Н. в установленном законом порядке на сына Зайцева А.Ф. Кроме того, как следует из материалов дела, Палевич С.Б. не представлено доказательств фактического вступления в наследство, принятии мер к охране наследственного имущества, как и доказательств расходов по содержанию дома. Более того, в судебном заседании Палевич С.Б. было указано, что фактически в спорное домовладение она вселилась лишь в 2010 году, т.е. по истечении длительного срока для принятия наследства, вместе с тем, надлежащих доказательств этому не представила, т.к. продолжает быть зарегистрированной и проживать в г. Шарыпово Красноярского края.

При этом, суд первой инстанции удовлетворяя встречные исковые требования Зайцева Б.А., обоснованно исходил из того, что при жизни Зайцева В.Н. завещала принадлежащую ей часть жилого дома по ул<адрес> своему сыну Зайцеву А.Ф., который фактически принял наследство после смерти Зайцевой В.Н., продолжил проживать в квартире, нести бремя по ее содержанию являясь наследником по завещанию, однако не оформил своих прав, умер 09.02.2007 года, после смерти которого Зайцев Б.А. являясь наследником первой очереди по закону после смерти своего отца Зайцева А.Ф. фактически принял наследство, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Палевич С.Б. Кроме того, Зайцев Б.А. после смерти своего отца Зайцева А.Ф. участвовал в его похоронах, на память взял часть личных вещей, проживал совместно с отцом и по настоящее время прописан по адресу: <адрес>. Кроме того, Зайцев Б.А. пережил своего отца, по общему правилу о наследовании и является прямым наследником умершего Зайцева А.Ф. В судебном заседании Зайцевым Б.А. также указывалось, что он восстанавливал квартиру после случившегося пожара, доказательств обратного со стороны Палевич С.Б. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции указанием о признании отсутствующим право собственности Палевич С.Б. на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, поскольку заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2015 года которым за Палевич С.Б. было признано право собственности на указанную квартиру и на основании которого была осуществлена государственная регистрация прав отменено, с учетом наследника Зайцева Б.А. являющегося наследником первой очереди после смерти своего отца Зайцева А.Ф. на имя которого было составлено завещание Зайцевой В.Н. При новом рассмотрении спора, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии прав со стороны Палевич С.Б. на спорное наследственное имущество и как следствие отсутствие тех или иных прав спорную квартиру.

При этом, суд первой инстанции устанавливая факт родственных отношений обоснованно исходил из того, что Зайцев А.Ф., 23.02.1951 года рождения, умерший 09.02.2007 года, является родным сыном Зайцевой В.Н., умершей 05.12.1996 года, что подтверждается материалами дела, представленным завещанием от 11.10.1996 года.

Как следует из материалов дела, согласно технического плана здания от 17.12.2014 года, технического паспорта жилого здания от 29.04.2010 года, материалов инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> домовладение по <адрес> состоит из двух отдельно стоящих жилых домов: жилой дом Лит. АА4 общей площадью 57,1 кв.м. и жилой дом Лит. А5А3 общей площадью 50,3 кв.м.

Семья Зайцевых занимала помещение № которое расположено в Лит. Аа3, общей площадью 35,1 кв.м. по <адрес> и которое было восстановлено после пожара, находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей, что подтверждается представленным техническим заключением.

На основании ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о прекращении право общей долевой собственности в размере 2/12 доли на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> с выделением указанной доли из домовладения (жилых домов) в натуре, в виде квартиры <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м., с включением имущества в наследственную массу, с учетом того, что, между собственниками соглашение о разделе до настоящего времени не заключено, выдел доли в натуре возможен, № 3 имеет отдельный вход, обособленно отделена от иных жилых помещений, что подтверждается представленным техническим заключением специалиста. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, прекращая право общей долевой собственности в размере 2/12 доли на жилые дома под Лит. АА2, Лит. А1 расположенные по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не учел сведения указанные в техническом плане здания от 17.12.2014 года, техническом паспорте жилого здания от 29.04.2010 года, из которых следует об указании двух жилых домов под Лит. АА4 и Лит. А3А5.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, в части прекращения право общей долевой собственности в размере 2/12 доли, указанием на жилые дома под Лит. АА4 и Лит. А3А5 расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, прекращая право общей долевой собственности в размере 2/12 доли на жилые дома под Лит. АА4 и Лит. А3А5, расположенные по адресу: <адрес> и осуществляя выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в натуре, в виде квартиры <адрес>, суд не разрешил вопрос о передаче в собственность Зайцеву Б.А. определенной изолированной части жилого дома, в рассматриваемом случае квартиры №, с учетом того, что, сам лишь по себе выдел доли в натуре не влечет дальнейших правовых последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В абз 3 п. 6 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей собственности, осуществляется с учетом определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их фактической доли в праве общей собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в части выдела Зайцеву Б.А. доли в указанном домовладении в натуре, в виде квартиры № по ул. <адрес> (Лит. А,а3), общей площадью 35,1 кв.м., указанием о признании права собственности за Зайцевым Б.А. на указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы представителя Палевич С.Б. – Сергеева В.А. о том, что суд без наличия на то оснований признал факт родственных отношений между Зайцевой В.Н. и Зайцевым А.Ф. судебной коллегией не принимаются, поскольку ввиду отсутствия записи акта гражданского состоянию о рождении Зайцева А.Ф., судом с учетом представленных материалов дела и пояснений каждой из сторон обоснованно установлен данный факт. Кроме того, материалами дела объективно подтверждается факт того, что Зайцев А.Ф. являлся родным сыном Зайцевой В.Н., что также следует из представленной домовой книги, представленного завещания, согласно которого последняя завещала спорную квартиру своему сыну Зайцеву А.Ф. Более того, в судебном заседании самой Палевич С.Б. не отрицался тот факт, что у Зайцевой В.Н. был родной сын Зайцев А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Зайцева Б.А. не представлено доказательств принятия наследственного имущества оставшегося после смерти Зайцева А.Ф., как и не представлено само завещание от имени Зайцевой В.Н. в пользу Зайцева А.Ф., судебной коллегией не принимаются. Как следует из материалов дела, со стороны Зайцева Б.А. представлено нотариально удостоверенное завещание от 11.10.1996 года, согласно которому Зайцева В.Н. завещала своему сыну Зайцеву А.Ф. принадлежащую ей часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 136). Кроме того, как верно установлено судом и следует из материалов дела, Зайцев Б.А. являясь наследником первой очереди по закону после смерти своего отца Зайцева А.Ф. которому перешла по завещанию спорная квартира, фактически принял наследство. Так, Зайцев Б.А. после смерти своего отца Зайцева А.Ф. участвовал в его похоронах, на память взял часть личных вещей, проживал совместно с отцом и по настоящее время прописан по адресу: <адрес> после пожара восстанавливал квартиру.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Палевич С.Б. по праву представления является наследником первой очереди наследственного имущества, оставшегося после смерти Зайцевой В.Н., поскольку отец Палевич С.Б. – Морфинов Б.А., являющийся сыном Зайцевой В.Н., умер 18.09.1973 года, т.е. до открытия наследства наследодателя Зайцевой В.Н., судебной коллегией не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Палевич С.Б., суд обоснованно исходил из того, что Палевич С.Б. не может принять наследство по праву представления после смерти отца, умершего 18.09.1973 года, поскольку переход по праву представления доли наследника по закону - отца, умершего до открытия наследства, не произошел, так как Зайцева В.Н. завещала свое имущество, в рассматриваемом случае принадлежащую ей часть жилого дома Зайцеву А.Ф., после смерти которого доля в домовладении перешла Зайцеву Б.А. как наследнику первой очереди после смерти отца и который фактически принял наследственное имущество, завещание недействительным не признано.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения спора, в связи с необоснованностью принятия встречного искового заявления Зайцева Б.А., поскольку встречное исковое заявление Зайцева Б.А. соответствовало требованиям ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения спора по существу с первоначальным исковым заявлением Палевич С.Б., о чем было вынесено судом соответствующее определение о принятии встречного искового заявления к производству (том 2 л.д. 98).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Палевич С.Б. – Сергеева В.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Иное толкование норм права, изложенное в апелляционной жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Палевич С.Б., иным образом оценил доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2017 года в части прекращения права общей долевой собственности в жилых домах изменить, изложить следующим образом.

Прекратить право общей долевой собственности Зайцевой Валентины Николаевны в размере 2/12 доли на жилые дома Лит. АА4, А5А3, расположенные по адресу: <адрес>, произвести выдел доли из общих жилых домов в натуре, в виде квартиры <адрес> общей площадью 35,1 кв.м.

Это же решение дополнить указанием о признании за Зайцевым Борисом Александровичем право собственности на жилое помещение - квартиру № 3 (Лит. Аа3) расположенную по адресу: г. <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером №.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Палевич Светланы Борисовны – Сергеева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: