Решение по делу № 2а-8191/2019 от 13.11.2019

дело № 2а-8191/2019

66RS0001-01-2019-007069-32

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 г.                                                                                 гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Расулеве М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Русиной Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 12.07.2019 в части указания взысканной суммы в размере 8 319 898,70 руб., обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилась административный истец Русина Е.В. с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части указания взысканной суммы в размере 8 319 898,70 руб.; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование своих исковых требований Русина Е.В. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. находится сводное исполнительное производство, в которое входило исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 000371202, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-59776/2009 в отношении должника Русиной Т.В. (взыскатель ТАУ ФАУГИ по Свердловской области).

    Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника на наследника Русину Е.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

    В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ доля Русиной Е.В. в наследственном имуществе составляет 99,36% (доля в уставном каптале ООО «Продовольственная база №»).           Поскольку судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. длительное время не осуществлялось никаких действий по определению рыночной стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования к Русиной Е.В., для целей исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Русина Е.В. направила судебному приставу-исполнителю Могилевской О.И. ходатайство о вынесении постановления об оценке доли в уставном капитале с приложением актуализированного отчета об оценке ООО «Эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость доли в размере 99,36% ООО «Продовольственная база №» составляет 5 113 000 руб. Данный отчет для ознакомления был предъявлен взыскателю ТУ ФАУГИ по Свердловской области (письмо судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №), взыскатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АР-3310/09 уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что отчет принимается.

    В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вручила представителю должника письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что Русина Е.В. вправе оплатить взыскателю стоимость перешедшего к ней наследственного имущества в размере 5 113 000 руб.

    Срок для исполнения установлен не был, но ДД.ММ.ГГГГ Русина Е.В. добровольно перечислила взыскателю всю причитающуюся сумму.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель уведомила Русину Е.В., что решение об окончании исполнительного производства будет принято после получения ответа взыскателя о поступлении денежных средств.

    Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Русина Е.В. получила копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана сумма, взысканная по исполнительному листу, в размере 8 319 898,70 руб.

    В указанную сумму вошло платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 060 руб., которым был погашен долг по другому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Зайченко Д.В., и которое включено в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. было вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, которым денежные средства в размере 4 000 060 руб. были распределены следующим образом: 2 817 371 руб. 50 коп. в пользу ТУ ФАУГИ по Свердловской области, 1 182 688 руб. 50 коп. – в пользу Зайченко Д.В.

    При вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство учтено не было, распределение платежей скорректировано не было. Таким образом, в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства указано, что Русиной Е.В. погашена сумма, более чем в 1,5 раза превышающая ее задолженность перед взыскателем ТУ ФАУГИ по Свердловской области – не 5 113 000 руб., а 8 319 898,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Русина Е.В. обжаловала постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу в адрес заявителя не поступил. Указанное обстоятельство является основанием для восстановления срока на подачу административного искового заявления в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ.

    В судебное заседание административный истец Русина Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

    Представитель административного истца Лялюк А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевская О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Русиной Е.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-59776/2009, в связи с исполнением требований исполнительного документа. В оспариваемом постановлении ею указано, что должником Русиной Е.В. уплачена сумма в размере 8 319 898,70 руб., т.к. именно эта сумма была перечислена должником в рамках данного исполнительного производства. В случае возврата переплаты денежных средств в размере 2 817 731,50 руб. из ТУ Росимущества в Свердловской области указанная сумма будет зачтена в пользу второго взыскателя по данному сводному исполнительному производству Зайченко Д.В.

    Представители заинтересованного лица Зайченко Д.В. – Бурыгин А.Р. и Сильченко В.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Русиной Е.В. отказать.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Зайченко Д.В. и ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 000371202 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-59776/2009, на основании которого с должника Русиной Т.В. в пользу ТУ Росимущества в Свердловской области взыскана денежная сумма в размере 24 671 000 руб.

    Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-59776/2009 произведена замена должника Русиной Татьяны Васильевны на ее правопреемника (наследника) Русину Елену Владимировну в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

    Также на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 022873607, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес> по делу №, на основании которого с Русиной Е.В. в пользу Зайченко Д.В. взыскана сумма в общем размере 10 356 500 руб.

    Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Русиной Е.В. на депозитный счет Межрайонного отдела поступили денежные средства в размере 4 000 060 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    23.08.2018    судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

    Согласно указанного постановления, по исполнительному производству №-ИП в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области перечислены денежные средства в размере 2 817 371 руб. 50 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по исполнительному производству №-ИП в адрес Зайченко Д.В. перечислены денежные средства в размере 1 182 688,50 руб.

    12.12.2018    в адрес Межрайонного отдела поступило ходатайство Русиной Е.В. о вынесении постановления об оценке доли в уставном капитале, с приложением заключения №, копии свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключения ООО «Эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер рыночной стоимости доли 99,36% в уставном капитале ООО «Продовольственная база №» составляет 5 113 000 руб.

    01.02.2019    в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. направлено письмо, в котором указано, что его представителю необходимо явиться в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области для ознакомления с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С указанным заключением представитель ТУ Росимущества в Свердловской области ознакомился и направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №АР-3310/09 о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области ознакомилось с заключением оценщика ООО «Эксперт-М» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно с оценкой имущества, отчет принимает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Русиной Е.В. направлено письмо, в котором указано, что взыскателем ТУ Росимущества в Свердловской области принят отчет об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она вправе оплатить взыскателю стоимость перешедшего наследственного имущества в размере 5 113 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Русина Е.В. перечислила в ТУ Росимущества в Свердловской области 5 113 000 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № АР-7754/09, которым ТУ Росимущества в Свердловской области подтвердило поступление на счет доходов бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 5 113 000 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены по исполнительному производству №-ИП, и ТУ Росимущества в Свердловской области принимает указанные денежные средства в счет оплаты долга по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с исполнением требований исполнительного документа).

    В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

    В соответствии с п.п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

    Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

    В данном случае суд соглашается с доводами административного ответчика и представителей заинтересованного лица о том, что постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу, поэтому является законным.

    С оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по существу согласны, как взыскатель ТУ Росимущества в Свердловской области, так и должник Русина Е.В. Не оспаривает указанное постановление и второй взыскатель по сводному исполнительному производству Зайченко Д.В.

    Постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должником Русиной Е.В. в рамках данного исполнительного производства внесена денежная сумма в размере 8 319 898,70 руб.     Данный факт также не отрицается участниками сводного исполнительного производства.

    В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. пояснила, что после обращения Русиной Е.В. в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о возврате излишне внесенных денежных средств в размере 2 817 371 руб. 50 коп. и получением указанной суммы на депозит Межрайонного отдела, ею в постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ будут внесены коррективы в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы должника Русиной Е.В., в нем указаны достоверные сведения об удержанных денежных суммах.

    В административном исковом заявлении Русина Е.В. просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Русиной Е.В. была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Русиной Е.В. в полном объеме.

    Сведений о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Русиной Е.В. в судебное заседание административными ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Русина Е.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд <адрес> с данным административным исковым заявлением.

    В силу ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд (10 дней) по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению.

    Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает Русиной Е.В. в удовлетворении административного иска в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления Русиной Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части указания взысканной суммы в размере 8 319 898,70 руб., обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                     Черных О.А.