Решение по делу № 2-575/2017 от 24.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                                                г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Стручковой А.Н.,

ответчика Прохорова Е.А. и его представителя по устному ходатайству Тереховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к Прохорову Евгению Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с иском к Прохорову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ( ранее ОАО «Сбербанк России») и ИП Помаз Г.В.ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. на срок по 31.10.2017г. с уплатой процентов по ставке 14,2 процентов годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и залогодателем Помаз Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога №, в соответствие с которым кредитору передано в залог движимое имущество, а именно: грузовой тягач седельный, марка (модель) ТС <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Помаз Г.В. на основании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., первоначальная залоговая стоимость предмета залога 1 560 000 руб. 00 коп..

07.05.2015г. Помаз Г.В. продал вышеуказанное движимое имущество Прохорову Е.А.. При этом залогодатель не обращался в Банк за получением согласия на отчуждение переданного в залог транспортного средства.

Обязательство Помаз Г.В. перед Банком не исполнено, долг не погашен.

        Просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: грузовой тягач седельный, марка (модель) ТС <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>. Определить способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации имущества равной залоговой в сумме 1 560 000 руб. 00 коп.. Взыскать с Прохорова Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Стручкова А.Н., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Прохоров Е.А. и его представить Терехова М.Д. с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России», не согласны, по тем основаниям, что Прохоров Е.А. при покупке оспариваемого транспортного средства не располагал сведениями о нахождении его в залоге. Автомобиль приобрел по объявлению в г. Москве за 950 000 руб. 00 коп., при этом продавец Помаз Г.В. не сообщил о том, что данный автомобиль находится в залоге. Прохоров Е.А. полагает, что он является добросовестным приобретателем оспариваемого транспортного средства, впоследствии он вложил средства в восстановительный ремонт автомобиля.

Третье лицо Помаз Г.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении рассмотрения дела. В материалах дела имеются возражения Помаз Г.В., из которых следует, что он с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласен, так как решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017г. суд признал ИП Помаз Г.В. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев. При таких обстоятельствах ПАО «Сбербанк России» необходимо было истребовать заложенное имущество в ходе процедуры банкротства, однако этого сделано не было. Между ПАО «Сбербанк России» и Помаз Г.В. были заключены кредитный договор и договор залога. Обязанность по регистрации залога лежала на нем, в соответствии с условиями договора. Он регистрацию договора залога не производил. В органы ГИБДД и в иные органы документы не предоставлял. На момент отчуждения автомобиля, ему не было известно о том, что банком по собственной инициативе была произведена регистрация договора залога.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5320 и ИП Помаз Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Помазу Г.В. кредит в размере 6 000 000 руб. 00 коп. под 14,2 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств между Банком и Помазом Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым кредитору передано в залог движимое имущество: грузовой тягач седельный, марка (модель) ТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Помазу Г.В. на основании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., первоначальная залоговая стоимость предмета залога 1 560 000 руб. 00 коп..

Банк свои обязательства по договору кредита исполнил.

Судом установлено, что Помаз Г.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 139 863 руб. 84 коп.

Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога Помаз Г.В. произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки

<данные изъяты>, VIN № № с 07.05 2015 г. по настоящее время зарегистрировано на имя Прохорова Е.А.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом приобретения Прохоровым Е.А. спорного автомобиля по договору купли-продажи от 07.05 2015 г. у Помаз Г.В., к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец как залогодержатель предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Помаз Г.В., а залогодержателем – ПАО «Сбербанк России», была размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты 10.02.2015 г.. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Прохоров Е.А. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Прохоровым Е.А. автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, суд считает, что залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены суд руководствуется заключенным договором о залоге.

Согласно п. 3 заключенного договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 560 000 рублей.

На момент заключения договора залога действовали положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", согласно которым начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На момент рассмотрения спора судом ФЗ "О залоге" утратил силу (с 01.07.2014 г.), порядок определения начальной продажной цены предмета залога установлен статьей 340 ГК РФ.

Согласно указанной норме стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что новым законодательством также допускается установление начальной продажной цены предмета залога судом и при определении начальной продажной цены нужно исходить из цены, указанной в договоре залога.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

        При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., подтверждается платежным поручением №564053 от 14.08.2017г..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 6 000 руб. 00 коп..

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство -грузовой тягач седельный, марка (модель) ТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Прохорову Е.А., установить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере 1 560 000 руб. 00 коп., определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Прохорова Евгения Анатольевича пользу Публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:            .            Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 15.11.2017 г.