Решение по делу № 2-87/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-87/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 14 апреля 2015 года

    Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шапорева А.В.,

при секретаре Юдиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаукерт П.К., Лаукерт Н.К. к администрации Усть-Ануйского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на долю в имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

        Истцы Лаукерт П.К., Лаукерт Н.К. обратились в Быстроистокский районный суд с иском к администрации Усть-Ануйского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края и просят признать договор приватизации в части недействительным и признать право собственности на долю в имущества, а именно: признать договор на передачу в собственность дома №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 28 декабря 2000 года между АО «Приобское» и Лаукерт П.К. недействительным в части не включения в него в качестве сособственника Лаукерт Н.К..

Признать право собственности в размере ? доли за Лаукерт П.К. на дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности в размере ? доли за Лаукерт Н.К. на дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании иска истец указывает, что 28 декабря 2000 года между АО «Приобское» и Лаукерт П.К. по договору на передачу (квартиры) дома в собственность передало последней и членам её семьи в общую собственность дом № расположенный по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов Усть-Ануйского сельсовета.

При оформлении договора приватизации стороной в договоре указана только Лаукерт П.К., однако членов семьи в договоре значится 2 человека.

        Согласно справке администрации Усть-Ануйского сельсовета Быстроистокского района в вышеуказанной квартире на момент приватизации проживали и были зарегистрированы, кроме Лаукерт П.К., её муж, Лаукерт Н.К..

        В соответствии со ст.ст.2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года, действующего на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, приобрести эти помещения в собственность, в том числе и в долевую. Это оформляется договором и в силу ст.53 ЖК РСФСР (старой редакции, действовавшей на момент приватизации) все участники имели равные права на приватизацию дома.

        Поскольку, при оформлении договора приватизации жилья, Лаукерт Н.К., будучи зарегистрированным по месту жительства и фактически проживая в доме, не принимал участия в приватизации жилья, участником общей долевой собственности на жилое помещение не является. Его имущественное право на получение имущества в собственность нарушено, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность им не оформлялся.

        Таким образом, договор на передачу квартиры не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан.

        Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

        Договор приватизации жилого помещения не соответствующий требованиям закона, нарушающий права граждан является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным

        В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение истцов в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным.

        В силу ч. 1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

        Следовательно, доля каждого из участников приватизации в данном случае составляет ? доля.

        В настоящее время без надлежащего оформления договора приватизации и определении долей истцы не имеют возможности получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

        АО «Приобское», являвшееся стороной по договору, в настоящее время как юридическое лицо ликвидировано в связи с банкротством и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцы Лаукерт П.К., Лаукерт Н.К. в суде исковые требования поддержали по тем же основаниям.

    Ответчик администрация Усть-Ануйского сельсовета в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в их отсутствие. С иском согласны.

    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований Смоленский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Об отложении дела не просили. Возражений по иску не представлено.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, которые об отложении дела не просили.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

        Обращаясь в суд, истцы просят признать договор на передачу в собственность дома № расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 28 декабря 2000 года между АО «Приобское» и Лаукерт П.К. недействительным в части не включения в него в качестве сособственника Лаукерт Н.К..

Признать право собственности в размере ? доли за Лаукерт П.К. на дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности в размере ? доли за Лаукерт Н.К. на дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьями 2 и 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года, действующего на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе и долевую. Это оформляется договором и в силу ст. 53 ЖК РСФСР (старой редакции) все участники имели равные права на приватизацию дома.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 года в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 года №11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2000 года между АО «Приобское» и Лаукерт П.К. по договору на передачу (квартиры) дома в собственность передало последней и членам её семьи в общую собственность дом № расположенный по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов Усть-Ануйского сельсовета.

При оформлении договора приватизации стороной в договоре указана только Лаукерт П.К., однако членов семьи в договоре значится 2 человека.

        Согласно справке администрации Усть-Ануйского сельсовета Быстроистокского района в вышеуказанной квартире на момент приватизации проживали и были зарегистрированы, кроме Лаукерт П.К., её муж, Лаукерт Н.К..

        Поскольку, при оформлении договора приватизации жилья, Лаукерт Н.К., будучи зарегистрированным по месту жительства и фактически проживая в доме, не принимал участия в приватизации жилья, участником общей долевой собственности на жилое помещение не является. Его имущественное право на получение имущества в собственность нарушено, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность им не оформлялся.

        Таким образом, договор на передачу квартиры не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан.

Договор приватизации жилого помещения не соответствующий требованиям закона, нарушающий права граждан является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным

Следовательно, доля каждого из участников приватизации в данном случае составляет ? доля.

        В настоящее время без надлежащего оформления договора приватизации и определении долей истец не имеет возможности получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

        АО «Приобское», являвшееся стороной по договору, в настоящее время как юридическое лицо ликвидировано в связи с банкротством и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В совокупности изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины. Однако, учитывая, что со стороны ответчика не было совершено каких-либо виновных действий, послуживших основанием для их обращения в суд с указанным иском, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Лаукерт П.К., Лаукерт Н.К. удовлетворить в полном объеме.

        Признать договор на передачу в собственность дома №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 28 декабря 2000 года между АО «Приобское» и Лаукерт П.К. недействительным в части не включения в него в качестве сособственника Лаукерт Н.К..

        Признать право собственности в размере ? доли за Лаукерт П.К. на дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

        Признать право собственности в размере ? доли за Лаукерт Н.К. на дом № расположенный по адресу: <адрес>.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2015 года.

Председательствующий А.В.Шапорев