Решение по делу № 33-175/2023 от 02.02.2023

Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 33-175

номер дела в суде первой инстанции 2-644/2022

УИД 02RS0003-01-2022-000300-56

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Ялбаковой Э.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поздеевой Марии Ефремовны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2022 года, которым

исковые требования Гуляевой Александры Ефремовны к Поздеевой (ранее Моноголовой) Марии Ефремовне, Селивановой Пелогеи Потаповне удовлетворены частично.

Установлен факт принятия наследства Гуляевой Александрой Ефремовной, в виде жилого дома, площадью 38,9 кв. метров и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Селиванова Ефрема Васильевича, умершего <дата>.

Признано за Гуляевой Александрой Ефремовной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 38,9 кв. метров и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Удовлетворены исковые требования Селивановой Пелогеи Потаповны к Гуляевой Александре Ефремовне, Поздеевой (ранее Монголовой) Марии Ефремовне.

Установлен факт принятия наследства Селивановой Пелогеей Потаповной, в виде жилого дома, площадью 38,9 кв. метров и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Селиванова Ефрема Васильевича, умершего <дата>.

Признано за Селивановой Пелогеей Потаповной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 38,9 кв. метров и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Признано за Селивановой Пелогеей Потаповной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 38,9 кв. метров и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, как совместно нажитое имущество супругов.

Удовлетворены частично исковые требования Поздеевой (ранее Моноголовой) Марии Ефремовны к Селивановой Пелогеи Потаповне, Гуляевой Александре Ефремовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, администрации МО «Майминское сельское поселение».

Признано за Поздеевой (ранее Моноголовой) Марией Ефремовной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 38,9 кв. метров и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Отказано в удовлетворении исковых требований Поздеевой (ранее Монголовой) Марии Ефремовны к Селивановой Пелогеи Потаповне, Гуляевой Александре Ефремовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, администрации МО «Майминское сельское поселение» о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок и выписки из похозяйственной книги, о признании недействительными и исключении записей из ЕГРН о праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева А.Е. обратилась в суд с иском к Поздеевой М.Е., Селивановой П.П. об установлении факта принятии наследства открывшегося после смерти Селиванова Е.В., умершего <дата>, признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв. метров и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что она является дочерью Селиванова Е.В., умершего 12.05.2021 г. После смерти отца, однако с пропуском шестимесячного срока, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано. Наследственное имущество Селиванова Е.В. состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, а также право денежного требования по договору купли-продажи автомобиля от <дата> Истица фактически приняла наследство после своего отца, повесив замок на жилой дом и оплатив коммунальные услуги, а также сохранив расписку по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

Поздеева М.Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями с учетом уточнений к Селивановой П.П., Гуляевой А.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, администрации МО «Майминское сельское поселение» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №, выданного Сельским Советом народных депутатов <адрес> на имя Селиванного Е.В. на земельный участок, площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> №, выданной Администрацией Майминского муниципального образования Селиванову Е.В. о подтверждении за ним права собственности на земельный участок, площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, о признании недействительными и исключении записей из ЕГРН о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 04:01:010106:461, площадью 38,9 кв. метров и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10512 рублей и почтовых расходов в размере 2000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> состояла в браке с Эдоковым С.В., которому <дата> выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>). Данным актом был утвержден Акт выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от <дата>, согласно которому истица являлась застройщиком и план земельного участка под строительство жилого дома. В 1975 году истица с супругом возвели времянку, в которую 1978 году пришли жить родители истца. Спорный жилой дом истица строила одна, родители не помогали. Впоследствии отец истицы Селиванов Е.В. оформил на себя, о чем истица узнала только после его смерти.

Третье лицо Селиванова П.П. обратилась в суд с самостоятельным требованием к Гуляевой А.Е., Поздеевой М.Е. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти супруга Селиванова Е.В., признании права собственности на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв. метров и земельного участка, с кадастровым номером 04:01:010106:126, площадью 600 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование указывая, что является супругой Селиванова Е.В. умершего <дата> После его смерти, однако с пропуском шестимесячного срока, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заявление было принято. Наследственное имущество Селиванова Е.В. состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Истице, как супруге умершего принадлежит 1/2 доля наследственного имущества, поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и 1/6 доля в порядке наследования по закону. Истица фактически приняла наследство, поскольку распоряжается 1/2 долей наследственного имущества, как супруга Селиванова Е.В.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Поздеева М.Е., указывая, что в период с <дата> по <дата> Поздеева М.Е. состояла в браке с Эдоковым С.В., которому <дата> выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>). В 1975 году апеллянт вместе с супругом Эдоковым С.В. построили времянку, в которую 1978 году пришли жить ее родители Селиванов Е.В. и Селиванова П.П. Спорный жилой дом Поздеева М.Е. строила одна, родители в строительстве дома не помогали. Впоследствии ее отец Селиванов Е.В. без ее ведома оформил на себя право собственности на спорный дом, о чем она узнала только после его смерти. Сведения о спорных доме и земельном участке внесены в похозяйнную книгу со слов Селивановой П.П. и Селиванова Е.В., умышленно скрывших, что земельный участок предоставлялся Эдокову С.В. и Поздеевой М.Е. Свидетельство о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> № выдано Сельским Советом народных депутатов с. Маймы на основании несуществующего решения Сельского совета №а от <дата> В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изменения, внесенные распоряжением Администрации Майминского районного совета депутатов от <дата> №, в решение исполнительного комитета Майминского районного совета депутатов трудящихся с. Майма от <дата> № касаются именно ее отца – Селиванова Е.В., тогда как в указанном распоряжении идет речь о замене застройщика Эдокова С.В. на застройщика Силиванова Е.В. Судом также не дана оценка договору дарения строения от <дата>, по данному договору спорный дом, расположенный в то время по адресу: <адрес>А, подарен Эдоковой М.Е. (в настоящее время Поздеевой) Селивановой П.П. Указанный договор подтверждает, что апеллянт является застройщиком и собственником спорного домовладения.

В судебном заседании Поздеева М.Е. и ее представитель Фоминская М.А. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить встречный иск Поздеевой М.Е. в полном объеме и отказать Гуляевой А.Е., Селивановой П.П. в удовлетворении требований.

Представитель Гуляевой А.Е. Миллер А.А. возражал удовлетворению жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право наследования гарантируется, что закреплено в части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Статьей 1141 ГК РФ устанавливается, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, закрепленными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селиванов Ефрем Васильевич и Селиванова Пелогея Потаповна (до брака – Шумихина) состояли в браке с 17.05.1955 г. (т. 1; л.д. 162).

Согласно свидетельству об установлении отцовства I-ИЛ № 513703 Селиванов Е.В. признан отцом Шумихиной Марии Ефремовны, родившейся 18.07.1952 г. у Шумихиной П.П. (т. 1; л.д. 105).

Согласно свидетельству о рождении П-БЭ № 049984 Селиванова Александра Ефремовна, родившаяся 26.04.1955 г., является дочерью Селиванова Е.В. и Селивановой П.П. (т. 1; л.д. 21).

12.05.2021 г. Селиванов Е.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т 1; л.д. 96).

Нотариусом МО «Майминский район» Дударевым Г.В. на основании заявления дочери наследодателя Монголовой М.Е. (в настоящее время – Поздеевой) заведено наследственное дело № 138/2021.

После смерти Селиванова Е.В. осталось наследственное имущество, в состав которого вошли земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на данном участке жилой дом площадью 38,9 кв. м, с кадастровым номером №.

Из материалов наследственного дела № следует, что <дата> Монголова М.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца - Селиванова Е.В. (т.1; л.д. 97).

<дата> Селивановой П.П. подано заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти ее мужа - Селиванова Е.В. (т.1; л.д. 98).

Обращаясь в суд с иском, Гуляева А.Е. просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца, признать за ней 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом, поскольку она, предприняв меры по сохранению недвижимого имущества, фактически приняла наследство в течение шести месяцев.

Селиванова П.П., заявляя самостоятельные требования об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти ее супруга Селиванова Е.В., ссылалась на фактическое распоряжение долей совместно нажитого имущества – спорных жилого дома и земельного участка.

Обращаясь с встречным иском Поздеева М.Е. просила признать недействительными и исключить из ЕГРН записи о праве собственности Селиванова Е.В. на спорные земельный участок и жилой дом, недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок и выписки из похозяйственной книги, указывая, что спорный земельный участок для строительства жилого дома был предоставлен в 1974 году ее супругу Эдокову С.В., она являлась застройщиком жилого дома на указанном участке, в связи, с чем указанные жилой дом и земельный участок являются ее собственностью.

Разрешая спор, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истец Гуляева А.Е. в установленный законом шестимесячный срок приняла меры к охране и содержанию наследственного имущества – установила замок на дверь спорного дома, по ее поручению ее дочь Рожнова Е.С. производила оплату жилищно-коммунальных услуг, исходя из того, что спорный жилой дом и земельный участок, являются совместно нажитым имуществом наследодателя Селиванова Е.В. и Селивановой П.П., пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Гуляевой А.Е., Селивановой П.П. об установлении факта принятия наследства и признания за ними долей в праве долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска Поздеевой М.Е. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю от 15.12.1992 г., выписки из похозяйственней книги, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что доводы о недействительности указанных документов не нашли своего подтверждения, данные документы выданы с соблюдением требований законодательства.

Также судом указано, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительными и исключении из ЕГРН записей о праве собственности Селиванова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером № и признании права собственности Поздеевой М.Е. на указанное имущество, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств тому, что она является собственницей указанных жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Майминского районного Совета депутата трудящихся № от <дата> Эдокову С.В. разрешено строительство на участке, расположенном по адресу: <адрес>, утвержден план застройки.

15.12.1992 г. на основании решения Майминского сельского поселения №а от <дата> Селиванову Е.В. выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> № на земельный участок, площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> Селиванову Е.В. выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на указанный земельный участок от <дата> №.

<дата> в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок №, <дата> в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Селиванова Е.В. на жилой дом, расположенный в <адрес>.

Довод жалобы о том, что свидетельство № на право собственности на землю, выданное Селиванову Е.В. <дата> выдано на основании несуществующего решения №а от <дата> внимания не заслуживает, поскольку доказательств тому, что такое решение №а от <дата> не принималось, материалы дела не содержат.

Права на землю, возникшие до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», могут подтверждаться любым из перечисленных в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» документом, который имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К данным документам относятся и свидетельства о праве на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Из материалов дела усматривается, что свидетельство на право собственности Селиванова Е.В. на землю от <дата> № не отменялось, недействительным не признано.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указание в акте о комиссионном обследовании земельного участка по адресу <адрес> качестве застройщика Эдокова С.В. не порождает прав собственности Поздеевой М.Е. на земельный участок, поскольку ее супруг Эдоков С.В. был исключен из числа застройщиков и заменен на Селиванова Е.В.

Так, распоряжением администрации <адрес> совета народных депутатов № от <дата> в решение Исполнительного комитета <адрес> совета депутата трудящихся № от <дата> внесены изменения, застройщиком <адрес> указан Селиванов Е.В. (т.2; л.д. 60).

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о строительстве спорного жилого дома Поздеевой М.Е. самостоятельно, за счет собственных средств, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об оставлении судом без оценки договора дарения строения от <дата>, из которого следует, что Поздеева М.Е. является застройщиком и собственником спорного домовладения, не влекут отмены судебного акта в силу следующего.

На дату заключения договора дарения строения, представленного Поздеевой М.Е. в материалы дела, действовали положения Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР <дата>

Согласно ч. 3 ст. 257 ГК РСФСР (в ред. на <дата>) договор дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Как следует из материалов дела, представленный Поздеевой М.Е. договор дарения строения от <дата> не содержит отметки о его регистрации в исполнительном комитете Майминского сельского совета народных депутатов, заверенной подписью секретаря сельского совета и оттиском печати.

В данном случае эти требования закона не были соблюдены, поэтому представленный Поздеевой М.Е. договор не может служить доказательством наличия у нее права собственности на спорный жилой дом.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от16 ноября 2022годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеевой Марии Ефремовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Э.В. Ялбаковой

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2023 года.