Решение по делу № 2-356/2018 от 02.03.2018

Дело № ___________

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

"___" ___________ г. ........................

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Одровой Т.А.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что в период с 2013 года по март 2017 года он работал водителем у ИП ФИО6 являющейся матерью ФИО3 В декабре 2014 года он на автомашине из ........................ перевозил груз, который, впоследствии, был похищен неустановленными лицами. О данном происшествии истцом было сделано заявление в МО МВД России «Новгородский». Сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело, но в связи с не установлением лица для привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело было приостановлено. В январе 2015 года ответчик сообщил ему, что в вышеуказанной краже, он виновен и потому должен возместить причиненный ущерб в размере 1000000 рублей, о чем взял с расписку. В период с января 2015 года по февраль 2017 года включительно истец ежемесячно по 30000 рублей передавал ответчику денежные средства на общую сумму 720 000 рублей. Ему помогали деньгами родители и бабушка. На сегодняшний день истцу стало известно о том, что со стороны ответчика требования о передаче денежных средств незаконны. Переданные ФИО3 денежные средства в размере 720 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика. Доводы истца, о взимании ФИО3 с него денежных средств подтверждены материалами гражданского дела № ___________г. Считает, что обстоятельства установленные решением Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. по указанному делу, обязательны для суда согласно ст. 61 ГПК РФ. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако требования остались без удовлетворения. Указывает, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ему денежные средства. Истец считает, что он обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец считает, что ответчик должен компенсировать ему, морального вреда, который он оценивает в сумме 100 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 руб. Взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы представлял по доверенности ФИО9, который просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, а также просил применить срок исковой давности по платежам за январь и февраль 2015 года.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия и письменные возражения относительно заявленных требований.

На основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № ___________ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца как сторону, заявившую соответствующие требования.

В соответствии со ст. 67 п. п. 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так из материалов дела усматривается, что решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 288 000 рублей, процентов в размере 4 148 рублей и далее до погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 122 рубля, отказано. "___" ___________ г. указанное решение вступило в законную силу (л.д.9-10).

Данным решением было установлено, что фактически денежные средства по расписке от "___" ___________ г. в размере 288 000 руб. ФИО15 ФИО5 Р.С. не передавались, а расписка была составлена в связи с утратой водителем ФИО2 товара при его перевозке.

В обоснование иска указан довод о взимании ФИО3 с ФИО2 денежных средств, что, по мнению истца, подтвердилось материалами гражданского дела № ___________ (решение Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г.) и данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако обстоятельства, связанные с взиманием ФИО3 с ФИО2 каких-либо денежных средств, не исследовались и не оценивались судом в рамках дела № ___________, какие-либо факты по данным вопросам судом в этом деле не выяснялись. В судебном акте, принятым по названному делу, факт взимания ФИО3 денежных средств не отражен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО10, ссылается на показания свидетеля ФИО7, который был допрошен в судебном заседании по делу № ___________, из них следует, что ФИО14 написал расписку, потому что у него украли груз, ФИО15 за него внес 1 миллион рублей, а ФИО14 должен был вернуть деньги ФИО15. Поэтому при увольнении ФИО14 написал эту расписку на остаток долга, т.к. водители несут ответственность за груз и возмещают ущерб в случае его утраты. Однако данные показания, не опровергают и не подтверждают доводы истца по настоящему спору.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что длительное время она работала вместе с матерью ФИО13, и ей известно, что у ФИО14 на работе произошли неприятности и он должен был платить крупную сумму в счет погашения долга, мать помогала ему платить, отдавала ему всю зарплату, а сама оставалась без денег и часто брала у нее в долг.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО13 Является ее сыном. На работе его ограбили, и должен был выплатить ФИО3 1 миллион рублей. Она работала на двух работах и помогала сыну рассчитываться с ФИО15. Деньги сын ФИО15 отдавал в счет погашения долга, отдавал их наличными.

Показания данных свидетелей свидетельствуют, о том, что ФИО2 должен был ФИО15 определенную сумму, но они факт передачи денег никто из них не подтвердил. Документально факт передачи денег ничем не подтверждается.

Выводы истца относительно преюдициального значения решения Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих, от доказывания факта передачи денежных средств ФИО3 и периодичности таких передач.

Иных письменных доказательств, подтверждающих факт взимания ФИО3 денежных средств с ФИО2 суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Т.А. Одрова