Решение по делу № 8Г-184/2024 - (8Г-26402/2023) [88-4361/2024] от 21.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-4361/2024

УИД 78RS0002-01-2022-007357-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        4 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-814/2023 по иску Н.Л.Ю, к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г.

установил:

решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 г. исковые требования Н.Л.Ю, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Н.Л.Ю, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 37/31-21-273ДПСБРЭ от 8 октября 2018 г. за период с 10 января 2022 г. по 29 марта 2022 г. в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб., штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 102 500 руб., а всего 307 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства государственная пошлина в размере 5 100 руб.

25 июля 2023 г. Н.Л.Ю, обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда (л.д.203).

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г. апелляционная жалоба Н.Л.Ю, оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 1 сентября 2023 г., а именно представить мотивированную жалобу, доказательства направления копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, доказательства уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие полномочия представителя.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 г. апелляционная жалоба возвращена Н.Л.Ю, на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу Н.Л.Ю, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что требования об исправлении недостатков апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 27 июля 2023 г., в установленный срок не выполнены.

С такими выводами судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы, суд второй инстанции руководствовался положениями статей статьи 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с целью устранения недостатков, изложенных в определении судьи от 27 июля 2023 г., 2 августа 2023 г. в адрес суда посредством системы «ГАС Правосудие» поступили документы во исполнение определения суда от 27 июля 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, которые не были оценены судом при вынесении обжалуемого определения (том 1, л.д. 224-238), обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неустранении недостатков апелляционной жалобы её подателем в полном объеме, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не являются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, указавшим на то, что при вынесении обжалуемого определения, поступившие в установленный срок документы от заявителя не были предметом оценки суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                К.И. Лепская