Решение от 20.01.2017 по делу № 2-208/2017 (2-5628/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                 20 января 2017 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи И.С. Бычковской

при секретаре Н.С.Ледяевой,

при участии помощника прокурора К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Войновского С.С. к ООО «Ленинский шахтострой монтаж-1» о восстановлении на работе,

с участием истца Войновского С.С., представителя истца Г., действующей по ходатайству истца, представителя ответчика К., действующего на основании доверенности от <дата> сроком действия до <дата> (л.д.51),

У С Т А Н О В И Л:

Войновский С.С. обратился в суд с иском к ООО «Ленинский шахтострой монтаж-1» о восстановлении на работе в должности ГРП 2 разряда с тарифной ставкой 67 руб. 12 коп., обязании ответчика произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истец работал ГРП 2 разряда на основании трудового договора от <дата>, заключенного на неопределенный срок. <дата>, когда закончилась его смена, истец разрядился в ламповой и пошел раздеваться для помывки. У проходящего мимо человека он взял сигарету и прикурил на территории комбината, так как нигде не было указано, что курить запрещено. Истец видел, что многие курят в этом месте. Должным образом информация о запрете табакакурения до истца доведена не была, в журналах он не расписывался. <дата> Войновский С.С. был проинформирован начальником службы безопасности шахты им. А. Ф., что истец прикуривает в неположенном месте, по данному поводу истребована объяснительная. При увольнении с предприятия в трудовой книжке сделана незаконная запись: уволен по ст.81 п.6 п.п. «д» ТК РФ (установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если то нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). Ни к каким несчастным случаям, авариям или катастрофам, и иным тяжким последствиям на производстве действия истца не повлекли и не могли привести. Акт по данному поводу не составлялся, истец не расписывался. За октябрь 2016 заработная плата выплачена не была.

В судебном заседании истец Войновский С.С. и его представитель Г. исковые требования уточнили, заявив дополнительно о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Уточненные исковые требования истец и его представитель поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец действительно прикурил сигарету машинально, но сразу же погасил. Находился он в это время в АБК, где не могло произойти никакого возгорания, поскольку помещение оббито железом и имеет вентиляцию. При этом, истец не оспаривал, что о запрете курить и проносить на территорию шахты сигареты ему было известно. Однако, формулировка увольнения, не соответствующая обстоятельствам, препятствует в настоящее время устроиться на работу.

Представитель ответчика К. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что прежде чем приступить к работе, истец проходил обучение и вводный инструктаж, на которых ему неоднократно разъяснялось о запрете не только курить на всей территории шахты, к которой относится и АБК, но и проносить сигареты. <дата> по шахте издан приказ, запрещающий курение, в том числе в АБК. Факт курения истец также не оспаривает. Таким образом, истцом полностью признается факт нарушения техники безопасности. Вместе с тем, формулировка п.п. «д» п.6 ст.81 ТК РФ, как основание увольнения, не требует наступления последствий.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71,81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в, том числе, случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (п.п. «д» п.6 ст.81 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом установлено, что Войновский С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ленинский шахтострой монтаж-1» с <дата>.

<дата> начальником смены Г. выявлен факт грубого нарушения требований охраны труда ГРП ЛШСМ Войновским С.С. – курил в раздевалке АБК.

Из объяснений Войновского С.С. по факту нарушения <дата> требований охраны труда следует, что он прикурил сигарету в раздевалке грязного белья. Не знал, что там курить нельзя (л.д.32). Аналогичная объяснительная дана <дата> (л.д.33).

Довод истца о том, что акт им не подписан, суд не принимает во внимание, поскольку данный документ, при наличии объяснительных, в силу ст.193 ТК РФ, не является обязательным, а является дополнительным доказательством факта совершения Войновским С.С. проступка, который сам истец не оспаривает.

Приказом ответчика от <дата> <номер> трудовой договор с истцом прекращен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (л.д.65).

Факт грубого нарушения требований охраны труда Войновским С.С. нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Эти нарушения заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий для истца. Порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что он не знал о запрете курить на территории шахты, которой является и АБК, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, <дата> Войновский С.С. окончил ГКПОУ «Ленинск-Кузнецкий горнотехнический техникум» с присвоением профессии горнорабочий подземный 2 разряда (копия свидетельства – л.д.22).

<дата> произведена аттестация, в том числе Войновского С.С. на знание по ОТ на опасных производственных объектах (л.д.30), а также водный инструктаж, включающий проверку знаний требований охраны труда и техники безопасности (л.д.31). Аттестацию Войновский С.С. прошел успешно, экзамен сдан.

Правилами внутреннего распорядка ООО «Ленинский шахтострой монтаж-1» предусмотрена обязанность работника соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, правила противопожарной безопасности (л.д.24-27). С Правилами истец ознакомлен под подпись (л.д.58).

Правилами безопасности в угольных шахтах предусмотрено, что работникам шахты, угледобывающей организации, подрядных организаций, связанным с работами в горных выработках шахты, запрещается иметь при себе курительные принадлежности, курить и пользоваться открытым огнем в горных выработках шахты, у устьев, выходящих на поверхность горных выработок, в надшахтных зданиях и сооружениях и на расстоянии менее 30 метров от них (л.д.59-61).

Работники ООО «Ленинский шахтострой монтаж-1» ознакомлены с приказом <номер> от <дата>, поскольку работы производились на шахте им. А., которым всем работникам шахты запрещено курение в производственных помещениях, цехах, АБК, а также на всей территории предприятия вне специально отведенных для курения мест (л.д.43). Указанным приказом запрещен пронос курительных принадлежностей, источников огня на территорию шахты.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец подтвердил знание всех вышеперечисленных документов.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Войновский С.С. <дата> при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Ленинский шахтострой монтаж-1», которое осуществляет деятельность на предприятии, являющимся в силу закона опасным производственным объектом, были допущены нарушения требований охраны труда и пожарной безопасности, выразившиеся в курении в не просто неустановленном месте, а на территории шахты. Тем самым, именно из-за нарушения работником требований охраны труда заведомо создана реальная угроза наступления тяжких последствий.

Учитывая требования, предъявляемые нормативно-правовыми актами к работникам ответчика, с учетом того, что на аналогичных объектах имеют место быть несчастные случаи, вызванные курением, и повлекшие гибель большого числа людей, суд приходит к выводу о соразмерности наложенного ответчиком наказания совершенному дисциплинарному проступку.

При этом, доводы истца о том, что помещение, в котором он прикурил сигарету не имеет признаки пожароопасного (оббито железом, имеет вентиляцию) правового значения не имеют. Дополнительные меры пожарной безопасности, принимаемые работодателем, не освобождают работника от исполнения требований охраны труда и обеспечения безопасности труда.

Поскольку в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-208/2017

░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.