Решение по делу № 11-8936/2020 от 07.08.2020

Судья Беляева Т.В.

дело №2-185/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8936/2020

3 сентября 2020 года                                  г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Благаря В.А.,

судей         Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева Сергея Владимировича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 4 июня 2020 года по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Елисееву Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее также АО «Банк ДОМ.РФ», банк) обратилось с иском к Елисееву С.В. о расторжении кредитного договора от 3 ноября 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 599 176 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 191 руб. 77 коп. В обоснование требований указано, что 3 ноября 2015 года между АКБ <данные изъяты> и Елисеевым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 27,90% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. 3 февраля 2020 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Елисеев С.В. представил заявление о применении срока исковой давности, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнул кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный 3 ноября 2015 года между акционерным коммерческим банком <данные изъяты> и Елисеевым С.В. Взыскал с Елисеева С.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 3 ноября 2015 года: 215 575 руб. 55 коп. – просроченную ссуду, 23 694 руб. 11 коп. – срочные проценты на просроченную ссуду, 175 518 руб. 31 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 53 667 руб. 23 коп – неустойку на просроченную ссуду, 70 654 руб. 26 коп. – неустойку на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8591 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Елисеев С.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы просроченных процентов и неустойки на просроченную ссуду, просроченные проценты, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания срочных процентов на просроченную ссуду, ссылаясь на неверное исчисление размера задолженности с учетом применения срока исковой давности и на отсутствие соглашения о начислении процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного в письменной форме между сторонами. Полагает, что взыскание процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойной мерой ответственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Елисеев С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по процентам, по неустойке по кредитному договору и судебных расходов с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2015 года между АКБ <данные изъяты> и Елисеевым С.В. заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, согласно которому должнику представлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых. (л.д. 9-16).

Возврат кредита и процентов осуществляется по графику 3 числа каждого месяца в сумме 7768 руб. 88 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-30).

Согласно расчету истца, по состоянию на 03 февраля 2020 года у Елисеева С.В. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 599 176 руб. 80 коп., в том числе: просроченная ссуда – 233 085 руб. 31 коп., срочные проценты на просроченную ссуду – 24 995 руб. 46 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 213 632 руб. 57 коп., неустойка на просроченную ссуду – 54 616 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты – 72 846 руб. 51 коп.

03 февраля 2020 года банк направил Елисееву С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за его пользование, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.19-21).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

При разрешении исковых требований по существу со ссылками на ст.ст. 196, 199, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу суммы долга с одновременной уплатой процентов.

Также суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности к размеру задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, установив, что срок исковой давности истцом пропущен по отношению ко всем платежам, о нарушении срока оплаты по которым истцу стало известно ранее 11 февраля 2020 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов внесением ежемесячных платежей, следовательно, в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 11 февраля 2020 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.86), то истцом не пропущен срок исковой давности в отношении всех платежей, подлежавших оплате по договору после 10 февраля 2017 года, то есть согласно графику, начиная с платежа от 03 марта 2017 года.

При определении размера задолженности по основному долгу судом первой инстанции учтены все платежи, срок исковой давности по которым не пропущен, начиная с платежа от 03 марта 2017 года, размер задолженности по основному долгу, подлежащий взысканию, верно определен в сумме 215 575 руб. 55 коп.

В данной части решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, с размером задолженности по процентам (на срочный и просроченный основной долг) и размером неустойки (на основной долг и проценты), определенными судом первой инстанции к взысканию с учетом применения указанного выше срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом того, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении всех платежей, подлежавших оплате по договору после 10 февраля 2017 года, размер процентов за период с 11 февраля 2017 года по состоянию на 03 февраля 2020 года (согласно исковому заявлению) составит 179 267 руб. 95 коп. (215575,55*1054 дня/365*27,9%+215575,55*34 дня/366*27,9%).

Также размер неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам подлежит исчислению в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, исходя из ставки равной 0,054% в день, с учетом даты возникновения задолженности, предусмотренной графиком платежей.

Проверив расчет размера неустойки, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета размера неустойки с учетом применения срока исковой давности истцом в дело не представлено. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым в счет неустойки по состоянию на 03 февраля 2020 года взыскать с ответчика 85 729 руб. 15 коп. (45074,31+40654,84).

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о невозможности начисления процентов на просроченную сумму кредита, поскольку пунктом 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора установлено иное. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов судом не применялись.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 80,21%, то подлежащий возмещению ответчиком размер государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, составит 13 372 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 4 июня 2020 года изменить в части размера взысканной судом задолженности по процентам и по неустойке по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с Елисеева Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 3 ноября 2015 года по процентам по состоянию на 03 февраля 2020 года в сумме 179 267 руб. 95 коп., по неустойке по состоянию на 03 февраля 2020 года в сумме 85 729 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 372 руб. 30 коп.

В остальной часть решение о взыскании задолженности по основному долгу, расторжении договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи