Решение по делу № 8Г-27457/2022 [88-26580/2022] от 05.10.2022

I инстанция – Ноздрачева Т.И.

II инстанция – Тюрина Е.П., Зенина Л.С., Нестерова Е.Б. (докладчик)

Дело 88-26580/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5921/2021 по иску Климкина Ивана Егоровича к Лещеня Вере Николаевне о признании сделки купли-продажи объекта нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Климкина Ивана Егоровича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 октября 2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения истца Климкина И.Е., его представителя адвоката Кольцова В.В., действующего по ордеру № 1768 от 24 ноября 2022 года, возражения ответчика Лещеня В.Н.,

установила:

Климкин И.Е. обратился в суд с иском к Лещеня В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения - гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес> парк, <адрес>, помещение № бокс №, на 3 этаже, общей площадью 16,70 кв. метров, кадастровый №, стоимостью 750 000 руб., заключенного 17 мая 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что, приобретая гараж, он исходил из его площади, указанной в документах - 16,70 кв.м., однако после уплаты денежных средств и передачи документов на государственную регистрацию права, им было установлено, что реальные размеры гаража (длина и ширина) не позволяют ему использовать его по назначению - для хранения автомобиля в виду размеров последнего. Полагает, что ответчик заведомо ввела его в заблуждение, не сказав о том, что гараж имеет меньшие размеры, чем указанные ею при продаже. Кроме того, на момент приобретения гаража ответчик состояла в зарегистрированном браке, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации данный объект недвижимого имущества является совместно нажитым объектом недвижимого имущества, однако согласия ее супруга на продажу гаража получено не было. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Климкин И.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, отказывая истцу в иске, и, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 1, 153, 432, 549, 556, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что доказательств заключения 17 мая 2018 года Климкиным И.Е. с Лещеня В.Н. договора купли-продажи гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес> парк, <адрес>, помещение № бокс №, на 3 этаже, общей площадью 16,70 кв. метров, кадастровый №, под влиянием заблуждения относительно размеров предмета договора истцом не представлено. Суды указали, что при должной степени заботливости и осмотрительности Климкин И.Е. имел возможность произвести замеры бокса перед заключением договора купли-продажи с целью определения возможности его использования для хранения своего автомобиля с учетом габаритов последнего. Доводы о заключении сделки с нарушением требований части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации отклонены со ссылкой на то, что у истца отсутствует право на оспаривание договора по данному основанию, так как его прав не нарушает, а супруг ответчика сделку не оспаривает.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно данным Управления Росреестра по Москве, содержащимся в выписке из ЕГРН площадь спорного нежилого помещения – гаражного бокса составляет 16,70 кв. метров и указанная площадь соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи от 17 мая 2018 года.

В связи с этим доводы истца со ссылкой на представленное им заключение специалиста № от 25 июня 2021 года, согласно которому площадь гаражного бокса составляет 16, 37 кв.м., а не 16,70 кв.м. правомерно были отклонены судами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт заблуждения относительно предмета сделки – его существенных качеств – размеров, которые не могли бы быть установлены истцом при должной осмотрительности, не установлено у судов имелись основания для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом оценки судов и, по сути, направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств и несогласие с оценкой доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судом второй инстанции допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Климкина Ивана Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи