Решение по делу № 33-12278/2024 от 11.07.2024

Судья Шишина О.И. УИД: 61RS0010-01-2022-001645-92

дело № 33-12278/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2023 по иску Цуканова Виталия Владимировича к Новгородской Наталье Евгеньевне, третье лицо нотариус Данилова Елена Вениаминовна о признании недействительным договора займа, по апелляционной жалобе Цуканова Виталия Владимировича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Цуканов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Новгородской Н.Е. о признании недействительным договора займа, указав, что 05.03.2021 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб. на срок до 01.12.2021 года. Фактически данных денежных средств истец не получал, в момент подписания договора займа страдал от наркотической зависимости, в связи с чем, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, волеизъявление на заключение договора с его стороны отсутствовало.

Кроме того, как указывает истец, у ответчика и ее дочери никогда не было указанной в договоре займа денежной суммы.

На основании изложенного, с учетом уточненной редакции исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Цуканов В.В. просил суд признать договор займа от 05.03.2021 года, заключенный между Цукановым В.В. и Новгородской Н.Е., недействительным.

В рамках настоящего дела Новгородская Н.Е. обратилась со встречным иском к Цуканову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, указав, что 05.03.2021 года между Цукановым В.В. и Новгородской Н.Е. был заключен договор займа, по которому Цуканову В.В. были переданы денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок до 01.12.2021 года. 24.11.2021 года Новгородской Н.Е. от Цуканова В.В. поступило обращение с просьбой предоставить отсрочку возврата заемных денежных средств на срок до 01.05.2022 года, на которое Новгородская Н.Е. ответила отказом и направила Цуканову В.В. досудебную претензию.

На основании изложенного, Новгородская Н.Е. просила суд взыскать с Цуканова В.В. денежные средства в размере 1 800 000 руб., а также неустойку, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.11.2023 года исковые требования Цуканова В.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Новгородской Н.Е. удовлетворены.

Суд взыскал с Цуканова В.В. в пользу Новгородской Н.Е. денежные средства по договору займа от 05.03.2021 года в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период со 02.12.2021 года по дату вынесения решения (22.11.2023 года) в размере 352 282,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Цуканов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Цуканова В.В. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Новгородской Н.Е.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Цуканов В.В. указывает, что договор займа от 05.03.2021 года был заключен им под влиянием обмана, сильнейшего психологического давления и стечения тяжелых обстоятельств. В период подписания договора апеллянт длительное время употреблял наркотические вещества.

Кроме того, фактически денежные средства в сумме 1 800 000 руб. Цуканов В.В. не получал.

Апеллянт указывает, что у Новгородской Н.Е. и ее дочери никогда не было указанной денежной суммы в наличии, поскольку даже для оплаты юридических услуг при оформлении наследства ей были использованы кредитные денежные средства, а дочь Новгородской Н.Е. вообще признана банкротом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Цуканова В.В. и его представителя на основании ордера Семергееву Л.А., просивших отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу, а также представителя Новгородской Н.Е. по доверенности Баранова В.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуканова В.В. – без удовлетворения, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Новгородской Н.Е., извещенной о месте и времени судебного разбирательства применительно к ст. 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Цуканов В.В. на протяжении длительного времени проживал у Новгородской Н.Е. на полном обеспечении, не являясь ее родственником. Новгородская Н.Е., в свою очередь, оказала ему помощь в получении высшего образования, занималась его излечением от наркотической и алкогольной зависимости на протяжении нескольких лет, проявила бдительность в сбережении его имущества, организовав переоформление принадлежавших Цуканову В.В. долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество на его мать, опасаясь, что Цуканов В.В, вследствие пагубных привычек и пристрастий к запрещенным веществам может неразумно распорядиться принадлежащим ему имуществом.

После смерти матери Цуканова В.В. Новгородская Н.Е. помогла ему оформить наследственные права посредством заключения кредитного договора на сумму 80 000 руб. для оплаты юридических услуг, возврат которых Цуканов В.В. осуществлял.

05.03.2021 года между Цукановым В.В. и Новгородской Н.Е, был заключен договор займа (т. 1, л.д. 9), удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области Даниловой Е.В. и зарегистрирован в реестре за номером 61/135-н/61-2021-4-142, по условиям которого Цуканову В.В. были переданы от Новгородской Н.Е. денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок до 01.12.2021 года.

Согласно п. 8 Договора в случае просрочки возврата денежных средств Цуканов В.В. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В пунктах 10 и 12 Договора изложены гарантии сторон в том, что договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой, стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, заявлено об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для сторон условиях.

Договор займа содержит собственноручно исполненные надписи заемщика Цуканова В.В. и займодавца Новгородской Н.Е., а также собственноручно исполненную Цукановым В.В. запись «один миллион восемьсот тысяч рублей получил», что им не отрицалось.

Полагая договор займа от 05.03.2021 года недействительным, Цуканов В.В. указал на его безденежность, обусловленную отсутствием у Новгородской Н.Е. денежной суммы в размере 1 800 000 руб., что подтверждается также тем обстоятельством, как отмечает Цуканов В.В., что для оформления его наследственных прав Новгородская Н.Е. обратилась к юристу, оплатив его услуги за счет кредитных денежных средств, и ее дочь была признана банкротом.

Также Цуканов В.В. указал, что подписание договора происходило под влиянием угроз и обмана со стороны Новгородской Н.Е.

С целью определения психического состояния Цуканова В.В. на момент заключения договора займа от 05.03.2021 года, наличия у него способности понимать значение своих действий, руководить ими и правильно воспринимать последствия своих действий в момент подписания договора, наличия у него признаков повышенной внушаемости, а также изменений психи и поведенческих реакций вследствие воздействия третьих ли на его волю, судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ РО «ПНД».

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, изложенным в заключении № 4372 от 25.09.2023 года (т. 2, л.д. 196-201), Цуканов В.В. выявляет и ранее выявлял признаки «Смешанного расстройства личности, компенсация», а также «сочетанного синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия наркомании». При обследовании у Цуканова В.В. не выявлено признаков длительного текущего хронического психического процесса, выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти, отсутствуют признаки истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены адаптационные способности к ситуациям, Цуканов В.В. способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. В момент подписания договора займа от 05.03.2021 года Цуканов В.В. в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению юридически значимого действия не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки, сохранились воспоминания о последовательности событий. Отмечаемые у Цуканова В.В. личностные особенности находятся в состоянии стойкой длительной компенсации, по своему психическому состоянию в момент подписания договора займа от 05.03.2021 года Цуканов В.В. мог и может в настоящее время в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать последствия своих действий.

Согласно выводам психолога, с учетом уровня развития психических процессов зрительного восприятия, памяти и уровня развития мышления у Цуканова В.В., он мог правильно воспринимать значение и содержание подписываемого им договора займа; у Цуканова В.В. выявляется повышенная внушаемость, склонности к повышенному фантазированию не выявляется. В период подписания спорного договора займа от 05.03.2021 года Цуканов В.В. находился в негативном эмоциональном состоянии, которое связано со смертью его матери, состоянии при употреблении наркотических средств, состоянии психологической зависимости от Новгородской Н.Е., необходимости вступления в наследство при отсутствии денежных средств, что могло ограничить свободу воли Цуканова В.В. и способствовать подписанию договора займа на условиях, предложенных Новгородской Н.Е. Этому способствовали индивидуально-психологические особенности Цуканова В.В. в виде повышенной внушаемости, склонности к ведомому поведению.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Тесёлкина В.А., которая в качестве доверенного лица занималась оформлением наследственных прав Цуканова В.В. и пояснила, что Новгородская Н.Е. была заинтересована в оформлении наследственных прав Цукановым В.В., в связи с чем, даже оформила кредитный договор для оплаты юридических услуг, оплату по которому производил Цуканов В.В., с его слов. Все переговоры от имени Цуканова В.В. вела Новгородская Н.Е., поскольку он не был физически на это способен. При этом, при заключении договора займа свидетель не присутствовала.

Указанные показания оценены судом критически, поскольку свидетель не присутствовала при заключении договора займа, в связи с чем, не могла быть свидетелем физического состояния Цуканова В.В. на тот момент. Кроме того, между ней и Цукановым В.В. сложились дружеские отношения, в связи с чем, Тесёлкина В.А. не может быть объективна и беспристрастна в своих показаниях.

Также в ходе рассмотрения дела была допрошена ФИО10, осуществляющая частную практику по оказанию психологической помощи Цуканову В.В. Она пояснила суду, что психологический возраст Цуканова В.В. не соответствует его реальному биологическому возрасту, у Цуканова В.В. снижен уровень критичности, ввиду чего он не может адекватно оценивать свои действия и действия окружающих, не может противостоять навязыванию посторонней воли, поэтому не может нести за это ответственность.

Данные показания свидетеля оценены судом критически, поскольку основаны на информации, полученной от Цуканова В.В., а также на личных предположениях. Не являясь экспертом, ФИО10 не может давать заключение о способности Цуканова В.В. осознавать характер своих действий и способности нести за них ответственность.

Кроме того, при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показания которых также были оценены судом критически, поскольку данные лица не были очевидцами событий, об обстоятельствах дела узнали со слов Цуканова В.В.

В опровержение позиции Цуканова В.В. относительного безденежности договора займа от 05.03.2021 года Новгородская Н.Е. представила для подтверждения своего финансового положения в указанный период сведения о доходах, из которых следует, что в 2020 г. и в 2021 г. Новгородской Н.Е. был получен доход от предпринимательской деятельности и частной практики в ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» в размере 655 269 руб. и 671 403 руб., доход от продажи автомобилей в размере 1 450 000 руб. и 324 000 руб. (т. 2, л.д. 38-44).

Поскольку Цукановым В.В. возврат заемных денежных средств по договору от 05.03.2021 года произведен не был, Новгородцева Н.Е. обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы займа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 395, 432, 434, 809, 810, 811, 812, 819, ГК РФ, исходил из того, что выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении № 4372 от 25.09.2023 года, не подтверждают позицию Цуканова В.В. о заключении договора займа под влиянием обмана и под угрозами. Напротив, выводы комиссии экспертов содержат указание на полное осознание Цукановым В.В. совершаемых им действий и последствий таких действий, способность правильно воспринимать значение и содержание подписываемого договора займа. Вывод о том, что психологическое состояние Цуканова В.В. на момент подписания договора займа от 05.03.2021 года могло ограничить свободу воли Цуканова В.В. и способствовать подписанию договора на условиях, предложенных Новгородской Н.Е., не опровергает выводы суда об отсутствии порока воли при заключении спорного договора займа, поскольку указанный вывод не носит конкретного характера, сформулирован как предположение и допущение со стороны эксперта.

Довод Цуканова В.В. о том, что доход Новгородской Н.Е, от продажи автомобилей не свидетельствует о наличии у нее на момент заключения договора займа от 05.03.2021 года необходимой суммы, поскольку полученные от продажи автомобилей денежные средства Новгородская Н.Е. могла потратить на приобретение нового автомобиля, судом правомерно отклонен, поскольку основан на предположении, доказательств приобретения Новгородской Н.Е. в спорный период автомобиля, а также источник денежных средств на такое приобретение в случае его совершения, Цукановым В.В. не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для признания договора займа от 05.03.2021 года недействительным, подтверждения факта неисполнения обязательств по возврату суммы займа по указанному договору, имеются основания для удовлетворения встречного искового требования Новгородской Н.Е. о взыскании суммы займа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Довод апелляционной жалобы относительно заключения договора займа от 05.03.2021 года под влиянием обмана, сильнейшего психологического давления и стечения тяжелых обстоятельств, отклоняется судебной коллегий ввиду следующего.

Спорный договор займа от 5 марта 2021 года удостоверен нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО3 и зарегистрирован в реестре за номером 61/135-н/61-2021-4-142. В тексте договора указано, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, а условия сделки соответствует действительным намерениям сторон.

Кроме того, сторонами, в том числе ответчиком не оспаривается, что договор займа содержит собственноручно исполненные подписи сторон, а также надписи заемщика Цуканова В.В. и займодавца Новгородской Н.Е., а именно: фамилия, имя, отчество. Также в договоре содержится собственноручно исполненная Цукановым В.В. запись «один миллион восемьсот тысяч рублей получил», что Цукановым В.В. также не отрицается.

Судом, с учетом обстоятельств дела, правомерно отклонены доводы Цуканова В.В. о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, со стороны Новгородской Н.Е. с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, не повторяя их.

Согласно выводам судебных экспертов, содержащихся в экспертном заключении № 4372 от 25.09.2023 года, при обследовании у Цуканова В.В. не выявлено признаков длительного текущего хронического психического процесса, выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти, отсутствуют признаки истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены адаптационные способности к ситуациям, Цуканов В.В. способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. В момент подписания договора займа от 5 марта 2021 года Цуканов В.В. в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению юридически значимого действия не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки, сохранились воспоминания о последовательности событий. Отмечаемые у Цуканова В.В. личностные особенности находятся в состоянии стойкой длительной компенсации, по своему психическому состоянию в момент подписания договора займа от 5 марта 2021 года Цуканов В.В. мог и может в настоящее время в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать последствия своих действий.

Заключение судебной экспертизы № 4372 от 25.09.2023 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имееют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое никем не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Также соглашается судебная коллегия с оценкой, данной полученному доказательству, и позицией суда о том, что выводы комиссии экспертов содержат указание на полное осознание Цукановым В.В. совершаемых им действий и последствий таких действий, способность правильно воспринимать значение и содержание подписываемого договора займа. А вывод эксперта о том, что психологическое состояние Цуканова В.В. на момент подписания договора займа от 5 марта 2021 года могло ограничить свободу воли Цуканова В.В. и способствовать подписанию договора на условиях, предложенных Новгородской Н.Е., не опровергает правильные выводы об отсутствии порока воли при заключении спорного договора займа, поскольку указанный вывод не носит конкретного характера, сформулирован как предположение и допущение со стороны эксперта.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10 и Тесёлкиной В.А. обоснованно были оценены судом первой инстанции критически, поскольку указанные лица не были очевидцами событий, о которых давали показания, об обстоятельствах дела им стало известно со слов самого Цуканова В.В., а у Тесёлкиной В.В. вообще сложились дружеские отношения с Цукановым В.В., что, в свою очередь, не может свидетельствовать о ее объективности и беспристрастности при даче показаний.

Таким образом, необходимых и достаточных доказательств в их совокупности тому, что на момент заключения договора займа Цуканов В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать последствия своих действий, не представлено, оспариваемая сделка не выходит за пределы обычных сделок, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора недействительным по ст. 177 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, возлагается на лицо, заявляющее указанное требование. В этой связи на Цуканова В.В., утверждавшего о безденежности договора займа, возлагалась обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства. Доказательства безденежности должны отвечать требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Однако таких доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, Цукановым В.В. суду не представлено. Доводы Цуканова В.В. о том, что полученные Новгородской Н.Е. от продажи автомобилей денежные средства были использованы ей на приобретение нового автомобиля или иным способом без передачи их Цуканову В.В. по договору займа носят предположительный характер, т.е. представляют субъективное мнение Цуканова В.В., не подкрепленное документально.

При этом Новгородской Н.Е. представлены справки о доходах и налоговая декларация, из которых усматривается наличие у нее на момент заключения договора займа достаточной денежной суммы для передачи Цуканову В.В.

Оформление Новгородской Н.Е. кредитного договора для оплаты юридических услуг по оформлению наследственных прав Цуканова В.В. не свидетельствует о затруднительном финансовом положении Новгородской Н.Е., не позволяющем последней передать по договору займа денежную сумму в размере 1 800 000 руб. Поскольку Цуканову В.В., как им было пояснено экспертам, в заключении кредитного договора отказывали, а необходимых для оплаты юридических услуг средств у него на тот момент не было, Новгородская Н.Е. оформила на себя кредитный договор, оплату по которому производил Цуканов В.В., что им не отрицалось.

Признание дочери ФИО2 – ФИО19, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области банкротом, как верно отметил суд первой инстанции, также не может быть расценено в качестве доказательства отсутствия у Новгородской Н.Е. необходимой для займа денежной суммы, поскольку ФИО19 не является стороной оспариваемого договора.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию Цуканова В.В., приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, решение суда первой инстанции требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуканова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 августа 2024 года.