Решение по делу № 22-466/2018 от 11.01.2018

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-466-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Зверькова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зверькова Д.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года, по которому

Зверькову Дмитрию Николаевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Зверькова Д.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Зверьков Д.Н. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 11 октября 2016 года за совершенное преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2017 года, в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По приговору суда с осужденного Зверькова Д.Н. солидарно взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 1304376 рублей 13 копеек.

Начало срока отбывания наказания – 11 октября 2016 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 21 по 25 марта 2003 года, 21 июля 2016 года по 10 октября 2016 года.

Осужденный Зверьков Д.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Зверьков Д.Н. выражает несогласие с постановлением, в частности, с выводом суда о том, что он не предпринимает мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением. Отмечает, что трудоустроен, ему начисляется заработная плата, однако по неизвестной ему причине удержания не производятся. Также обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, добросовестно относится к выполняемой работе, за время отбывания наказания получил специальность, имеет поощрения, не допускал нарушений режима содержания, при этом отбыл необходимую часть срока наказания для возможной замены его более мягким видом, против чего не возражает администрация колонии. Полагая, что отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства не основан на законе, просит обжалуемое постановление отменить, заменить ему лишение свободы более мягким наказанием.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного законодательства, в частности ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, а также принял во внимание поведение осужденного за весь период его нахождения в условиях изоляции.

Осужденный Зверьков Д.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, но фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как усматривается из представленного материала, осужденный Зверьков Д.Н. отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования ст. 106 УИК РФ соблюдает, за время отбывания наказания получил специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, на замечания представителей администрации исправительного учреждения реагирует правильно, недостатки устраняет своевременно, в общении вежлив, отношения строит с осужденными положительной направленности, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, мер к возмещению материального ущерба по приговору суда не предпринимал, с заявлением о розыске исполнительного листа обратился после написания ходатайства о замене наказания, за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года имеет 4 поощрения за добросовестный труд, взысканий не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности данных, положительно характеризующих поведение осужденного Зверькова Д.Н. за весь период отбывания наказания, в то же время, принимая во внимание, что соблюдение режима исправительного учреждения, условий отбывания наказания и осуществление трудовой деятельности являются прямой обязанностью осужденных к лишению свободы, не принятие осужденным мер к возмещению материального ущерба, объективно пришел к убеждению о том, что установленные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для замены осужденному Зверькову Д.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела в объеме представленных сведений и дал им верную правовую оценку, придя в итоге к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в настоящее время в отношении осужденного Зверькова Д.Н. не достигнуты и при замене ему неотбытой части наказания более мягким наказанием достигнуты быть не могут.

Этот вывод суда соответствует имеющимся материалам, является мотивированным и основан на законе, оснований сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, а также иные обстоятельства, на которые осужденный Зверьков Д.Н. обращает внимание в апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены ему лишения свободы более мягким наказанием.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года в отношении осужденного Зверькова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись