Решение по делу № 12-9/2020 от 18.05.2020

Дело № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

    11 июня 2020 года                        пгт. Смирных

    Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Родивилина Т.Н.,

при секретарях Ригульской К.В., Еремеевой Е.Ч.,

с участием Куличева А.А.,

рассмотрев жалобу Куличева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> работающего в ООО «Лидер», рабочим, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 мая 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» Сахалинской области,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» Сахалинской области Мальгина И.Р. от 13 мая 2020 года Куличев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в районе <адрес>, Куличев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, позволяющего его пристегнуть с помощью ремня безопасности, предусмотренного конструкцией данного транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование указывает на то, что правонарушения он не совершал, причину остановки автомобиля, которым он управлял, ему не сообщили, и таких причин не было. В автомобиле на заднем сидении находилась его дочь - Куличева Е.А., 12.03.2013 года рождения, увидеть которую сотрудник ИДПС не мог, поскольку задние стекла транспортного средства затонированы. Хотя его дочь была пристёгнута специальным удерживающим устройством, которое соответствует росту и весу ребенка, сотрудник ИДПС заявил о нарушении правил перевозки детей, поскольку удерживающим устройством, по мнению инспектора, является только детское сиденье. Считает, что визуально сотрудник ИДПС не мог определить несоответствие нормативам удерживающего устройства. Не согласившись с нарушением, на него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он написал о своем несогласии, после чего инспектор ДПС Мальгин И.Р. составил постановление по делу об административном правонарушении и подверг наказанию в виде штрафа. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм законодательства, а именно требований ст.ст. 24.1, 26.2, п.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также с неверным толкованием норм права. Поскольку его дочери на момент составления постановления и протокола об административном правонарушении, имелось полных 7 лет и она, находясь на заднем сидении автомобиля, была пристёгнута ремнем безопасности с использованием специального удерживающего устройства-детского адаптера ремня безопасности, приобретённого им в сентябре 2019 года, считает действия инспектора по привлечению его к административной ответственности неправомерными, так как из п. 22.9 ПДД, регламентирующего правила перевозки детей, следует, что для этого могут использоваться как детские удерживающие устройства, соответствующие весу и росту ребенка, так и иные средства, позволяющие его пристегнуть ремнями безопасности. Также сообщает о том, что сотрудникам ИДПС, остановившим его, он предлагал осмотр автомобиля под протокол, для фиксации наличия детского адаптера ремня безопасности, но они отказались.

В судебном заседании Куличев А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что он ехал на стройку в 3-й микрорайон на работу, в районе детского сада «Островок» его остановили сотрудники ГИБДД, а именно Мальгин, второй сотрудник находился в служебном автомобиле. В автомобиле на заднем сиденье находилась его 7-ми летняя дочь, которая была пристёгнута с помощью адаптера, больше в машине никого не было. Осмотр автомобиля сотрудники не проводили, хотя он им это предложил, протокол был составлен только с его слов. Постановление о привлечении его к административной ответственности подписывать отказался, с протоколом об административном правонарушении согласен не был и в протоколе написал о том, что ребенок был пристегнут с помощью адаптера. Штраф уплачен.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» Мальгин И.Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра в районе детского сада «Островок» им был остановлен автомобиль под управлением Куличева А.А. Когда подошел к автомобилю с водительской стороны, попросил предъявить документы для проверки, заглянув в автомобиль, обратил внимание на то, что на заднем сидении автомобиля находится ребенок - девочка в возрасте, визуально, до 7 лет, которая не пристёгнута ремнем безопасности, а также в автомобиле отсутствовали специальные удерживающие устройства, детское кресло, либо специальное устройство, нагрудник и подкладка на сиденье. После чего Куличеву А.А. предложил пройти к служебному автомобилю для составления протокола. Куличев А.А. с протоколом и постановлением не согласился, автомобиль не осматривался, видео-фото фиксация не проводилась, поскольку обстоятельства административного правонарушения отражены в постановлении и протоколе, данные обстоятельства может подтвердить инспектор ГИБДД Фирстов А.В., который выходил из служебного автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что было запланированное рейдовое мероприятие по выявлению нарушения по перевозке детей. Осуществляя надзор в районе детского сада «Островок» в 3-м микрорайоне, инспектором Мальгиным И.Р. был остановлен автомобиль, под управлением Куличева А.А. Мальгин И.Р. остановил и непосредственно подходил к водителю, он не подходил к автомобилю, но был непосредственной близости, был на улице, примерно в пяти метрах от остановленного автомобиля. В автомобиле находился Куличев А.А. и ребенок – девочка, в возрасте до 7 лет, которая сидела на заднем сиденье - в центре и не была пристёгнута ремнем безопасности, детского кресла он также не видел. Куличев А.А. сам пояснил, что всегда возил ребенка в детском кресле, но у него есть другой автомобиль и кресло осталось в другом автомобиле, на этом - не успел поставить, забыл, кроме того он сказал, что у него есть и «треугольник». Салон автомобиля хорошо просматривался через лобовое стекло автомобиля Куличева А.А., задние стекла автомобиля были затонированы. Мальгин И.Р. с водителем подошли к автомобилю, в связи с тем, что ребенок перевозился без детского удерживающего устройства. Куличев А.А. изначально не отрицал, что забыл кресло в другой машине, когда составили постановление, он сказал, что не согласен с правонарушением.

    Исследовав материалы дела, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Наказанием за данное правонарушение является наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 N 761) (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Факт совершения Куличевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 65 АВ 258483 от 13.05.2020 года, в котором изложено событие административного правонарушения, соответствующее по содержанию обстоятельствам, указанным в обжалуемом постановлении;

- объяснением свидетеля Мальгина И.Р., согласно которому 13.05.2020 года в районе 09-00 часов на <адрес>, около детского сада «Островок» был остановлен автомобиль под управлением     Куличева А.А., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, позволяющего его пристегнуть с помощью ремня безопасности, предусмотренного конструкцией данного транспортного средства.

- аналогичным объяснением свидетеля Фирсова А.В.;

- объяснением Куличева А.А., согласно которому он не согласился с протоколом и постановлением об административном правонарушении от 13.05.2020 года, однако административный штраф оплатил.

При таких обстоятельствах, когда совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Куличев А.А., управляя автомобилем, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без детского удерживающего устройства или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» Мальгиным И.Р. правильно квалифицированы действия Куличева А.А. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Судья находит достаточными и достоверными перечисленные доказательства об обстоятельствах совершения 13.05.2020 года Куличевым А.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, несмотря на непризнание Куличевым А.А. вины в инкриминируемом административном правонарушении, полностью подтверждаются материалами рассматриваемого дела и свидетельскими показаниями Мальгина И.Р. и Фирстова А.В., показания которых при оценке их в совокупности с иными документальными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, и добытыми в установленном законном порядке, признаются судьей допустимыми, относимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Куличева А.А., в связи с чем объективность и правдивость показаний названных лиц не вызывает у суда сомнений, что исключает основания оговора вышеуказанными лицами Куличева А.А., доводы которого, утверждающего о своей невиновности, признаются судьей несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Показания указанных выше свидетелей нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Из пояснений свидетелей Мальгина И.Р., Фирстова А.В. установлено, что неприязненных отношений к Куличеву А.А. не имеют, оснований для оговора последнего, а также личной, служебной или иной заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания свидетелей логичны, последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела, взаимно подтверждая и дополняя друг друга. Суд берет их за основу.

    Каких-либо процессуальных нарушений в проведенных в отношении Куличева А.А. процессуальных действиях по обстоятельствам рассматриваемого дела, судьей не установлено.

Несмотря на несогласие Куличева А.А. с вменяемым ему административным правонарушением судья находит достаточными и достоверными перечисленные доказательства об обстоятельствах совершения Куличевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что 7-ми летний ребенок Куличева А.А. был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Каких-либо доказательств заинтересованности сотрудников полиции ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» Мальгина И.Р. и Фирстова А.В. в привлечении Куличева А.А. к административной ответственности материалы дела не содержат и в распоряжение суда не представлено.

Куличеву А.А. было правильно назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку указанный вид наказания назначен в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

    Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления от 13.05.2020 года должностным лицом, вынесшим постановление, допущено не было, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Куличева А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № 1881006519000289421 от 13 мая 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныхховский» Мальгиным И.Р. в отношении Куличева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Куличева А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                Т.Н. Родивилина