Решение по делу № 33-354/2019 от 04.02.2019

Судья Шепель В.В.            дело № 33- 354         2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2019 года                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Схашок З.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика АО «ГСК «Югория»» по доверенности Астаховой С.А. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

отказать представителю ответчика по доверенности Астаховой ФИО10. в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Смелянского ФИО11 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смелянский ФИО12. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Астахова ФИО13 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, ссылаясь на ч. 2 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Представитель истца Полиенко ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, при этом суду пояснил, что иск подан в Тахтамукайский районный суд по месту пребывания истца, т.к. он проживает в Тахтамукайском районе, имеет регистрацию по месту пребывания.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, передав дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Ссылаясь на положения ст. ст. 28, 35 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Рассмотрев дело по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Исходя из смысла приведенных выше норм, при предъявлении иска о защите прав потребителя право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из текста искового заявления Смелянского ФИО15 его требования о взыскании суммы страхового возмещения, основаны на положениях закона об ОСАГО, а также Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, истец вправе выбрать суд для разрешения спора, связанного с требованиями о защите прав потребителей в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из свидетельства о регистрации по месту требования, выданной Отделом миграции ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Смелянский ФИО16, 1964 года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, ДНТ «Водхозовец», <адрес>. (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку исковое заявление было подано потребителем Смелянским ФИО17 с соблюдением правил подсудности, установленных действующим федеральным законодательством.

Ввиду изложенного, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения со ссылкой на положения Правил страхования основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому являются несостоятельными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО «ГСК «Югория»» по доверенности Астаховой ФИО18. – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Е.Н. Козырь

Судьи:                                     Ш.В. Аутлев

                                        Е.В. Богатырева