Решение по делу № 33-1272/2018 от 22.01.2018

Судья: Волгаева И.Ю. Дело № 33-1272/2018

060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Котовщикова Д.В. к ОАО «КЗХ «Бирюса» о признании недействительными заявлений о предоставлении отпуска, приказа о предоставлении отпуска, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Котовщикова Д.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котовщикова Д.В. к ОАО «КЗХ «Бирюса» о признании недействительными заявлений о предоставлении отпуска, приказа о предоставлении отпуска, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Котовщиков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «КЗХ «Бирюса» о признании недействительными заявлений о предоставлении отпуска, приказа о предоставлении отпуска, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что работал в ОАО «КЗХ «Бирюса» в должности <данные изъяты> цеха транспорта и отгрузки. В процессе его трудовой деятельности со стороны ответчика неоднократно нарушалось трудовое законодательство, были задержки выплаты заработной платы и невыплата премии. В связи с данными нарушениями он неоднократно обращался в прокуратуру. По результатам проведенных проверок были выявлены нарушения со стороны ответчика. Приказ от 23 января 2017г. о наложении на него дисциплинарного взыскания был опротестован прокурором Ленинского района г. Красноярска, руководителю вынесено представление об устранении нарушений ст.91 ТК РФ. Также сотрудники ответчика производили подделку его подписей в журналах проведения инструктажей по охране труда и пожарной безопасности, что было установлено ОУР МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск. При проведении проверки прокуратурой Красноярского края был зафиксирован случай отсутствия в табеле учета рабочего времени сведений о выходе его на работу в выходной день, заработная плата не была начислена и выплачена за работу в выходной день в размере 1 385 руб. 70 коп. Заявление на отпуск от 26 декабря 2016г. он не подписывал. В ходе проверки прокуратурой Ленинского района г.Красноярска установлено, что работники предприятия в получении смывающих и обезвреживающих средств в карточках учета не расписываются, что противоречит п.24 приказа Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010г. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 11 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., признать заявления на отпуск от 26 декабря 2016г. и от 15 декабря 2016г. недействительными, признать приказ от 16 декабря 2016г. о предоставлении отпуска недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Котовщиков Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Котовщиков Д.В., представитель ОАО «КЗХ «Бирюса», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Котовщикова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Котовщиков Д.В. на основании приказа №325п от 24 марта 2016г., срочного трудового договора №9959 от 24 марта 2016г., дополнительного соглашения №1 от 12 сентября 2016г. к трудовому договору работал в ОАО «КЗХ «Бирюса» с 25 марта 2016г. в должности <данные изъяты> цеха транспорта и отгрузки, уволен 24 апреля 2017г.

Из приложения №1 к личной карточке Котовщикова Д.В., приказа №293/1 от 16 декабря 2016г. следует, что Котовщиков Д.В. находился в отпуске с 17 декабря 2016г. по 30 декабря 2016г., предоставленном ему за период с 25 марта 2016г. по 26 марта 2017г. Основанием предоставления отпуска указано личное заявление. Факт нахождения в отпуске в указанный период и получения оплаты отпуска подтверждается табелем учета рабочего времени и истцом в суде первой инстанции не отрицался.

Суд первой инстанции, разрешая требование о признании приказа от 16 декабря 2016г. о предоставлении отпуска недействительными по тому основанию, что истец в приказе свою подпись не ставил, установив, что о нарушенном праве ему стало известно со дня фактического предоставления отпуска, т.е. с 17 декабря 2016г., однако с данным требованием в суд он обратился только 06 сентября 2017г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении этого требования в связи с пропуском указанного срока.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании заявлений о предоставлении отпуска от 26 декабря 2016г. и от 15 декабря 2016г. недействительными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание данных документов недействительными. Указанные заявления сами по себе не влекут изменения или нарушения прав истца. При этом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец фактически находился в отпуске с 17 декабря 2016г. по 30 декабря 2016г., а заявление о предоставлении отпуска от 26 декабря 2016г. не повлекло для него каких-либо юридических последствий, т.к. решения по нему работодателем не принималось.

Кроме этого, суд, разрешая требование о взыскании заработной платы в сумме 11 385 руб., из которой 10 000 руб. - невыплаченная премия за январь 2017г., 1 385 руб. - невыплаченная заработная плата за работу в выходной день в октябре 2016г., правильно применив нормы трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также принимая во внимание действующее у ответчика Положение о премировании работников ОАО «КЗХ «Бирюса», утвержденное 31 октября 2013г., пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно Положения о премировании работников ОАО «КЗХ «Бирюса», утвержденного 31 октября 2013г. премиальный фонд подразделения распределяется руководителями подразделений между работниками подразделения; сумма премии отдельно взятому работнику подразделения не может превышать размер тарифного фонда, принимаемый для расчета премии, данного работника за соответствующий отчетный месяц; руководитель подразделения при распределении премиального фонда руководствуется такими показателями работы сотрудников как: личный трудовой вклад работника в выполнение показателей эффективности работы подразделения; интенсивность работы, производительность труда; качество выполняемой работы; инициативность работника, применение новых подходов к решению производственных задач; рационализаторская деятельность, проводимая работником, направленная на снижение издержек производства и повышение потребительских качеств продукции; исполнение технологических инструкций и правил внутреннего распорядка; иные показатели работы в зависимости от специфики работы подразделения.

Из материалов дела видно, что приказом №4 от 23 января 2017г. за нарушение п.5.1, 5.4 и п.6 ДИ 04-048400-15 по ненадлежащему выполнению своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и невыполнение распоряжений и поручений начальника цеха <данные изъяты> Котовщикову Д.В. установлен размер КТУ за январь 2017г. - 0,7. Премирование за январь 2017г. приказано не производить.

03 марта 2017г. прокуратурой Ленинского района г.Красноярска в адрес генерального директора ОАО «КЗХ «Бирюса» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о труде, в котором указано, что примененное к Котовщикову Д.В. приказом №4 от 23 января 2017г. дисциплинарное взыскание в виде снижения размера КТУ за январь 2017г. и депремирования не предусмотрено действующим законодательством.

Указанный приказ в отношении Котовщикова Д.В. ответчиком был отменен, о чем в адрес прокурора Ленинского района г.Красноярска направлено сообщение с приложением приказов №183 от 31 марта 2017г., №184-ОП от 31 марта 2017г.

Как видно из акта проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае №7-1037-17-ОБ/383/19/2 от 18 апреля 2017г. при рассмотрении обращений работников ответчика о нарушении трудовых прав, выразившихся в снижении им КТУ, премии, нарушений в отношении Котовщикова Д.В. не установлено, факт нарушения начисления заработной платы не нашел своего подтверждения.

Также из материалов дела видно, что истцу премия за январь 2017г. была выплачена, что подтверждается приказом генерального директора ОАО «КЗХ «Бирюса» №84 от 07 февраля 2017г., согласно которому Котовщикову Д.В. произведена выплата премии за январь 2017г. в размере 250 руб.; расчетным листком за январь 2017г., из которого следует, что Котовщикову Д.В. начислена премия за январь 2017г. в размере 250 руб. и доначислена премия за октябрь 2016г. в сумме 100 руб. Согласно расчетного листка за январь 2017г. к выдаче заработная плата за январь 2017г. начислена за вычетом налогов в размере 11 494 руб. 29 коп., которая истцу была выплачена 27 января 2017г. в размере 5 000 руб. и 10 февраля 2017г. в размере 6 494 руб. 29 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу премии за январь 2017г. в размере 10 000 руб. у суда не имелось, т.к. истцу была произведена выплата премии в определенном работодателем размере - 250 руб.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за отработанный выходной день в октябре 2016г. в сумме 1 385 руб.

Из акта проверки №7-7863-16-ОБ/029/2/2 от 13 февраля 2017г., составленного Государственной инспекцией труда в Красноярском крае следует, что в ходе проверки установлено, что согласно приказа №1060 от 27 октября 2016г. Котовщиков Д.В. привлекался к работе в выходной день 29 октября 2016г., однако данный день не отражен в табеле учета рабочего времени за октябрь 2016г., и не оплачен. Данное нарушение работодателем устранено в ходе проверки, Котовщикову Д.В, произведено начисление за работу в выходной день в размере 1 385 руб. 70 коп. и денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ - 84 руб. 06 коп. Выплата указанной заработной платы также подтверждается расчетным листком за январь 2017г., выпиской по счету, платежными поручениями №442 от 27 января 2017г., №704 от 10 февраля 2017г., ведомостями.

Таким образом, поскольку оплата работы истца за работу в выходной день 29 октября 2016г. произведена работодателем до обращения истца в суд с указанным требованием, оснований для удовлетворения этого требования у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения в указанной части, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, т.к. каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Кроме того, суд, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что оно является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Однако, судебная коллегия с решением суда в указанной части согласится не может по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно нарушал трудовые права истца, связанные с необоснованным применением дисциплинарного взыскания в виде снижения размера КТУ за январь 2017г. и депремировании, невыплатой заработной платы за работу в выходной день, что подтверждается представлением прокурора Ленинского района г.Красноярска от 03 марта 2017г., актом проверки №7-7863-16-ОБ/029/2/2 от 13 февраля 2017г., составленным Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, в связи с чем истцу указанными неправомерными действиями был причинен моральный вред. В этой связи, несмотря на то, что ответчик устранил в добровольном порядке выявленные нарушения, истец вправе требовать взыскания с него в свою пользу компенсации причиненного ему морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда является незаконным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 150 000 руб.

Однако судебная коллегия считает размер заявленной компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим объему причиненных истцу нравственных страданий и требованиям разумности и справедливости. В этой связи судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненного истцу морального вреда, степень вины ответчика, принятие им мер для устранения нарушенных трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением указанного требования, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении данного требования и взыскать с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, указанные расходы в размере 1 000 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2017г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Котовщикова Д.В. к ОАО «КЗХ «Бирюса» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Котовщикова Д.В. к ОАО «КЗХ «Бирюса» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «КЗХ «Бирюса» в пользу Котовщикова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котовщикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: