Решение по делу № 2-512/2019 от 23.08.2019

№ 2-512/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 21 октября 2019г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Потаповой С.А.,

с участием помощника прокурора Жердевского района Тамбовской области Жилкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева Юрия Юрьевича к Екимовой Анне Николаевне о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, по иску ООО «Агротехнологии» к Екимовой Анне Николаевне о возмещении причиненного преступлением материального ущерба,

установил:

Приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2018г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. Гражданский иск потерпевшего ФИО12. к Екимовой А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Екимовой А.Н. в пользу ФИО13. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО14. отказано. Гражданский иск потерпевшего ФИО15. к Екимовой А.Н. о взыскании материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ФИО16» к Екимовой А.Н. о взыскании материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 63-76). Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда указанный приговор отменен в части гражданских исков ФИО17. и ФИО18», дело направлено в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 77-80).

Из гражданского иска ООО «Агротехнологии» к Екимовой А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением следует, что 01.09.2017г. на 529 км. Автодороги Москва-Астрахань М-6 «Каспий» произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz ACTRO гос. номер № с полуприцепом KRONE SDP27 гос. номер №, под управлением водителя ФИО19 и автомобилем КАМАЗ 55102С, гос. номер №, и прицепа НЕФАЗ-8560, гос. номер №, под управлением ФИО20. В результате указанного ДТП ФИО21 погиб на месте.

В момент ДТП автомобиль под управлением ФИО22 осуществлял перевозку груза (пшеница, общим весом 22300 килограмм), надлежащего ООО «Агротехнологии» на основании договора перевозки груза № 00008507/17-Т от 10.07.2017г. Собственником автомобиля Mersedes-Benz является Екимова А.Н. В результате ДТП часть зерна (яровая пшеница весом 9120 килограмм) была утеряна вследствие высыпания на проезжую часть и обочину дороги, утраты потребительских свойств из-за смешивания его с грунтом и невозможности полностью собрать зерно на месте ДТП. Кроме того, «Агротехнологии» понесло расходы на уборку просыпавшегося зерна с проезжей части и транспортировку его на место хранения с использованием специальной техники. Общая сумма ущерба имуществу ООО «Агротехнологии» от произошедшего ДТП составила 50169 рублей 71 копейка.

Ссылаясь на ст. 1064, ч. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ, с учетом пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г., считает, что владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу ООО «Агротехнологии», является Екимова Анна Николаевна, в связи с чем, просят взыскать с неё в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» материальный ущерб в сумме 50169 рублей 71 копейка.

Из гражданского иска Карева Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и дополнений к иску следует, что 01.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz ACTRO гос. номер № с полуприцепом KRONE SDP27 гос. номер №, под управлением водителя ФИО23, и автомобиля КАМАЗ 55102С, гос. номер №, и прицепа НЕФАЗ-8560, гос. номер № под управлением ФИО24. В результате указанного ДТП его отец ФИО25. погиб.

Ссылаясь на ст. 1064, ст. 1068, ст. 1079, ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г., считает, что с владельца источника повышенной опасности, причинившего моральный и имущественный вред, Екимовой Анны Николаевны, подлежит взысканию в его пользу материальный ущерб в сумме 1136205 рублей, компенсация морального вреда 1000000 рублей.

07.11.2018г. представитель истца Карева Ю.Ю. по доверенности Фролов В.С. представил суду уточненное исковое заявление, в котором также просит суд взыскать с Екимовой Анны Николаевны, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Карева Юрия Юрьевича материальный ущерб в сумме 1136205 рублей, компенсация морального вреда 1000000 рублей, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д.194-198).

Определением от 30.11.2008г., на основании ходатайства представителя истца Карева Ю.Ю. по доверенности Фролов В.С., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах», а по инициативе суда в качестве соответчика привлечен Тюменцев В.В. (т.2 л.д.84).

По ходатайству представителя ответчика Екимовой А.Н. по доверенности Бельчик О.В., определением суда от 10.01.2019г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.179), с целью определения причиненного ущерба автомобилю КАМАЗ 55102С, гос. номер №, и прицепу НЕФАЗ-8560, гос. номер №.

13.05.2019г. представитель истца Карева Ю.Ю. по доверенности Фролов В.С. представил суду исковое заявление об увеличении исковых требований, в котором в качестве ответчика, наряду с Екимовой А.Н. и Тюменцевым В.В., указано ПАО СК «Росгосстрах», и в котором он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты по ОСАГО в размере 400000 рублей, с Екимовой А.Н. за повреждение автомобиля КАМАЗ и прицепа НЕФАЗ № рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (т.3 л.д.14), которое было принято к производству суда (т.3 л.д.18).

Определением суда от 28.05.2019г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодар Краснодарского края (т.3 л.д.52).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.08.2019г. указанное выше определение суда отменено, гражданское дело направлено в Жердевский районный суд для рассмотрения по существу (т.3 л.д.119-120).

04.10.2019г. представитель истца Карева Ю.Ю. по доверенности Фролов В.С. представил суду исковое заявление об уменьшении исковых требований, в котором не указано ответчиком ПАО СК Росгосстрах, требований к нему не предъявлено, и в котором он просит взыскать только с Екимовой А.Н., как владельца источника повышенной опасности, за повреждение автомобиля КАМАЗ и прицепа НЕФАЗ 1145264 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (т.3 л.д.14).

Определением суда от 04.10.2019г., в ходе судебного заседания,исключены Тюменцев В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» из числа участников процесса в качестве ответчиков по данному гражданскому делу, поскольку к ним ни каких исковых требований не заявлено, привлечено ПАО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Карев Ю.Ю. не явился, извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Фролов В.С.

Ответчик Екимова А.Н. В судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, её интересы по доверенности представляет Бельчик О.В.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса (ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ООО «Агротехнологии» по доверенности Грязнев В.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать с Екимовой А.Н. причиненный ущерб в сумме 50169 рублей 71 копейка.

В судебном заседании представитель истца Карева Ю.Ю. по доверенности Фролов В.С. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению и в заявлениях об увеличении и об уменьшении исковых требований, и просил взыскать с Екимовой А.Н., как владельца источника повышенной опасности, за повреждение автомобиля КАМАЗ и прицепа НЕФАЗ 1145264 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в связи с гибелью ФИО26

Представитель ответчика Екимовой А.Н. по доверенности Бельчик О.В. исковые требования, как истца ООО «Агротехнологии», так и истца Карева Ю.Ю., не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.3 л.д.223-226).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск ООО «Агротехнологии» подлежащим удовлетворению, а иск Карева Ю.Ю. неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

В пункте 3 данной статьи указано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Таким образом, правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при причинении вреда личности и (или) имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов дела следует, что приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2018г. Тюменцев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что 01.09.2017г. на 529 км. Автодороги Москва-Астрахань М-6 «Каспий» произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz ACTRO гос. номер № с полуприцепом KRONE SDP27 гос. номер №, под управлением водителя ФИО27 и автомобилем КАМАЗ 55102С, гос. номер №, и прицепа НЕФАЗ-8560, гос. номер №, под управлением ФИО28. В результате указанного ДТП ФИО29 погиб на месте.

В момент ДТП автомобиль под управлением ФИО30 осуществлял перевозку пшеницы, общим весом 22300 кг., надлежащей ООО «Агротехнологии», на основании договора перевозки груза № 00008507/17-Т от 10.07.2017г. В результате ДТП часть зерна, пшеница весом 9120 кг., была утеряна. Общая сумма ущерба имуществу ООО «Агротехнологии» от произошедшего ДТП составила 50169 рублей 71 копейка.

Таким образом, в результате ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности, причинен вред не только имуществу владельцев источников повышенной опасности, но и имуществу третьих лиц, а именно, ООО «Агротехнологии», чьё зерно перевозил погибший ФИО31

Представитель ответчика Екимовой А.Н. по доверенности Бельчик О.В. размер ущерба, причиненного ООО «Агротехнологии» не оспаривает, а указывает, что ООО «Агротехнологии» должны обратиться в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненных убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО32. по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Данные доводы представителя ответчика суд считает не состоятельными, поскольку причинен вред не имуществу застрахованного лица, а имуществу третьих лиц, в связи с чем, ущерб в данном случае подлежит возмещению на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Агротехнологии» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований Карева Ю.Ю. к Екимовой А.Н., то его требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вред имуществу, принадлежащего погибшему ФИО33., наследником, принявшим наследство после смерти которого, является истец Карев Ю.Ю., причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как указано выше, в силу части 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при причинении вреда личности и (или) имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО34., в связи с чем, именно ФИО35. в данном случае является лицом, которое должно возместить вред, причиненный потерпевшему Карева Ю.Ю.

Однако, требования о возмещении вреда истцом Каревым Ю.Ю. к ФИО36 не предъявлены, а предъявлены к Екимовой А.Н., в связи с тем, что она является владельцем источника повышенной опасности, а именно, владельцем автомобиля Mersedes-Benz ACTRO гос. номер № с полуприцепом KRONE SDP27 гос. номер №, которым управлял ФИО37

Таким образом, истцом Каревым Ю.Ю. предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в их удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агротехнологии» удовлетворить.

Взыскать в Екимовой Анны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН 1036846999298, ОГРН 6803120472) возмещение материального ущерба в размере 50169 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований Карева Юрия Юрьевича к Екимовой Анне Николаевне о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 28.10.2019г.

Председательствующий Л.А. Татарников