Решение по делу № 2-215/2023 (2-6239/2022;) от 21.09.2022

<***>

Дело № 2-215/2023

УИД № 66RS0003-01-2021-007308-17

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В. С., при секретаре Тепляковой А. М.,

при участии представителя истца Танкиева Р. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходоевой Розы Ситдиковны к Самариной Елене Александровне о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Суходоева Р. С. обратилась в суд с иском к Самариной Елене Александровне о взыскании неустойки по договору займа.

В обосновании иска указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 были частично удовлетворены исковые требования Суходоевой Р. С. к Самариной Е. А. о взыскании суммы задолженности по договора займа и обращении взыскания на предмета залога. Судом постановлено взыскать с Самариной Е. А. в пользу Суходоевой Р. З. сумму долга в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 358 108 руб. 78 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 16 014 руб. 41 коп. Продолжить начисление и взыскание с Самариной Е. А. в пользу Суходоевой Р. С. процентов за пользование займом из расчета суммы займа 1 250 000 руб. и 60% годовых, что составляет 2 054 руб. 79 коп. в день, начиная с 19.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную ***, общей площадью 58.2 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащую Самариной Е. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 000 000 руб.

При этом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа истцом заявлено не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за нарушение срока возврата суммы займа за период с *** по *** в размере 1250000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Танкиев Р.Я. поддержал доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика Окатьева М. П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, что подтверждается телефонограммой звона представителю ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 были частично удовлетворены исковые требования Суходоевой Р. С. к Самариной Е. А. о взыскании суммы задолженности по договора займа и обращении взыскания на предмета залога. Судом постановлено взыскать с Самариной Е. А. в пользу Суходоевой Р. З. сумму долга в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 358 108 руб. 78 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 16 014 руб. 41 коп. Продолжить начисление и взыскание с Самариной Е. А. в пользу Суходоевой Р. С. процентов за пользование займом из расчета суммы займа 1 250 000 руб. и 60% годовых, что составляет 2 054 руб. 79 коп. в день, начиная с *** до момента фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную ***, общей площадью 58.2 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащую Самариной Е. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 000 000 руб.

Судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела был установлен факт заключения между истцом и ответчиком *** договора займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 320 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1) в срок не позднее *** (п. 1.3), а также в соответствии с п.п. 1.2., 1.3, 2.3 названного договора ежемесячно, не позднее 06-го числа каждого месяца уплачивать проценты из расчета 0,5 % в день от суммы займа.

Кроме того судом установлен факт заключения дополнительных соглашений: от *** на сумму 80000 руб., от *** на сумму 450000 руб., от *** на сумма 500000 руб., от *** на сумму 20000 руб., от *** на сумму 600000 руб., от *** на сумму 700000 руб., от *** на сумму 100000 руб., от *** на сумму 450000 руб. Общая сумма задолженности после подписания дополнительных соглашений составила 1 250 000 руб.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец указывает, что требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренной договором, им заявлены не были, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая позицию стороны истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по договору.

Согласно представленному суду расчету неустойки (штрафа) ее размер за период с *** по *** составляет 1250000 руб. (1250000/100 х 1).

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным. Возражений относительно размера неустойки (штрафа) от ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, при этом учитывая сумму неустойки и размер не исполненного ответчиком обязательства, суд полагает необходимым применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность заемщика, размер задолженности и размер договорной неустойки, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для займодавца вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.

Учитывая размер суммы займа и процентов, размер и период образования неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, с учетом соблюдения принципа соразмерности полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 700000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру от *** *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14450 руб.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Суходоевой Розы Ситдиковны к Самариной Елене Александровне о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Самариной Елены Александровны (паспорт ***) в пользу Суходоевой Розы Ситдиковны (паспорт ***) штраф за нарушение срока возврата суммы займа за период с *** по *** в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14450 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>