Решение по делу № 2-1355/2019 от 22.03.2019

Дело **

УИД 54RS0**-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Ларионовой С.Ю.,

с участием:

представителя истца Дегтярева Д.П., действующего на основании доверенностей от ****, от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка А. К. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 152 011 рублей, штрафа, неустойки в размере 104 887,59 рублей и на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 131 рубль, почтовых расходов в размере 198,18 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Мондео», государственный номер ** автомобиля «Лексус», государственный номер ** под управлением Смирнова С.В. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате возмещения отказано, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Истец обратился в независимую организацию, согласно заключению ИП Птицына А.А., размер ущерба составляет 216 826 рублей. Расходы по оценке составили 20 000 рублей. Ответчику направлена претензия, требования не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истцом понесены расходы на отправку претензии, а также на оплату услуг представителя.

Истец Романюк А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Дегтярев Д.П. в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 144 509,68 рублей, штраф, неустойку в размере 290 464,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 131 рубль, почтовые расходы в размере 198,18 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление получено ****), письменные возражения не представил.

Третье лицо Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Мондео», государственный номер ** под управлением Романюка А.К., автомобиля «Лексус», государственный номер ** под управлением Смирнова С.В., буксируемым на гибкой сцепке автомобилем марки «Тойота Королла», государственный номер ** под управлением Ахмаджонова Т.А.У.

Автомобиль марки «Форд Мондео», государственный номер Р864АС142 принадлежит Романюку А.К. (л.д. 33).

Виновным в ДТП признан водитель Ахмаджонов Т.А.У., нарушивший п. 20.4 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. В действиях водителей Смирнова С.В., Романюка А.К., нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Определения и постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия Ахмаджонова Т.А.У, нарушившего п. 20.4 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик отказал в выплате возмещения, направив письменный отказ (л.д. 32), ссылаясь на то, что весь комплекс механических повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 32).

Истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ИП Птицына А.А. стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета ремонта составляет 324 650,19 рублей, с учетом износа – 256 207,20 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 216 826 рублей, стоимость годных остатков – 64 815 рублей (л.д. 6-31).

**** истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 34-35, 36, 37). Требования потерпевшего не удовлетворены.

Определением суда по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибэком», ****, 04 ч. 00 мин, водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ** Ахмаджонов Т.А.У., двигаясь по *** в сторону ***, осуществляя буксировку (на гибкой сцепке) автомобиля «Лексус GS3002», государственный регистрационный знак О377НН154, находящегося под управлением Смирнова С.В, в условиях темного времени суток, гололеда, у ***, при повороте налево, создал помеху для движения автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак **, двигавшегося во встречном направлении, под управлением Романюк А.К. С учетом имеющихся фотоснимков повреждений в момент происшествия произошел контакт передней правой части автомобиля «Форд Мондео» с деталями боковой (задней) части автомобиля «Лексус GS300» под углом около 65 (+/-10) между продольными осями ТС.

В условиях данного механизма дорожно-транспортного происшествия, могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Р864АС142:

капот - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

крыло переднее правое - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

решетка радиатора - разлом в правой и средней части;

панель облицовки передка - излом, деформация;

бачок осушителя кондиционера - деформация;

фара передняя правая - разрушение;

бампер передний - разрушение в правой части;

накладка бампера переднего (правая) - излом;

петли капота (2 шт.) - деформация;

подкрылок передний правый - разрыв;

airbag (подушка безопасности) водителя - срабатывание;

airbag (подушка безопасности) пассажира (переднего) - срабатывание;

ремень безопасности (передний) левый - срабатывание;

ремень безопасности (передний) правый - срабатывание;

стекло ветровое - трещины;

панель приборов - разрыв;

распорка правая - деформация;

лонжерон передний правый - деформация;

- крыло переднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия.

По состоянию на **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео», государственный номер Р864АС142 (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** **-П) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в указанную дату, составляет без учета износа заменяемых деталей 322 300 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 250 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Форд Мондео», государственный номер ** на дату ДТП – **** составляет 206 830 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», государственный номер ** без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «Форд Мондео», государственный номер **, на дату ДТП – **** составляет 62 320,32 рублей (л.д. 60-93).

Приходя к данным выводам, экспертами указано на следующее:

Согласно объяснению водителя автомобиля «Лексус GS300», его автомобиль был отбуксирован с проезжей части, т.е. конечное положение его ТС, зафиксированное на схеме ДТП, вероятно, не соответствует конечному положения непосредственно после столкновения.

Необходимо отметить, что данное обстоятельство противоречит перечню поврежденных элементов, указанных в справке о ДТП, сведениях о водителях и ТС, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Согласно данному документу, повреждения локализованы преимущественно спереди слева (передняя свая фара, переднее левое крыло, капот.). Согласно же фотоснимков, материалов - касающихся повреждений автомобиля, повреждения локализованы преимущественно спереди справа. Эксперт в рамках исследования не исключает, что данное обстоятельство является ошибкой сотрудников, оформлявших документы.

С учетом имеющихся фотоснимков в контакт входила преимущественно средняя правая часть (бампер передний, капот, фара правая) автомобиля «Форд Мондео». Контакт имел место преимущественно со средней и задней частью панели правой двери, крыло задний правым (передняя и средняя арочная часть), колесом задним правым автомобиля «Лексус GS300».

Повреждения крыла заднего правого в средней и задней части, а также часть повреждений в виде линейных трас нарушения лакокрасочного покрытия и деформации боковой части автомобиля «Лексус GS300», вероятно, имеют иной механизм следообразования, были образованы при иных обстоятельствах, не относятся к рассматриваемому происшествию. В момент столкновения, вероятно произошло наложение новых повреждений на имеющиеся ранее. В зоне локализации повреждений автомобиля «Лексус GS300» имеются следы наслоения вещества синего оттенка близкого к цвету автомобиля «Форд Модео».

Данные следы, вероятно, образованы в результате контакта с передней правой частью капота, крыла переднего правого автомобиля «Форд Мондео». В данной же зоне имеются следы потертости лакокрасочного покрытия серого оттенка. Данные следы характерны для взаимодействия с рассеивателем фары, в том числе и автомобиля «Форд Мондео». Бампер передний (правая часть) (усилитель) автомобиля «Форд Мондео», расположенный на уровне около 25-60 см, вероятно, входил в контакт со средней и нижней арочной частью крыла заднего правого, колесом задним правым, со средней и нижней частью двери задней правой автомобиля «Лексус GS300».

Описанные следы и прочие, в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия зоны локализации повреждений автомобиля «Лексус GS300», характерны для перемещения следообразующего объекта преимущественно в направлении справа налево, спереди назад, что не противоречит заявленному механизму ДТП.

Необходимо отметить, что на момент снимков с места сопоставления, а также фотоснимков с осмотра, автомобиль «Форд Мондео», вероятно, находится в частично восстановленном с нарушением технологии состоянии. В частности, поврежденные участки крыла и капота окрашены, без полного выправления, в цвет отличный от цвета кузова. Эксперт не исключает, что данные детали могли иметь какие-то повреждения, либо подвергались восстановлению ранее и на момент происшествия. С учетом того, что материалы дела не содержат качественных фотоснимков ТС выполненных непосредственно после происшествия, нет возможности более полно ответить на данный вопрос.

Материалы дела содержат следующие информативные документы, касающиеся повреждений автомобиля «Форд Мондео», регистрационный знак Р864АС 142:

1) Акт осмотра ** ИП Птицын от ****.

Согласно данному акту осмотра транспортное средство имеет повреждения следующих деталей в виде деформации с потерей формы и качеств, разбито, сломано:

- капот;

- крыло переднее правое;

- решетка радиатора;

- панель облицовки передка;

- бачок осушителя кондиционера;

- фара передняя правая;

- накладка бампера переднего (правая);

- бампер передний.

Дефекты перечисленных деталей имеют фотодокументальные подтверждения, преимущественное направление повреждений спереди назад, единую зону локализации передняя правая. С учетом технических особенностей транспортных средств, механизма дорожно-транспортного происшествия, образование перечисленных дефектов могло быть следствием ДТП, имевшего место ****, как результат контакта с дверью задней правой, крылом задним правым (средней, передней арочной частью), колесом задним правым автомобиля «Лексус GS300», государственный регистраицонный знак 0377НН154.

петли капота (2 шт.)

Образование дефектов могло быть вторичным - результат смещения и деформации капота.

подкрылок передний правый;

Образование дефекта могло быть вторичным — результат смещения бампера, переднего, крыла переднего правого.

радиатор (ТУР) масляный;

Деталь не входит в зону локализации повреждений. Повреждения в виде деформации имеют разнонаправленный характер, вероятно, образовались при иных обстоятельствах

- бачок масляный;

Деталь не входит в зону локализации повреждений. С учетом имеющихся фотоснимков невозможно однозначно идентифицировать повреждения. Возможно, имеются дефекты в виде течи в месте соединения бачка с патрубком от радиатора гидроусилителя рулевого управления (ГУР). Образование данного дефекта маловероятно в условиях исследуемого механизма ДТП, вероятно, является эксплуатационным дефектом.

airbag (подушка безопасности) водителя;

airbag (подушка безопасности) пассажира (переднего);

ремень безопасности (передний) левый;

ремень безопасности (передний) правый;

С учетом имеющихся повреждений автомобиля, механизма дорожно-транспортного происшествия, технических особенностей транспортного средства, срабатывание подушки (ремня) безопасности водителя, подушки (ремня) безопасности переднего пассажира, как элементов системы пассивной безопасности (SRS, Supplemental Restraint System) в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, наиболее не исключено (вероятно).

стекло ветровое;

панель приборов.

Образование дефекта могло быть вторичным - результат срабатывания подушки безопасности переднего пассажира.

Согласно данному акту осмотра транспортное средство имеет повреждения следующих деталей в виде деформации, нарушения лакокрасочного покрытия (подлежит ремонту):

распорка правая;

лонжерон передний правый;

Детали входят в зону локализации повреждений, образование дефектов могло быть следствием контакта с деталями боковой (задней) правой части автомобиля Лексус GS300 гос. per. знак 0377НН 154

крыло переднее левое.

Образование дефекта могло быть вторичным - результат смещения капота в момент происшествия.

Оценив заключение эксперта ООО «Сибэком» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Дугушкин О.В., проводивший исследование по первому и второму вопросам, имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, специальную квалификацию по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», является экспертом-техником, имеет стаж экспертной деятельности с 1995 года.

При проведении исследования экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта относительно возможности причинения конкретного повреждения при заявленных обстоятельствах, достаточно мотивированы.

Эксперт Ульданов И.С., проводивший исследование по третьему и четвертому вопросам, имеет соответствующее образование и квалификацию, является экспертом-техником, имеет стаж оценочной работы 17 лет. Экспертом выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведены расчеты, необходимые для формулирования ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта, в части механизма дорожно-транспортного происшествия, причиненных повреждений, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так из объяснений водителя Смирнова С.В., данных в рамках проверки по факту ДТП, следует, что **** он управлял автомобилем «Лексус», государственный номер **. Автомобиль перестал заводится и он остановил автомобиль «Тойота Королла», попросил отбуксировать до ближайшего СТО или парковки. При повороте налево водитель «Тойота Королла» не пропустил «Форд», автомобиль «Тойота Королла» успел проскочить, произошло ДТП с автомобилем «Лексус». Автомобиль был отбуксирован в сторону из-за помехи.

Согласно объяснения водителя автомобиля «Форд Мондео», государственный номер ** – Романюка А.К. следует, что он **** двигался по *** со стороны *** в сторону *** в правом ряду со скоростью 50 км/ч в темное время суток. На перекрестке с *** ему не уступил дорогу автомобиль «Тойота Королла», тянувший на тросу автомобиль «Лексус GS3002», государственный номер **. Автомобиль «Тойота Королла» успел уйти с перекрестка, произошло столкновение автомобиля «Лексус GS3002» с автомобилем «Форд Мондео».

В схеме ДТП зафиксировано конечное положение транспортных средств, место столкновения, расстояние от места столкновения до конечного места положения транспортных средств. С указанной схемой согласились все участники происшествия, о чем свидетельствует соответствующая запись.

В справке о ДТП указаны повреждения, причиненные в результате столкновения.

Исходя из заключения эксперта, фотографий, суд приходит к выводу о том, что в справе о ДТП ошибочно указано на то, что причиненные автомобилю «Форд Мондео», государственный номер ** повреждения, преимущественно локализованы с левой стороны (передняя левая фара, переднее левое крыло), в действительности, повреждения локализованы справа.

Стороной ответчика не представлено заключение технической экспертизы, на основании которой истцу было отказано в выплате возмещения (определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить выплатное дело по данному убытку, также был направлен отдельный запрос).

Суд не принимает в качестве доказательства заключение ИП Птицына А.А, в части, противоречащей заключению ООО «Сибэком», признанного судом достоверным и допустимым доказательством.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что ****, 04 ч. 00 мин, водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ** Ахмаджонов Т.А.У., двигаясь по *** в сторону ***, осуществляя буксировку (на гибкой сцепке) автомобиля «Лексус GS3002», государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением Смирнова С.В, в условиях темного времени суток, гололеда, у ***, при повороте налево, создал помеху для движения автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак **, двигавшегося во встречном направлении, под управлением Романюка А.К., в результате чего произошло столкновение автомобиля «Форд Мондео» с автомобилем «Лексус GS300».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Мондео», государственный номер ** причинены повреждения, указанные в заключении ООО «Сибэком».

Таким образом, указанное событие является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, отказ страховщика в выплате возмещения является необоснованным и незаконным.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения ООО «Сибэком, соответственно, размер ущерба составляет 144 509,68 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 254,84 рублей (144 509,68 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа не имеется. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. О снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, стоимость услуги составила 20 000 рублей (л.д. 30).

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, расходы на оплату услуг оценки подлежат включению в состав убытков.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 290 464,45 рублей за период с **** по **** (дата вынесения решения), представлен расчет неустойки: 144 509,68*1%*201 дней.

Представленный расчет является неверным, поскольку, исходя из положений закона, в расчет неустойки подлежат включению расходы по оплате услуг оценки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 6. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Соответственно, в данном случае, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком – юридическим лицом о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства при рассмотрении дела не заявлено (отзыв (не в полном объеме) представлен ответчиком после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части решения), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 290 464,45 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почты по отправке претензии в размере 198,18 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 34).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что указанные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 39), квитанцией от **** (л.д. 40).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также то обстоятельство, что в судебном заседании представитель участия не принимал, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца Романюка А.К. (л.д. 55-57).

Истцом произведена оплата производства экспертизы в размере 42 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от ****.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 42 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ при определении размера судебных расходов, в данном конкретном случае суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2131 рубль.

Однако из содержания доверенности не следует, что она выдана на имя представителя для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 851,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Романюка А. К. страховое возмещение в размере 144 509,68 рублей, штраф в размере 72 254,84 рублей, неустойку в размере 290 464,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 198,18 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 851,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.