Решение по делу № 8Г-11314/2020 [88-12578/2020] от 02.07.2020

№ 88-12578/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Карповой О.Н., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2020 по иску Беловой Натальи Сергеевны к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании отсутствующим права собственности на автомобиль, аннулировании записи его учета

по кассационной жалобе Беловой Натальи Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белова Н.С. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании права собственности на автомобиль ГАЗ-3110, 2000 года выпуска, зарегистрированного за ней, отсутствующим, возложении обязанности на РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми аннулировать запись о постановке на учет данного автомобиля, указав на то, что в 2000 году ею приобретен автомобиль ГАЗ-3110, который 04 мая 2000 года поставлен на учет в ГИБДД ГУВД Пермской области. В 2003 году автомобиль был угнан, в связи с чем 27 августа 2003 года она обратилась в ОВД Дзержинского района г. Перми с соответствующим заявлением. 03 ноября 2003 года в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия состава преступления, в отношении автомобиля принято решение о постановке в розыск. В ходе розыскных мероприятий транспортное средство обнаружено в Карачаево-Черкессии у ФИО1., владевшего им на законных основаниях. Формально автомобиль зарегистрирован за ней, а также за ней числится задолженность по транспортному налогу в отношении данного автомобиля.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белова Н.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ИФНС по Дзержинскому району г. Перми просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Белова Н.С. является собственником транспортного средства ГАЗ-3110, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Предъявляя исковые требования в суд, Белова Н.С. указала, что данное транспортное средство угнано и фактически находится в распоряжении и пользовании ФИО2

Согласно сообщению УВД Дзержинского района г. Перми от 03 ноября 2003 года Беловой Н.С. в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, автомобиль ГАЗ-3110, 2000 года выпуска поставлен в розыск.

Постановлением капитана полиции ГОМ ОВД Дзержинского района г. Перми от 30 августа 2003 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что Белова Н.С. добровольно зарегистрировала генеральную доверенность на имя ФИО3 Поскольку срок действия указанной доверенности истек, а Белова Н.С. 27 августа 2003 года отменила ранее оформленную доверенность, автомобиль поставлен на картотеку розыска ИЦ ГУВД Пермской области.

Согласно ответу заместителя начальника ГУВД Пермской области от 22 ноября 2004 года по заявлению Беловой Н.С. проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО4 пользуется автомобилем на основании выданной Беловой Н.С. генеральной доверенности, автомобиль приобретен в период совместного ведения хозяйства Беловой Н.С. и ФИО5., в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав преступления, усматриваются гражданско-правовые отношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статьи 223, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 357, пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», оценив действия Беловой Н.С. по распоряжению спорным транспортным средством, переданным на основании доверенности во владение ФИО6., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Беловой Н.С. о том, что автомобиль выбыл из ее владения, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, указанные доводы опровергаются материалами дела. Наоборот, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт принадлежности автомобиля именно истцу и то, что транспортное средство из собственности Беловой Н.С. помимо ее воли не выбывало. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Беловой Н.С. не представлено доказательств прекращения права собственности в отношении спорного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда относительно ненадлежащего ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что налоговые органы, действуя в пределах своих полномочий в части определения объектов налогообложения и исчисления налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, в том числе транспортного налога, руководствуясь сведениями электронной базы, производят соответствующие начисления.

Указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи