Решение от 22.09.2022 по делу № 2-2869/2022 от 02.09.2022

№ 2-2869/2022

64RS0047-01-2022-003741-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г.                             г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохина Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявление к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 07 ноября 2021 г. между Самохиным С.А. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи товара: видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti Aorus Master 12288MB 384bit GDDR6x (GV-N308TAORUS M-12GD) HDMI DP, на сумму 189 999 руб.,
что подтверждается чеком. В процессе эксплуатации вышеназванного товара в нем обнаружился дефект, а именно: перестала работать функция изображения, видеокарта не стартует. Истец обратился к ООО «ДНС Ритейл» с требованием о проведении гарантийного ремонта. Продавец ООО «ДНС Ритейл» принял товар на гарантийный ремонт (проверку качества), что подтверждено заказ-нарядом № СРС-005908 от 28 июня 2022 г. и претензией о проведении гарантийного ремонта. Максимально возможный срок для ремонта истек 12 августа 2022 г. (45 дней), однако товар не был возвращен, об окончании ремонта истца не уведомили. 12 августа 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия
с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар на сумму 189 999 руб. На момент составления и подачи настоящего искового заявления денежные средства истцу не были возмещены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о возврате стоимости товара и возмещении ему убытков. Поскольку требование до сегодняшнего дня удовлетворено не было, то в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен истцу уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2022 г. (со дня истечения 10-дневного срока с момента получения претензии). По состоянию на 1 сентября 2022 г. размер неустойки составляет 18 999 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца денежные средства в размере 189 999 руб. уплаченные
за приобретение некачественного товара, неустойку за невыполнение требований истца в размере 1 899 руб. в день начиная с 23 августа 2022 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 1 сентября 2022 г. размер неустойки составляет 18 999 руб.), неустойку в размере 1 899 руб. в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда
в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца
в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, убытки, связанные
с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 2 240 руб.

Истец Самохин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель истца Григорьев М.А. и представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства
и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами
и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона РФ «О защите прав потребителей») также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано,
что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо
в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем
при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара
по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки,
и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснений, данных судам в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса,
что ООО «ДНС Ритейл» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230).

07 ноября 2021 г. в магазине ответчика была приобретена видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti Aorus Master 12288MB 384bit GDDR6x (GV-N308TAORUS M-12GD) HDMI DP стоимостью 189 999 руб. Факт покупки удостоверяется кассовым чеком от 07 ноября 2021 г. (л.д. 11).

В процессе эксплуатации товара, в нем проявился дефект: перестала работать функция изображения, видеокарта не стартовала.

28 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию
с требованием об устранении недостатка в товаре (л.д. 12).

28 июня 2022 г. составлен заказ-наряд № СРС-005908, по которому
Самохин С.А. передал товар ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества (л.д. 13).

В связи с тем, что в 45-дневный срок (до 10 августа 2022 г.) ремонт произведен не был и отремонтированный товар не поступил покупателю,
12 августа 2022 г. Самохин С.А. повторно вручил претензию
ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 14).

Ответа на данную претензию в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона
«О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней
(в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что требования потребителя к ответчику были заявлены
до истечения срока гарантии с момента приобретения товара, а в самом товаре имеется недостатки, исковые требования в части возврата истцу уплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком факт наличия в товаре производственного недостатка не оспаривается. Денежные средства за товар, исходя из представленных ответчиком документов (платежное поручение № 1059 от 08 сентября 2022 г) в сумме 189 999 руб. были перечислены на банковские реквизиты истца, что не оспорено в ходе рассмотрения дела сторонами.

В связи с добровольным удовлетворением требований потребителя решение суда о взыскании денежных средств за некачественный товар удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что после передачи товара на ремонт, он не был возвращен до настоящего времени потребителю и находиться у ответчика, оснований для возложения обязанности по передаче товара на истца у суда не имеется.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте,
в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 12 августа 2022 г. потребитель (покупатель) направлял ответчику претензию с требованием провести проверку качества, вернуть денежные средства за некачественный товар, которая получена ответчиком в тот же день.

Учитывая изложенное, а также требования истца, исковое требование
о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению с 23 августа 2022 г. (по истечении 10 дней с момента получения претензии) и по 08 сентября 2022 г. по день удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория
в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств
и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона
о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо,
на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения
об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона
о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление
о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г.
по настоящее время прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим
до введения моратория.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании неустойки за период
с 23 августа 2022 г. по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.

В связи с введением моратория с 01 апреля 2022 г. сроком на шесть месяцев постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44
«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона
от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка
с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а также не произведена своевременная выплата стоимости товара, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95 499 руб. 50 коп. (189 999 + 1 000)/2.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа
в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность.
В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности
и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку данный размер штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем, и полагает, что
с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы
по направлению искового заявления и претензии ответчику, по составлению доверенности на представителя, а также за оплату услуг представителя.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований Самохина С.А.
к ООО «ДНС Ритейл», у истца имеется право взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую
в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10 августа 2022 г. между Самохиным С.А. и Григорьевым М.А. заключен договор об оказании юридических услуг № 2-29 ОЮУ от 10 августа 2022 г.
(л.д. 17-18), согласно спецификации юридических услуг, их стоимости и порядка оплаты к договору, Григорьев М.А. в интересах Самохина С.А. осуществляет комплекс юридических услуг по сопровождению заказчика в деле о защите прав потребителей: подготовке всех необходимых документов, участие в судебных заседаниях по взысканию в судебном порядке стоимости некачественного товара -

PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti Aorus Master 12288MB 384bit GDDR6x
(GV-N308TAORUS M-12GD) HDMI DP, даче консультаций по правовым вопросам в рамках данного дела, представление интересов заказчика в государственных органах, учреждениях и организациях в связи с данным гражданским делом, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, вознаграждение составляет 15 000 руб. (л.д. 19)

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено
на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

Учитывая объем оказанных Самохину С.А. услуг представителем
Григорьевым М.А., сложность дела, характер заявленного требования, количество судебных заседаний, степень участия в деле представителя, подготовка возражений, ходатайств, пояснений и доказательств, принимая во внимание принцип разумности и баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании
с ООО «ДНС Ритейл» судебных расходов по оплате услуг представителя
в размере 3 000 руб.

Также истцом Самохиным С.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере
2 240 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле
или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность (л.д. 21-22) составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу № 2-2869/2022 или конкретном судебном заседании по делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 5 300 руб. подлежит взысканию с ответчика
в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░»
(░░░ 2540167061, ░░░░ 1102540008230) ░ ░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░ 189 999 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░»
(░░░ 2540167061, ░░░░ 1102540008230) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░.