Решение по делу № 2-1610/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-1610/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года              пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего судьи Ильина Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ивановой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахматшина Р.Н. к Соболеву С.С. о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Ахматшин Р.Н. обратился в суд с иском к Соболеву С.С. о взыскании долга по договорам займа в размере 1 999 000 руб. В обоснование иска указал, что между Сырейщиковым И.Н. и Соболевым С.С. были заключены договоры займа от 04 апреля 2010 года на сумму 100 000 руб. сроком до 01 мая 2010 года; от 27 июля 2010 года на сумму 399 000 руб. с указанием срока возврата по первому требованию; от 01 апреля 2014 года на сумму 1 500 000 руб. на срок до 01 октября 2014 года. 10 февраля 2016 года между Сырейщиковым И.Н. и Ахматшиным Р.Н. был заключен договор уступки прав требования по указанным договорам на сумму 1 999 000 руб. 29 февраля 2016 года Соболеву С.С. было направлено уведомление об уступке права требования, также в этот день ответчику было направлено требование о возврате денежных средств по указанным договорам займа. Ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит суд взыскать с него денежную сумму в размере 1 999 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 18 195 руб.

Истец Ахматшин Р.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца адвокат Каненко Л.Н., действующая на основании ордера серии № ... от 22 сентября 2016 года и нотариальной доверенности № ... от 09 февраля 2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик Соболев С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу указанному в иске: ...

Согласно сообщению администрации муниципального образования «Шулкинское сельское поселение» Оршанского района ответчик Соболев С.С. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в 2014 году снят с регистрационного учета по решению суда, фактически по адресу регистрации не проживал.

Поскольку местожительство ответчика Соболева С.С. не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику в качестве его представителя адвоката.

Представитель ответчика, назначенный судом, адвокат Морозова Е.А., действующая на основании ордера № ... от 22 сентября 2016 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, также просила суд применить срок исковой давности по требованию истца о взыскании долга по расписке от 04 марта 2010 года со сроком возврата суммы займа 100 000 руб. до 01 мая 2010 года.

Третье лицо Сырейщиков И.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Сырейщиковым И.Н. и Соболевым С.С. заключены договоры займа: от 04 марта 2010 года на сумму 100 000 руб. сроком до 01 мая 2010 года; от 27 июля 2010 года на сумму 399 000 руб. с указанием срока возврата по первому требованию; от 01 апреля 2014 года на сумму 1 500 000 руб. на срок до 01 октября 2015 года.

В подтверждение заключения указанных договоров истцом суду представлены три расписки ответчика от 04 марта 2010 года, от 27 июля 2010 года, от 01 апреля 2014 года о получении Соболевым С.С. вышеуказанных денежных средств. Всего Соболев С.С. взял у Сырейщикова И.Н. 1 999 000 руб.

В расписке от 04 марта 2010 года ответчик указал, что обязуется вернуть денежные средства до 01 мая 2010 года.

В расписке от 27 июля 2010 года ответчиком указано, что он обязуется вернуть денежные средства по первому требованию.

В расписке от 01 апреля 2014 года установлен срок возврата суммы займа до 01 октября 2015 года частями.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает, что между сторонами заключены договоры денежных займов, определены суммы и порядок возврата займа. Заемные денежные средства по договору ответчиком получены, что следует из представленных расписок. Однако, в установленные сроки заемные денежные средства ответчиком Соболевым С.С. займодавцу Сырейщикову И.Н. возвращены не были. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному суду договору уступки прав по договору займа от 10 февраля 2016 года, заключенному между Сырейщиковым И.Н. и Ахматшиным Р.Н., Сырейщиков И.Н. уступает Ахматшину Р.Н. право требовать от Соболева С.С. исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 1 999 000 руб., возникших на основании вышеуказанных договоров займа от 04 марта 2010 года в сумм 100 000 руб. срок уплаты до 01 мая 2010 года; от 27 июля 2010 года в сумме 399 000 руб. срок уплаты по первому требованию; от 01 апреля 2014 года в сумме 1 500 000 руб. срок уплаты до 01 октября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сырейщиков И.Н. направил Соболеву С.С. уведомление от 10 февраля 2016 года об уступке прав требования.

29 февраля 2016 года Ахматшин Р.Н. направил Соболеву С.С. требование о возврате заемных денежных средств в сумме 1 999 000 руб., в том числе по расписке от 27 июля 2010 года в сумме 399 000 руб.

Из материалов дела следует, что Соболев С.С. по требованию истца денежные средства не вернул.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, сумма займа ответчиком вообще не погашалась, то требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств являются обоснованными.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении судом срока исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика суммы займа 100 000 руб. по расписке от 04 марта 2010 года со сроком возврата до 01 мая 2010 года, так как по данному требованию истек срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании вышеизложенного трехлетний срок исковой давности для защиты права истца по обязательству по расписке от 04 марта 2010 года истек 01 мая 2013 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении судом срока исковой давности. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика Соболева С.С. суммы займа в размере 100 000 руб. по расписке от 04 марта 2010 года удовлетворено быть не может.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм по распискам от 27 июля 2010 года в сумме 399 000 руб. и по расписке от 01 апреля 2014 года в сумме 1 500 000 руб. подлежат удволетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с Соболева С.С. в пользу Ахматшина Р.Н. заемных денежных средств в сумме 1 999 000 руб.

Истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18 195 руб., что следует из представленной суду квитанции (л.д.4, 5). В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 17 695 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ахматшина Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева С.С. в пользу Ахматшина Р.Н. денежную сумму в размере 1 899 000 рублей, в возврат государственной пошлины 17 695 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

23 сентября 2016 года