Решение по делу № 33-583/2020 от 03.12.2019

Судья Буянтуева Т.В.                                     Дело 33-583/2020 (33-40187/2019)

                                                                          50RS0001-01-2019-002224-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Засориной И.А.,

рассмотрела в заседании от 22 января 2020 года апелляционную жалобу Зиминой Венеры Фанзильевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года делу по иску Трофимовой Марины Владимировны к Зиминой Венере Фанзильевне о признании договора дарения квартиры незаключенным, признании заявления недействительным, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца по ордеру Елиян Н.В., представителя ответчика по ордеру Ковзик А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора передачи в собственность от <данные изъяты>, <данные изъяты> Трофимова М.В. является собственником ? доли двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой постоянно проживает с 1987 г. и зарегистрирована по постоянному месту жительства. Собственником второй доли жилого помещения является брат истца Апенин В.В.

На сегодняшний день в квартире фактически проживают истец и ее мать Апенина В.В., они занимают две смежных комнаты, являются членами одной семьи и имеют общий бюджет.

Согласно доводам иска, в конце сентября 2018 г. Трофимова М.В. обнаружила в почтовом ящике ксерокопию свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, согласно которой она подарила ответчику – Магасумовой Венере Фанзильевне свою ? доли квартиры, являющейся для нее единственным местом жительства.

08 октября 2018 г. истец получила выписку из Росреестра, из которой узнала, что на ответчика зарегистрирована ее доля квартиры.

Согласно Уведомлению Росреестра от 05 октября 2018 г. истец 02 октября 2018 г. подала возражения в отношении зарегистрированного права на квартиру на имя ответчика и приложила к ним копию своего непогашенного свидетельства о праве, что говорит о том, что она не сдавала документы в Росреестр.

Будучи абсолютно уверенной, что не подписывала спорный договор, истец подала 30 октября 2018 г. исковое заявление в Балашихинский городской суд Московской области о признании договора дарения ? доли недействительным и применении последствий недействительности сделки. Назначенной по делу судебной экспертизой было установлено, что подпись в спорном договоре дарения выполнена именно истцом.

Истец утверждает, что не дарила свою долю квартиры и не сдавала спорный договор в регистрационный орган и не подписывала заявление о регистрации перехода права собственности.

Кроме того, в период заключения договора она находилась в тяжелом психологическом состоянии, в том числе и из-за потери работы, принимала препараты, побочным действием которых было заторможенность и невозможность ориентироваться в пространстве и времени, злоупотребляла спиртными напитками. Как пояснила в заседании ответчик Зимина В.Ф., она в июне-июле 2015г. заходила к истцу, хотя подругами они никогда не были, давала деньги и покупала спиртное.

При ознакомлении с материалами регистрационного дела, приобщенными в гражданское дело № 2-214/2019, истец увидела подписи в заявлении о переходе права собственности от 10 июля 2015 г., сделанные от ее имени.

Согласно выводам судебной экспертизы из гражданского дела № 2-214/2019 для исследования предоставлялся оригинал договора дарения, а также свободные образцы почерка и подписи, расположенные в документах: договор на передачу квартиры в собственность граждан от 06 марта 2015 г., завещание от 13 мая 2016 г., квитанция на оплату госпошлины, свободные и условно свободные образцы, расположенные в паспорте гражданина РФ, копии доверенности и расписки о дне слушания дела.

Экспертом не исследовалось заявление в регистрирующий орган о переходе права собственности, подписанное, якобы, истцом и Магасумовой В.Ф. 10 июля 2015 г.

Подписав договор дарения, Трофимова М.В. как даритель каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на долю квартиры к одаряемой, не предпринимала, как и одаряемая не совершила никаких юридически значимых действий по принятию дара. Кроме документальной передачи дара отсутствует и фактическое составляющее сделки, ключей от входной двери у ответчика нет, ремонт и эксплуатацию квартиры в нарушение п. 7 договора она не осуществляет. Истец продолжает проживать в квартире вместе с матерью и занимает дальнюю комнату, ни ответчика, ни ее вещей в квартире нет. Факт сокрытия подписи в договоре дарения, со стороны ответчика так же подтверждается и тем, что с момента сделки, имея на это все права и обязанности, ответчик не сообщила в управляющую компанию о смене собственника и не оформила лицевой счет на долю квартиры на свое имя. Коммунальные платежи с момента приватизации квартиры платит только Трофимова М.В. При получении первой квитанции за услуги ЖКУ истец узнала бы о смене собственника и оспорила бы сделку.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаключенным договор дарения ? доли двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> от 10 июля 2015 г., признать недействительным заявление от 10 июля 2015 г. о переходе права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, и переход права собственности по договору дарения ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, от 21 июля 2015 г., подписанному между Трофимовой М.В. и Магасумовой В.Ф., признать за Трофимовой Мариной Владимировной право собственности на ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчика Зиминой В.Ф. в пользу истца Трофимовой М.В. компенсацию понесенных судебных расходов в размере оплаченной госпошлины и судебной экспертизы.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку аналогичные требования ранее были разрешены по гражданскому делу № 2-214/2019. Просил суд применить срок исковой давности, указывая на то, что, срок следует исчислять с 10 июля 2015 г., то есть с момента подписания договора дарения.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал договор дарения ? доли 2-комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> от 10 июля 2015 г. не заключенным. Заявление от 10 июля 2015г. о переходе права собственности, поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в отношении ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты> переход права собственности по договору дарения ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, от 21 июля 2015г., подписанному между Трофимовой Мариной Владимировной и Магасумовой Венерой Фанзильевной, признаны недействительными.

За Трофимовой М.В.признано право собственности на ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>.

        Суд взыскал с Зиминой В.Ф. в пользу Трофимовой М.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что суд допустил неправильное толкование ст. 208 ГК РФ о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. ст. 8.1, 131, 433 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи в собственность от 06 марта 2015 г. <данные изъяты> Трофимова М. В. является собственником ? доли двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой постоянно проживает с 1987 года и зарегистрирована по постоянному месту жительства.

Брат истца Апенин В.В. также является собственником ? доли указанной квартиры и зарегистрирован в ней по месту жительства.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения дела в квартире фактически проживают истец и ее мать, Апенина В. В., которые занимают две смежных комнаты, являются членами одной семьи и имеют общий бюджет.

В конце сентября 2018 г. истцу Трофимовой М.В. стало известно о том, что ответчик Магасумова В. Ф. (на момент рассмотрения дела - Зимина), является собственником ? доли квартиры, принадлежащей истцу. Переход права собственности произошел на основании договора дарения.

08 октября 2018 г. истец получила выписку из Росреестра, согласно которой ответчик является собственником ? доли квартиры.

Согласно уведомлению Росреестра от 05 октября 2018 г. истец 02 октября 2018 г. подала возражения в отношении зарегистрированного права на квартиру на имя ответчика и приложила к ним копию своего непогашенного свидетельства о праве, указывая, что она не сдавала документы в Управление Росреестра.

30 октября 2018 г. истец подала заявление в Балашихинский городской суд Московской области о признании договора дарения ? доли недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Назначенной по делу судебной экспертизой было установлено, что подпись в спорном договоре дарения выполнена именно истцом.

Согласно выводам судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-214/2019 для исследования предоставлялся оригинал договора дарения, а также свободные образцы почерка и подписи, расположенные в документах: договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 06 марта 2015 г., завещание от 13 мая 2016 г., квитанция на оплату госпошлины, свободные и условно свободные образцы, расположенные в паспорте гражданина РФ, копии доверенности и расписки о дне слушания дела. Экспертом не исследовалось заявление в регистрирующий орган о переходе права собственности от 10 июля 2015 г.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «ЦИЭС», подпись от имени Трофимовой М.В., расположенная в заявлении, поданном в Управление Росреестра по Московской области от 10 июля 2015г., выполнена не Трофимовой Мариной Владимировной, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом.

Согласно п. 5 договора дарения одаряемый приобретает право общей долевой собственности на указанную долю квартиры с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Московской области.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы истец не подписывала заявление о переходе права собственности.

Как следует из норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Принимая во внимание, что договор дарение является двусторонней сделкой, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора: дарителя на передачу объекта дарения и одаряемого на принятие этого объекта, то отсутствие каких-либо действий со стороны истца, направленных на регистрацию перехода права собственности, свидетельствует об отсутствии у нее воли на совершение сделки по дарению принадлежащего ей имущества. При этом сам по себе факт подписания договора дарения, совершенный в простой письменной форме, не свидетельствует о таком волеизъявлении.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 574 ГК РФ.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из указанных правовых норм следует, что дарение - это двусторонняя сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора - дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие). Договор дарения по своей природе является реальным, поэтому порождает для дарителя обязательство, содержанием которого является передача дара путем выполнения каких-либо действий.

Как следует из материалов дела, передачи дара не состоялось, поскольку не состоялось передачи ключей от квартиры (акт приема передачи жилого помещения и ключей отсутствует).

Коммунальные платежи вносит истец Трофимова М.В., расходы на ремонт и содержание помещения ответчик не несет.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Также судом было отклонено ходатайство о применении к данному спору срока исковой давности, который представитель истца полагает необходимым исчислять с 10 июля 2019 г., в связи с тем, что согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отклонил заявление ответчика о применении по требованиям истца срока исковой давности, поскольку установил, что о переходе права собственности на недвижимое имущество истцу достоверно стало известно не позднее сентября 2018 г., после чего истец обратилась в суд. Доказательств обратного ответчик суду первой и суду апелляционной инстанций не представила.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании правовых норм, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом с соблюдением требований статей 56 и 67 ГПК РФ и не ставят под сомнение законность решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Венеры Фанзильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: