Решение от 15.08.2024 по делу № 7У-4666/2024 [77-2334/2024] от 29.05.2024

Дело № 77-2334/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                    15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Гареевой А.У., Янковской О.Н.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.,

представителя потерпевшей <данные изъяты> – адвоката Мосягиной Т.Н.,

защитника осуждённой Красносельских Е.М. - адвоката Лебедевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Красносельских Елены Михайловны и в её защиту адвоката Лебедевой Л.П. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и поданных на них возражений, выступление защитника Лебедевой Л.П., поддержавшей изложенные в кассационных жалобах доводы, мнения представителя потерпевшей Мосягиной Т.Н. и прокурора Нехаевой О.А., полагавших о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 07 сентября 2023 года

    Красносельских Елена Михайловна,

    родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>

    гражданка <данные изъяты>

    несудимая,

    осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Красносельских Е.М. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на хищение денежных средств потерпевшей <данные изъяты> путём злоупотребления доверием, в крупном размере (500 000 рублей), которое не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Нытве Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Красносельских Е.М. выражает несогласие с вынесенными в отношении неё судебными решениями, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить. В обоснование, подробно излагая свою версию произошедшего, утверждает, что потерпевшая <данные изъяты> оговорила её для того, чтобы её уволили из школы, и она не занесла сведения о психологических проблемах сына потерпевшей в автоматизированную программу «Траектория». Считает, что <данные изъяты> искажает случившееся, не даёт правдивых пояснений об обстоятельствах произошедшего, о проблемах с сыном и о том, что кредитование для неё частая и обычная процедура. Кроме того, в деле нет доказательств тому, что сделанная потерпевшей заявка на получение кредита в Сбербанк была связана с якобы имевшими место её (осуждённой) требованиями. Утверждает о недостоверности показаний директора школы <данные изъяты> также заинтересованной в устранении её как психолога школы, поскольку ранее были выявлены проблемы психологического характера и у дочери <данные изъяты> Анализируя показания потерпевшей <данные изъяты> и свидетелей, утверждает об их противоречивости как между собой, так и с иными материалами дела, в связи с чем эти показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, при том, что, по утверждению осуждённой, в деле в принципе не имеется достоверных доказательств её виновности. Настаивает, что денежные средства с <данные изъяты> не требовала, фото банковской карты отправляла ей для оплаты за психологическую помощь самой <данные изъяты> что из представленных обвинением записей телефонных разговоров, состоявшихся между ней и <данные изъяты> видно, что инициатива исходила от потерпевшей, преследующей цель намеренного создания доказательств для привлечения её к ответственности. Кроме того, утверждает о недопустимости как доказательства заключения фоноскопической экспертизы № 1989/2023 от 19 апреля 2023 года, настаивая, что оно не соответствует требованиям закона, не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, в нём имеются многочисленные и существенные формальные и методические нарушения, касающиеся формы и структуры заключения эксперта, методики проведения исследования и его достоверности. Судом не приняты во внимание данные о её личности, а именно, что она воспитала одиннадцать приёмных детей, неоднократно её семья признавалась лучшей приёмной семьёй. Ставит под сомнение наличие полного текста приговора на момент его оглашения, поскольку за время, зафиксированное в протоколе судебного заседания, удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора (09:15) и возвращения для его провозглашения (09:43), по утверждению осуждённой, технически невозможно изготовить приговор в полном объёме. В связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены приговора постановленного и провозглашённого с несоблюдением требований ч. 1 ст. 298, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 310 УПК РФ.

Адвокат Лебедева Л.П. в кассационной жалобе также не соглашается с вынесенными решениями, считая их необоснованными, незаконными и несправедливыми, просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу в отношении Красносельских Е.М. прекратить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённой, утверждает, что суд первой инстанции положил в основу приговора не соответствующее требованиям законодательства заключение эксперта № 1989/2023 от 19 апреля 2023 года и не дал ему оценки. Как и осуждённая считает, что за указанное в протоколе судебного заседания время технически невозможно было изготовить в полном объёме приговор, состоящий из 36 страниц, что, по утверждению адвоката, свидетельствует об отсутствии подлинника приговора на момент его провозглашения. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционных жалоб стороны защиты и вынес незаконное и необоснованное апелляционное определение.

    По делу принесены возражения, в которых прокурор Нытвенского района Пермского края Юсупов И.В. излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения и влекущих безусловные их отмену или изменение, органом предварительного расследования, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Красносельских Е.М. не допущено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости положенных в основу обвинения доказательств - показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов осмотра, заключения фоноскопической экспертизы и прочих ввиду оговора Красносельских Е.М. потерпевшей и свидетелями, желающих исключить её работу в качестве школьного психолога, не допустить размещение ею негативно характеризующей информации относительно сына потерпевшей и дочери директора школы в ЕИС «Траектория», искажения содержания записей телефонных разговоров, многочисленных нарушений закона при производстве фоноскопической экспертизы, выводы которой непроверяемы, а также о неверной, с обвинительным уклоном, оценке представленных доказательств, и отсутствии полного текста приговора на момент его провозглашения судом. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости судов предыдущих инстанций при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суды необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказали кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учётом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судами по итогам разрешения ходатайств решений в протоколах судебных заседаний и обжалуемых судебных решениях приведены и сомнений не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Красносельских Е.М. преступления, за которое она осуждена, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Красносельских Е.М. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в её пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Приговор постановлен по итогам судебного разбирательства, в ходе которого с участием сторон были исследованы все доказательства, которые положены в основу выводов суда. В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённую, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе тех, на которые обращено внимание в жалобах, оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела. В приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указано, по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суждения авторов жалоб, поддержанные стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы о невиновности Красносельских Е.М., противоречат содержанию судебных решений, из которых следует, что судом тщательно проверялись доводы осуждённой и её защитников, повторённые и в апелляционной инстанции, о непричастности к хищению, отсутствии доказательств намерения завладеть денежными средствами <данные изъяты>, а также о многочисленных нарушениях закона в ходе производства по делу. Критичное отношение суда к такой позиции осуждённой является верным, версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в судебных решениях подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Красносельских Е.М. в покушении на мошенничество являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах получения от осуждённой сведений о возможном возбуждении уголовного дела в отношении её несовершеннолетнего сына <данные изъяты> за применённое насилие к несовершеннолетней <данные изъяты> предложении осуждённой помощи в разрешении этой ситуации путём передачи ей денежных средств для дальнейшей передачи родителям школьницы, правоохранительным органам и представителям органов системы профилактики администрации Нытвенского городского округа и представителю ПДН Отдела МВД России по Нытвенскому городскому кругу, отправлении ей фотоизображения своей банковской карты, об обстоятельствах оформления с этой целью кредита в «Сбербанке», и отказе банка в его одобрении ввиду подозрительности сделки, фиксации ею телефонных переговоров с Красносельских Е.М. на диктофон.

Приведённые стороной защиты мотивы, по которым <данные изъяты> по их утверждению, оговаривает Красносельских Е.М., судом отвергнуты обоснованно. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, тем более, что в результате обращения в правоохранительные органы потерпевшей та информация о её сыне, которую, по версии стороны защиты, потерпевшая не хотела обнародовать, чтобы эта информация не отразилась на будущем сына, стала известна третьим лицам, в том числе органам системы профилактики, которые её проверили и оснований для осуществления контроля над несовершеннолетним не нашли.

Указанные показания потерпевшей, кроме того, не явились единственным доказательством вины Красносельских Е.М. по делу, а полностью согласуются с другими проверенными судом доказательствами, а именно с показаниями свидетелей <данные изъяты> которым со слов потерпевшей стало известно о том, что с целью непривлечения её несовершеннолетнего сына к уголовной ответственности ей необходимо передать денежные средства в сумме 500 000 рублей школьному психологу, обязанной сообщить о его противоправных действиях в отношении несовершеннолетней одноклассницы в следственные органы, при этом указанные свидетели были очевидцами телефонных разговоров Красносельских Е.М. и потерпевшей, в ходе которых обсуждались способы передачи денежных средств осуждённой, и Красносельских Е.М. торопила потерпевшую с их передачей. <данные изъяты> записала состоявшийся разговор на свой сотовый телефон, направила запись потерпевшей, что согласуется, в том числе, с оглашёнными показаниями свидетеля <данные изъяты> - директора школы, которой потерпевшая также сообщила аналогичные обстоятельства и через мессенджер «Viber» отправила две аудиозаписи телефонных разговоров с Красносельских Е.М., при прослушивании которых на аудиозаписях <данные изъяты> узнала голоса <данные изъяты> и Красносельских Е.М., с показаниями свидетелей <данные изъяты>

Показания указанных лиц подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров детализации телефонных соединений по абонентскому номеру потерпевшей, а также имеющихся текстовых сообщений, в том числе об одобрении потерпевшей кредита и отклонённой операции банком по переводу денежных средств в связи с подозрением на мошенничество, фотоизображением банковской карты на имя осуждённой, отправленной последней на абонентский номер потерпевшей, а также протоколами осмотров и прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров Красносельских Е.М. и потерпевшей, содержащихся на телефонах свидетелей <данные изъяты> и прослушанными в ходе судебного разбирательства с источника звукозаписи сотовых телефонов свидетеля <данные изъяты> заключением судебной фоноскопической экспертизы № 1989/2023 от 19 апреля 2023 года, согласно выводам которой на представленных аудиозаписях признаков монтажа или иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, не обнаружено, протоколами осмотров и прослушивания фонограмм телефонных разговоров, содержащих разговоры о передаче денежных средств в сумме 500 000 рублей за услуги в виде ненаступления уголовной ответственности.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, перенесение в приговор содержания доказательств, изложенных в обвинительном заключении, без учёта судебного следствия не допущено.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 204 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 87 ░ 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 298 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 6 ░░ ░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 6 ░░. 15, ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░