Решение по делу № 2-4352/2018 от 07.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСТ к <ФИО>1, <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ТСТ» обратился в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что между ООО «ТСТ» и ООО «Феникс» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ТСТ» периодически по заявкам ООО «Феникс» осуществлял поставки в его адрес продукции, в том числе были произведены поставки продукции согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на общую сумму 513 114 руб.50 коп. Передача продукции подтверждается документами: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513 114 руб.50 коп., транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет за поставленную продукцию согласован сторонами договора в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции, согласно п.4 спецификации. Срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако денежное обязательство по оплате продукции исполнено частично. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 446 802 руб.60 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТСТ» истец заключил договор поручительства № п от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>1.

В соответствии с п.2 договора поручительства ответчик принял на себя обязательство нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить истцу в случае несвоевременного исполнения покупателем по договору поставки обязательств по оплате принятого, но неоплаченного товара.

В соответствии с п. 8 договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено требование об оплате, ответа на данное требование не последовало.

Кроме того был заключен договор залога № з от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2. В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик в обеспечение исполнения обязательств по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог- транспортное средство Subaru B 9 Tribeca, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2006, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак Р 635 НР/ 96.

Согласно п. 3.2 договора о залоге, стоимость предмета залога согласована в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное представитель истца просила суд:

взыскать с <ФИО>1 задолженность по договору поставки в размере 446 802 руб.60 коп.,

обратить взыскание на транспортное средство Subaru B 9 Tribeca, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2006, № двигателя № цвет кузова черный, государственный регистрационный знак Р 635 НР/ 96, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей, а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика <ФИО>2 на надлежащего <ФИО>3 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, по адресам местонахождения и места жительства, о причинах неявки сведений в суд не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание также не явился, извещался по адресу места нахождения юридического лица.

Третье лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки сведений в суд не поступало.

При отсутствии возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что ООО «ТСТ» и ООО «Феникс» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ТСТ» периодически по заявкам ООО «Феникс» осуществлял поставки в его адрес продукции, в том числе были произведены поставки продукции согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на общую сумму 513 114 руб.50 коп. Передача продукции подтверждается документами: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513 114 руб.50 коп., транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет за поставленную продукцию согласован сторонами договора в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции, согласно п.4 спецификации. Срок оплаты 24. 07.2017.

По доводам искового заявления, денежное обязательство по оплате продукции исполнено частично. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 446 802 руб.60 коп.

Ответчиками доказательств опровергающих доводы искового заявления, доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны покупателя по договору поставки предоставлено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТСТ» был заключен договор поручительства № п от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>1.

В соответствии с п.2 договора поручительства ответчик принял на себя обязательство нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить истцу в случае несвоевременного исполнения покупателем по договору поставки обязательств по оплате принятого, но неоплаченного товара.

В соответствии с п. 8 договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено требование об оплате, ответа на данное требование не последовало.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по договору поставки, за которого ответчик <ФИО>1 обязался отвечать в соответствии с договором поручительства, требования к данному ответчику о взыскании долга по договору поставки подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение обязательств покупателя по договору поставки с истцом, был заключен договор залога № з от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2.

В соответствии с п. 1.1 договора, в обеспечение исполнения обязательств по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 передала в залог - транспортное средство Subaru B 9 Tribeca, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2006, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак Р 635 НР/ 96, принадлежавшее ей на праве собственности.

Согласно п. 3.2 договора о залоге, стоимость предмета залога согласована в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика <ФИО>2 на надлежащего <ФИО>3, в связи с отчуждением залогового имущества последнему, как к собственнику транспортного средства Subaru B 9 Tribeca.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчиками возражений на указанные требования истца, доказательств, опровергающих их обоснвоанность, предоставлено не было.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащими удовлетворению, с определением его начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб., как то определено договором залога.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина с <ФИО>1 в размере 13 668 руб. 02 коп., с <ФИО>3 в сумме 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «ТСТ» в счет задолженности по договору поставки сумму в размере 446 802 руб., 13668 руб. 02 коп. в счет государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имуществу – транспортное средство Subaru B9 Tribeka VIN № 2006 года изготовления, двигатель №, кузов №, определив начальную продажную стоимость в сумме 500 000 руб.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу ООО «ТСТ» в счет государственной пошлины 6000 руб.

Ответчики вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>6