Решение от 24.04.2020 по делу № 2-55/2020 от 17.01.2020

Дело №

УИД 22RS0045-01-2020-000012-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                                24 апреля 2020 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания         Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Анатольевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Смоленская средняя общеобразовательная школа №1» об изменении даты увольнения, выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

Иванова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила изменить дату увольнения её по собственному желанию. Считать
уволенной с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика внести соответствующие
записи в трудовую книжку. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременно выданную трудовую книжку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79325 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав в денежном выражении в сумме 80000 руб.

В обосновании иска, указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в должности главного бухгалтера в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Смоленская средняя общеобразовательная школа №» (далее МБОУ «Смоленская СОШ №») о чём свидетельствует запись № в трудовой книжки на её имя (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В августе 2019 года она обратилась к работодателю, в лице директора школы Неверова В.М., с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении трудовая книжка ей выдана не была, хотя она приходила в учреждение до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма - передачи дел главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче ей трудовой книжки. Её заявление ответчик регистрировать не стал и трудовую книжку ей не выдал. В связи с тем, что она была намерена выехать на работу за пределы <адрес> и трудовая книжка ей была необходима для дальнейшего трудоустройства, она обратилась с заявлением о нарушении её трудовых прав в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ из прокуратуры, о том, что её заявление направлено в Отдел федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № (Бийский территориальный отдел).

Государственная инспекция труда в <адрес> провела проверку по её заявлению. МБОУ «Смоленская СОШ №» и директор Неверов В.М. за совершение административного правонарушения были привлечены к административной ответственности.

    Трудовую книжку ей выдали лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она обратилась с заявлением с просьбой о выплате ей денежной компенсации за задержку трудовой книжки, так как была незаконно лишена возможности сменить место жительства и трудоустроиться. Ответа на заявление она не получила до настоящего времени. Размер её средней заработной платы по прежнему месту работы составлял 1442,28 руб. в день. Подлежащая выплате компенсация должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Количество рабочих дней в данный период составляет 55 дней. Размер компенсации составляет 79325 руб. 40 коп. Поскольку трудовая книжка своевременно выдана ей не была, то необходимо изменить дату увольнения. Запись № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ отменить и указать дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с прежней формулировкой увольнения по собственному желанию.

Из-за нарушения её трудовых прав, когда она была вынуждена обращаться в прокуратуру, затем в государственную инспекцию труда в <адрес>. Она длительное время находилась в стрессовой ситуации, что пагубно отразилось на её здоровье. Считает, что ей был причинён моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика, который она оценивает в сумме 80000,00 руб.

    В судебное заседание истица не явилась, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истица просила иск удовлетворить в полном объёме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в день увольнения ей трудовую книжку не отдали, однако с приказом об увольнении ознакомили в день увольнения. Дела у неё директор принимать не стал. В день увольнения дела не приняли, директор сказал, что не отдаст трудовую книжку до конца месяца. Дела она передала в конце августа 2019 года. Составили акт передачи. Однако директор вновь отказался выдавать ей трудовую книжку. Она была вынуждена обращаться в прокуратуру, потом в трудовую инспекцию. Невыдачей трудовой книжки, директор препятствовал ей трудоустроиться, однако она планировала выехать в иной регион на работу. Так же не могла встать в ЦЗН, очень нервничала и переживала. У неё на нервной почве даже болела нога. Сразу не обратилась в суд, так как ждала и надеялась что ей отдадут трудовую книжку, поскольку не ожидала такого к себе отношения со стороны директора. Трудовую книжку ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик МБОУ «Смоленская СОШ №» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, директор МБОУ «Смоленская СОШ №» Неверов В.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а так же предоставил возражения на требования истицы, согласно которых просил отказать в иске, поскольку не нарушал её прав, расчет с ней был произведён полностью в день увольнения, никто не мешал ей получить трудовую книжку, однако она сама отказалась её получать. Когда был подписан акт приема-передачи дел, Иванова вновь отказалась получать трудовую книжку, поскольку её не устраивала запись в трудовой о наименовании школы. Не отрицает, что не направил Ивановой трудовую книжку заказным письмом, однако за это был наказан, ему назначен штраф. Для трудоустройства истице нужен был только паспорт, следовательно он не лишал её возможности трудоустроиться, тем более что она подрабатывала. Посещение врача в городе Бийске нужно поставить под сомнение, поскольку ничто не мешало Ивановой обратиться в поликлинику по месту жительства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Неверов В.М. дал аналогичные пояснения, а так же дополнил, что в течение августа- сентября он пытался передать трудовую книжку Ивановой, приезжал к ней домой. По закону он должен был отправить трудовую книжку И.А. Ивановой заказным письмом по почте, однако этого он не сделал, за что был наказан штрафом. Иванова уволена ДД.ММ.ГГГГ, а должна была быть уволена ДД.ММ.ГГГГ, готов выплатить компенсацию за 3 дня.

Третьи лица: <адрес>, комитет по образованию <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении делав их отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.А. была принята на работу, на должность главного бухгалтера МОУ «Смоленская СОШ №» переводом из комитета <адрес> по образованию и делам молодёжи. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 43) и не оспаривалось сторонами.

Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, МОУ «Смоленская СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ переименована в МБОУ «Смоленская СОШ №» (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании п. п. 6, 6.1, 6.2 трудового договора № режим рабочего времени -пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье. Продолжительность ежедневной работы 8 часов. График работы с 8-00 часов до 17 -00 часов (л.д. 44).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Иванова И.А. уволена по собственному желанию, в точном соответствии с заявлением по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.А. обратилась с заявлением к директору МБОУ «Смоленская СОШ №» о выдаче ей трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведённом работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно абзацу четвёртому пункта 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издаётся приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признаётся недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 36 указанных Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истицы, Ивановой И.А. трудовая книжка не выдана, достоверно установлен судом, не оспаривается ответчиком.

Так же судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей трудовой книжки. Трудовая книжка истцом получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует расписка (л.д. 21). Между тем, дата увольнения истицы в трудовой книжке указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что в его действиях нет вины в несвоевременной выдаче истице трудовой книжки, что истец не получала трудовую книжку осознанно, суд признает несостоятельными, и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в день увольнения он не имел возможность выдать истцу трудовую книжку, а также что не имел возможности направить истице уведомление с просьбой прибыть для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на направление её по почте.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.А. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении её трудовых прав. <адрес> данное заявление было направлено в Отдел федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № (Бийский территориальный отдел) для разрешения по существу обращения. Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка, в ходе которой был выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ведения и хранения трудовых книжек, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» работнику Ивановой И.А. в день увольнения (последний день работы) её трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении руководство МБОУ «Смоленская СОШ №» не выдало.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- директор МБОУ «Смоленская СОШ №» Неверов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными нормами права, принимая во внимание требования пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, суд находит законными и обоснованными требования Ивановой И.А. об обязании МБОУ «Смоленская СОШ №» внести изменения в трудовую книжку об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи трудовой книжки), в связи с чем требование истицы подлежит удовлетворению.

       Рассматривая требование истицы о возмещении неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной выдачей ей трудовой книжки, суд учитывает, что согласно абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приёме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведённых норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

С учетом положений вышеуказанных норм права, а так же п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из правового смысла закона, работодатель несёт ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику неполученный им заработок за всё время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

Судом установлено, что в день увольнения, истец трудовую книжку не получила. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки Ивановой И.А. в установленном порядке не направлялось, следовательно, работодатель несёт ответственность перед работником за задержку выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка была выдана ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Иванова И.А. не представила доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, т.к. такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Доводы ответчика, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.А. неофициально работала парикмахером и имела заработок, суд так же признает несостоятельными, не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами, и основанными на неверном толковании норм права.

       Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, договором стажировки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку у ИП Вольман Е.А. Настоящий договор не является трудовым, не регламентирует трудовые отношения, а лишь является сопровождающим деятельность по обучению.

Согласно уведомления о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, Иванова И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть после получения трудовой книжки у ответчика.

Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, истцу следует взыскать неполученный заработок за время, в течение которого она лишена возможности трудиться, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79325,40 руб., исходя из следующего расчёта, количество дней невыдачи трудовой книжки -77, количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-55. Размер среднего дневного заработка-1442,28 руб. Таким образом, компенсация рассчитывается следующим образом: 1442,28 х 55 дн. =79325,40 руб.

       При рассмотрении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80000,00 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причинённых нарушением трудовых прав.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелась задержка выдачи трудовой книжки.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, вину ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением трудовых прав и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая что заявленная истицей сумма несоразмерна и слишком завышена.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3179,76 руб. исходя из удовлетворённых требований имущественного характера и двух требований неимущественного характера (изменение даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 79325,40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 84325,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3179,76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░