Решение по делу № 33-12386/2018 от 09.06.2018

Судья Морозова Н.Р. дело № 33-12386/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А.,

судей Павленко О.Е., Кукарцевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Нине Викторовне, Трифоновой Татьяне Юрьевне, Трифоновой Анне Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «АНЮТА» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Трифоновой Нине Викторовне на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

АО «БАНК ИНТЕЗА» обратилось в суд с иском к Трифоновой Н.В., Трифоновой Т.Ю., Трифоновой А.С., ООО «АНЮТА», обосновав его тем, что 30.07.2014 между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Трифоновой Н.В. заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2500000 руб. под 20% годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства по договору обеспечены поручительством Трифоновой Т.Ю., Трифоновой А.С., ООО «АНЮТА». Поскольку заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 19.02.2018 в сумме 1123978 руб. 25 коп., из которых 740286 руб. 74 коп. – основной долг, 166797 руб. 93 коп. – проценты, 216893 руб. 58 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В пользу АО «Банк Интеза» взыскано солидарно с Трифоновой Н.В., Трифоновой Т.Ю., Трифоновой А.С., ООО «АНЮТА» задолженность по кредитному договору №№ от 30.07.2014 по состоянию на 19.02.2018 в сумме 977084 руб. 67 коп., в том числе 740286 руб. 74 коп. – основной долг, 166797 руб. 93 коп. – проценты, 70000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13819 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе Трифонова Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мымрина Ю.Е. просила решение ставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. №33-12386/2018 от 13.06.2018), телефонограммы 27.06.2018, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2014 между АО «БАНК ИНТЕЗА» и ИП Трифоновой Н.В. заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 2500000 руб. под 20% годовых сроком на 36 месяцев.

Обязательства по договору обеспечены поручительством Трифоновой Т.Ю., Трифоновой А.С., ООО «АНЮТА».

Свои обязательства по договору АО «БАНК ИНТЕЗА» выполнило в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРИП, Трифонова Н.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15.12.2015.

Заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с декабря 2015 года допускала внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением их размера и сроков уплаты.

По состоянию на 19.02.2018 задолженность составила 1123978 руб. 25 коп., из которых 740286 руб. 74 коп. – основной долг, 166797 руб. 93 коп. – проценты, 216893 руб. 58 коп. – пени.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства. Контрассчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов по просроченной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 216893 руб. 58 коп. до 70000 руб. Оснований для повторного уменьшения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи О.Е. Павленко

Е.В. Кукарцева