Решение по делу № 33-8120/2020 от 08.07.2020

Судья Пипник Е.В.             Дело № 33-8120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Поддубной О.А., Мосинцевой О.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2632/2019 по иску Бережного Андрея Александровича к ООО «НСГ-Росэнерго», Прохорову Денису Владимировичу, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, вреда здоровью, имущественного ущерба, по апелляционной жалобе Бережного Андрея Александровича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Бережной А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23 февраля 2019г., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Митсубиси Лансер Прохоров Д.В.

Истец обратился к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, 14 марта 2019г. ответчик на основании проведенного трасологического исследования произвел выплату страхового возмещения в размере 73700 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец 29 апреля 2019 года обратился к ответчику с претензией, основанной на результатах досудебного исследования №160-03-19/2, требования которой оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований Бережной А.А., просил суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 300100 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., компенсацию за вред здоровью в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, материальный ущерб в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года Бережному А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бережной А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В доводах жалобы истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которая была положена в основу решения, указывая на то, что экспертное исследование проведено с нарушениями. Полагает, что эксперт не указал при рассмотрении первого вопроса методы и научно-технические средства, использованные при исследовании. В экспертном заключении отсутствует информация о скорости движения исследуемых транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия. При определении механизма следообразования на поверхности автомобиля Митсубиси Лансер, экспертом не приведены линейные измерения. В экспертном заключении отсутствует сопоставление повреждений на транспортных средствах по правилам масштабной съемки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бережного А.А., Прохорова Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав представителей Бережного А.А., представителя ООО «НСГ-Росэнерго», заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебную коллегию поступило ходатайство ООО «НСГ-«Росэнерго» об оставлении искового заявления без рассмотрения, на том основании, что истцами не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Данное ходатайство, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оставление заявления без рассмотрения регулируется главой 19 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным для данной категории дел и предусмотренный договором сторон порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ дано определение потребителя финансовой услуги - физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 27 мая 2019 г., что подтверждается штампом на конверте о направлении в суд искового заявления (т.1 л.д. 10), то есть до вступления в законную силу указанного Закона № 123-ФЗ, то правовые основания для обращения к финансовому уполномоченному органу у истца отсутствовали, в связи с этим, истец обоснованно обратился в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Также в судебное заседание поступило ходатайство ООО «НСГ-«Росэнерго» о вызове в судебное заседание экспертов П, С

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, поскольку вопреки доводам ответчика, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Все перечисленные повреждения, которые оспаривает апеллянт, перечислены и совпадают с результатами трасологического исследования, проведенного ООО «РЦО» по заказу ответчика, согласно которому повреждения переднего бампера в левой части, подкрылка переднего левого колеса, переднего левого крыла в виде нарушений лакокрасочного покрытия, передней левой двери, задней левой двери в виде нарушения лакокрасочного покрытия, заднего левого крыла, облицовки заднего бампера в левой части транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», локализованные на расстоянии 450мм-600мм от опорной поверхности, образованные в результате динамического воздействия в направлении спереди-назад, сверху-вниз и слева-направо относительно его продольной оси, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 23 февраля 2019 года. Которые также нашли свои отражения в повторной трассологической и автотовароведческой экспертизе выполненной ООО «ДЭКА».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, посчитав возможным положить в основу своих выводов результаты проведенной по делу судебной трасолого – автотовароведческой экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза», согласно которой факт причинения повреждений, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц в заявленном ДТП 23.02.2019 г. в результате виновных действий водителя тс Митсубиси Лансер достаточного подтверждения не нашел, суд исходил из того, что факт наступления страхового события не подтвержден.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и следует из административного материала, 23 февраля 2019г., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Митсубиси Лансер Прохоров Д.В.

Истец обратился к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов. 14 марта 2019г. ответчик на основании проведенного трасологического исследования произвел выплату страхового возмещения в размере 73700 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец 29 апреля 2019 года обратился к ответчику с претензией, основанной на результатах досудебного исследования №160-03-19/2, требования которой оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела признавая случай страховым и производя выплату в части, ООО «НСГ-Росэнерго» руководствовался результатами трасологического исследования, проведенного ООО «РЦО», согласно которому повреждения переднего бампера в левой части, подкрылка переднего левого колеса, переднего левого крыла в виде нарушений лакокрасочного покрытия, передней левой двери, задней левой двери в виде нарушения лакокрасочного покрытия, заднего левого крыла, облицовки заднего бампера в левой части транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», локализованные на расстоянии 450мм-600мм от опорной поверхности, образованные в результате динамического воздействия в направлении спереди-назад, сверху-вниз и слева-направо относительно его продольной оси, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 23 февраля 2019 года. В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда от 11 июня 2019 года была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» от 18.09.2019 все повреждения транспортного средства истца Мерседес-Бенц не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2019, в связи с чем не определялась стоимость восстановительного ремонта.

Судебная коллегия, учитывая наличие двух трасологических заключений с противоречащими выводами, с целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, назначила по делу повторную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению ООО «ДЭКА» № 1-159/20 от 01 сентября 2020 года, повреждения деталей левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП 23.02.2019г., при этом диски левых колес и левый задний фонарь к моменту заявленного события уже имели повреждения, образованные ранее при обстоятельствах и требовали ремонта или замены, а рассеиватель левой блок- фары имеет разнонаправленные повреждения с наложением одних на другие, образованные при колебании незафиксированного окончания облицовки переднего бампера после контактирования ТС (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К 298 ХТ 161с учетом износа составляет 206800 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанные заключение ООО «ДЭКА» № 1-159/20 от 01 сентября 2020, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

При наличии зафиксированного в ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ДТП от 23.02.2019 г. с участием автомобиля Мерседес Бенц, обстоятельства и событие которого не опровергнуты, с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП от 23 февраля 2019 г., является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку экспертное заключение ООО «ДЭКА» получены судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку судебная коллегия считает возможным положить их в основу своих выводов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению и с учетом результатов повторной судебной экспертизы с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Бережного А.А. подлежит взысканию с учетом ранее выплаченной суммой доплата страхового возмещения в сумме 133100 рублей.

С Прохорова Д.А. в пользу Бережного А.А. сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66550 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлялась в ООО «НСГ-Росэнерго» претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, однако, после получения претензии, требования, содержащиеся в ней, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено в полном объеме, ответчиком не заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со страховой компанией в пользу истца неустойку за заявленный

период с 04.04.2019 по 12.11.2019 в сумме 296813 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено положение о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, невыплатой страхового возмещения в полном объеме судебная коллегия находит установленным, вследствие чего с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Бережного А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., размер которой является справедливым и разумным.

Что касается иска в части взыскания компенсации вреда здоровью, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из того, что материалами дела не подтверждено его причинение истцу.

Как следует из приложенного к материалам дела отказанного материала, сведений о пострадавших в ДТП 23.02.2019 года не отражено. Каких-либо документов, подтверждающих обращение Бережного А.А. после ДТП в медицинские учреждения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

В части распределения расходов на проведение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 98 ГПК РФ о том, что судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований, принимает во внимание, что при назначении повторной экспертизы ее оплата была возложена на истца и согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам: чек-ордер от 05.09.2020 г. Бережной А.А. оплатил ООО «Дека» за проведение судебной экспертизы 55000 рублей, то с учетом принципа пропорциональности с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Бережного А.А. подлежат взысканию расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 34031 руб. 80 коп., с Прохорова Д.В. в пользу Бережного А.А. на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 68 руб. 80 коп.

В остальной части требования Бережного А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в компенсации морального вреда в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Бережного Андрея Александровича доплату страхового возмещения в сумме 133100 рублей, штраф в сумме 66550 рублей, неустойку за период с 04.04.2019 по 12.11.2019 в сумме 296813 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Прохорова Дениса Владимировича в пользу Бережного Андрея Александровича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Бережного Андрея Александровича расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 34031 рубль 80 копеек.

Взыскать с Прохорова Дениса Владимировича в пользу Бережного Андрея Александровича расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 68 рублей 80 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 октября 2020 г.