Решение по делу № 33-6137/2022 от 11.07.2022

Судья Ивакина Е.А.                      № 33-6137/2022

64RS0046-01-2022-000594-98

№ 2-1170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покусаева П.А. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд», Прянишникову А.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Прянишникова А.И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Покусаев П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» (далее - ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока»), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (далее - ООО «Альфа-Рекорд»), Прянишникову А.И. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу ущерба, причиненного преступлением, в размере 678 337 рублей.

В обоснование требований указано, что истец с 2008 года является сотрудником ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» (прежнее наименование ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока»). 19 декабря 2014 года между ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» и ООО «Альфа-Рекорд» заключены государственные контракты на приобретение 15 квартир, которые впоследствии отнесены к специализированному жилищному фонду. В указанный период времени директором ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» являлся Прянишников А.И., которым сотрудникам института было сообщено о возможности внеочередного обеспечения служебными жилыми помещениями в случае внесения денежных средств, необходимых для передачи ООО «Альфа-Рекорд», поскольку фактическая стоимость приобретенных квартир превышала их стоимость, указанную в государственных контрактах. Истцом сотруднику бухгалтерии ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» в качестве доплаты передана денежная сумма в размере 678 337 рублей, после чего ему и членам его семьи предоставлено служебное жилое помещение. Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 11 декабря 2019 года Прянишников А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, причиненный ущерб ему возмещен не был. Считая свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 марта 2022 года с Прянишникова А.И. в пользу Покусаева П.А. взысканы денежные средства в сумме 678 337 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Прянишникова А.И. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 983 рублей.

Прянишников А.И. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в том числе регламентирующие порядок возмещения работодателем ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам получения спорной денежной суммы от истца бухгалтером ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» ЦВН, дальнейшей передачи денежных средств директору ООО «Альфа-Рекорд», а также нахождения квартир во владении, пользовании и распоряжении ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика Прянишникова А.И. о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции посчитал, что ответчик Прянишников А.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании абзаца 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, письменное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 14 часов 30 минут 18 марта 2022 года, в судебном заседании по которому был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 21 марта 2022 года, ответчику
Прянишникову А.И. направлялось по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из ответа ГУ МВД России по Московской области от 27 июля 2022 года, Прянишников А.И. с 1 сентября 2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик Прянишников А.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и проживания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у него отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание по рассмотрению настоящего спора и осуществить свои процессуальные права на участие в деле и представление своих интересов в суде.

Поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Прянишникова А.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Саратова от 11 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2019 года, по уголовному делу № 1-429/2019 Прянишников А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 70 000 рублей, в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание назначено условно.

Приговором установлено, что в период времени с 18 сентября 2014 года по
2 декабря 2014 года у находившегося в неустановленном месте директора ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» Прянишникова А.И. возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, а именно на совершение им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, объективно противоречащих тем целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, путем приобретения служебных жилых помещений для нужд ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» по цене 26 967 рублей за квадратный метр, при отсутствии правовых оснований для приобретения в рамках программы служебных жилых помещений по вышеуказанной цене, на условиях предоставления застройщику в лице директора ООО «Альфа-Рекорд» АМГ последующей доплаты в размере не более 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади приобретаемых жилых помещений сверх цены, установленной государственным контрактом, за счет средств, которые будут получены от сотрудников ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», претендующих на предоставление им служебных жилых помещений, с последующим оказанием этим сотрудникам содействия в оформлении права собственности на указанные квартиры. При этом Прянишникова А.И. осознавал, что служебные жилые помещения сотрудникам в соответствии с действующим законодательством должны быть предоставлены на безвозмездной основе, а он не имеет законных оснований для получения указанных денежных средств с сотрудников института и для оказания этим сотрудникам содействия в оформлении права собственности на квартиры, а также не имеет последующей возможности вернуть им полученные таким образом денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, Прянишников А.И. в период времени с
18 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года, находясь в административном здании ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» по адресу: <адрес>, неоднократно совместно с заместителем директора ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» АСС-Х., не осведомленным о его преступных намерениях, организовывал и лично принимал участие в собраниях сотрудников ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», на которых им и АСС-Х. до сведения участвовавших в них сотрудников была доведена информация о невозможности приобретения служебных жилых помещений для нужд ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» по цене в размере 26 967 рублей за квадратный метр, а также о возможности приобретения служебного жилья институтом на условиях предоставления застройщику в лице директора ООО «Альфа-Рекорд» АМГ последующей доплаты в размере не более 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади приобретаемых жилых помещений сверх цены, установленной государственным контрактом, за счет средств, которые будут получены от сотрудников ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», претендующих на предоставление им служебных жилых помещений, с последующим оказанием Прянишниковым А.И. этим сотрудникам содействия в оформлении права собственности на указанные квартиры.

Не позднее 2 декабря 2014 года директор ФГБНУ «НИИСХ»
Прянишников А.И., действуя за пределами возложенных на него полномочий, дал указание сотруднику института ЦВН осуществлять сбор денежных средств с сотрудников ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», претендующих на предоставление им служебных жилых помещений, предназначавшихся в качестве вышеуказанной доплаты АМГ, являющемуся собственником приобретаемых квартир, о чем было доведено до сведения указанных сотрудников.

Исполняя данное указание Прянишникова А.И., ЦВН в период с
2 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года, находясь в помещении ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» по вышеуказанному адресу, получила наличные денежные средства от сотрудников НИИ, в том числе от Покусаева П.А.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий директора ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» Прянишникова А.И. были существенно нарушены права сотрудников ГДП, ВПП, ЦВП, Покусаева П.А. НА., МИИ, КСП, ЗСП, НВА,
ЯДА, ЛАВ, АЛВ, МГА, которым причинен материальный ущерб в общей сумме 7 327 804 рублей 60 копеек, в том числе Покусаеву НА. на сумму 678 337 рублей, поскольку служебные жилые помещения являются собственностью Российской Федерации, закреплены за ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» на праве оперативного управления и не подлежат приватизации, в связи с чем не могли и не были оформлены в собственность потерпевших.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу
части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами подтвержден факт причинения Покусаеву П.А. имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным по вине ответчика Прянишникова А.И., поскольку он превысил свои должностные полномочия, совершил противоправные действия, противоречащие целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностными полномочиями, не имел законных оснований для получения у Покусаева П.А. денежных средств за жилое помещение, которое являлось служебным, и не могло было быть предоставлено последнему в собственность.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Прянишникова А.И. в причинении Покусаеву П.А. материального ущерба доказана, в связи с чем денежные средства в размере 678 337 рублей подлежат взысканию с Прянишникова А.И. в пользу Покусаева П.А.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

По настоящему делу обстоятельств совместного причинения вреда истцу, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность на других ответчиков совместно с Прянишниковым А.И., не установлено. Приговором суда именно Прянишников А.И. признан виновным в совершении противоправного деяния, в результате которого Покусаеву П.А. был причинен материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, ООО «Альфа-Рекорд» не имеется.

Довод Прянишникова А.И. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений трудового законодательства является необоснованным, поскольку в материалах настоящего дела доказательства того, что указанный ответчик, принимая решение и давая поручение о сборе денежных средств с сотрудников ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», включая Покусаева П.А., действовал в интересах ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» или Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, отсутствуют. Не установлены указанные обстоятельства и при рассмотрении уголовного дела № 1-429/2019.

Доводы ответчика Прянишникова А.И. о получении спорной денежной суммы от истца бухгалтером ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» ЦВН, дальнейшей передаче денежных средств директору ООО «Альфа-Рекорд», а также о нахождении квартир в собственности Российской Федерации также являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором суда, что недопустимо.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку требования Покусаева П.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, а при подаче иска он освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Прянишникова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 9 983 рублей.

Руководствуясь статьям 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Покусаева П.А. к Прянишникова А.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Прянишникова А.И. (паспорт №) в пользу Покусаева П.А. (паспорт №) денежные средства в размере 678 337 рублей.

В удовлетворении исковых требований Покусаева П.А. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с Прянишникова А.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 983 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи