Решение по делу № 2-3254/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-3254/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя истца Порошкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте

13 сентября 2022 года гражданское дело № 2-3254/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона-Север» к Галабурде В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Крона-Север» обратилось в суд с иском к Галабурде В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> г. по день фактического возврата суммы долга. В обоснование требований указав, что в период с <...> г. по <...> г. передал ответчику денежные средства на общую сумму .... руб. для приобретения у ООО «ФК Бора» фанеры. Однако до настоящего времени фанера истцу не передана, денежные средства на её приобретение ответчиком не возвращены.

Представитель истца ООО «Крона-Север» Порошкин М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Полагал, что получение Галабурдой В.Г. денежных средств в размере .... руб. является неосновательным обогащением последнего.

Ответчик Галабурда В.Г., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При наличии согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «Крона-Север» выдало по расходным кассовым ордерам от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., № ...., от <...> г. № .... в пользу ООО «Фанерный комбинат Бора» денежные средства на общую сумму .... руб., в качестве основания указано оплата фанеры.

Согласно вышеуказанным расходным кассовым ордерам, получателем данных денежных средств являлся Галабурда В.Г., о чем свидетельствуют его личные подписи в документах.

Как следует из пояснений представителя истца, фанера до настоящего времени ООО «Крона-Север» не передана.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Кировской области заявления ООО «Крона-Север» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Фанерный комбинат Бора» было установлено (определение суда от <...> г., дело № ....), что денежные средства, полученные от ООО «Крона-Север» на поставку продукции в кассу ООО «Фанерный комбинат Бора» не вносились. Получение денежных средств от ООО «Крона-Север» в качестве аванса в книгах продаж ООО «Фанерный комбинат Бора» также не отражено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что внесение кредитором денежных средств в кассу должника или сотрудникам должника документально не подтверждено, а потому отказал во включении требования ООО «Крона-Север» в реестр требований кредиторов ООО «Фанерный комбинат Бора».

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По мнению истца полученные Галабурдой В.Г. денежные средства в размере .... руб. являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Положения ст. 1109 ГК РФ предусматривает случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Так, в соответствии с положениями указанной статьи, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В противном случае у приобретателя возникает в силу ст. 1102 ГК РФ обязанность незамедлительно возвратить лицу, передавшему денежные средства, все неосновательно полученное.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарения), либо с благотворительной целью.

При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Из объяснения представителя истца следует, что передавая денежные средства Галабурде В.Г., общество полагало, что приобретает у ООО «Фанерный комбинат Бора» продукцию.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, что получение ответчиком от истца спорных денежных средств подтверждается, представленными расходными кассовыми ордерами, суд с учетом установленного Арбитражным судом Кировской области факта не передачи ответчиком данных денежных средства в кассу ООО «Фанерный комбинат Бора», приходит к выводу, что денежные средства в сумме .... руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом, допустимых доказательств, подтверждающих, что у Галабурды В.Г. имелись правовые основания для получения от истца спорной денежной суммы и при передаче денежных средств ООО «Крона-Север» действовало с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, с намерением одарить его или передать ему деньги в качестве благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 1109 ГК РФ к спорным отношениям у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорные денежные средства получены Галабурдой В.Г. без законных оснований и до настоящего времени истцу не возвращены, то требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. составляет .... руб. Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он является арифметически верным и соответствует требованиям положений ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму .... руб., исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие спорным периодам ключевых ставок Банка России по <...> г. в общей сумме .... руб.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, начиная с <...> г. до даты фактического погашения задолженности, то необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что задолженность на день принятия решения суда ответчиком не погашена, доказательства погашения долга до настоящего времени суду также не представлены, в этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму основного долга, начиная с <...> г. по день её фактической оплаты, заявлены правомерно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Галабурды В.Г. в доход бюджета МОГО «Ухта» надлежит взыскать госпошлину в размере .... руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крона-Север» удовлетворить.

Взыскать с Галабурды В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона-Север» неосновательное обогащение в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля .... копеек, всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Галабурды В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона-Север» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму основного долга в размере .... рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <...> г. по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Галабурды В.Г. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей .... копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 20.09.2022.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-001564-07