Решение по делу № 2-4878/2019 от 11.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                 г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судья         Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания         Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4878/19 по исковому заявлению Конверского С. А. к Канделаки К. Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Конверский С.А. обратился в суд с иском к Канделаки К.Е, в котором просит суд взыскать с Канделаки К.Е. в пользу Конверского С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 275 500 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 132 445,66 рублей 66 коп. и по день фактического исполнения решения суда; так же взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 15 240 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец в своем исковом заявлении указал, что Конверский С.А. передал Канделаки К.Е. денежные средства в общей сумме 1 275 500 рублей путем перечисления денежных средств на банковские карты Ответчика. Указанные денежные средства были перечислены с его банковских карт на банковские карты ответчика следующими переводами: ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей. Перечисленные денежные средства, как объяснила Канделаки К.Е., были ей необходимы для погашения задолженности перед третьими лицами.

На сегодняшний день, Канделаки К.Е. никаких действий по возврату Конверскому С.А. указанных денежных средств не предпринимала. В связи с чем, в адрес Канделаки К.Е. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 1 275 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа от Канделаки К.Е. на указанную претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовымиактами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцуимущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить суммунеосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты запользование чужими денежными средствами с того времени, когда Ответчикузнал или должен был узнать о неосновательности получения денежныхсредств по день фактического исполнения решения суда.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать онеосновательности получения денежных средств, следуетсчитать день отражения операции по зачислению перечисленной мноюсуммы на банковские карты Ответчика,а именно: ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Банковские переводы из АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждаются следующими банковскими документами:

570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

43 000 (сорок три тысячи) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

100 000 (сто тысяч) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

Банковские переводы из ПАО СБЕРБАНК подтверждаются Выпиской о движениях по счету за период с 2016 года по 2019 год:

100 000 (сто тысяч) рублей (дата перевода: ДД.ММ.ГГГГ);

78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей (дата перевода: ДД.ММ.ГГГГ);

67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей (дата перевода: ДД.ММ.ГГГГ);

82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей (дата перевода: ДД.ММ.ГГГГ);

60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (дата перевода: ДД.ММ.ГГГГ);

57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей (дата перевод: ДД.ММ.ГГГГ);

50000 (пятьдесят тысяч) рублей (дата перевода: ДД.ММ.ГГГГ);

68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей (дата перевода: ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неосновательного обогащения составляет 1 275 500 рублей.

Сумма процентов за неправомерное пользование Ответчиком чужимиденежными средствами составляет 132 445,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Еремян М.Л. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Просила суд отказать ответчику в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, так как в случае удовлетворения исковых требований, будет отсутствовать возможность исполнения решения суда. Также пояснила, что платежные документы, предоставленные по гражданскому делу по иску Конверского С.А. к Канделаки К.Е. об определении порядка встреч с ребенком, носят информационный характер, которые подтверждают доверительные отношения между Конверским С.А. и Канделаки К.Е. Денежные средства, перечисленные согласно квитанциям, предъявленным к взысканию, являются неосновательным обогащением, были предназначены не на нужды ребенка, а были перечислены Конверским С.А. ответчику по просьбе Канделаки К.Е., как объяснила ответчик для погашения долгов перед третьими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Абдуразаков Г.А. просил суд отказать в исковых требованиях Конверскому С.А. в полном объеме и просил суд отменить обеспечительные меры по делу по следующим основаниям. Ответчик с исковыми требованиями истца не согласна, считает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Конверский С.А. указал, что названные им выше суммы были необходимы Канделаки К.Е. для погашения задолженности перед третьими лицами. В обоснование этого, а также отсутствие намерения одарить ответчицу и передать ей денежные средства безвозмездно истец каких-либо доказательств и доводов не приводит. Возражая против иска, Канделаки К.Е. заявляет, что часть денежных средств, указанных в иске, получены ею обоснованно, задолженность перед третьими лицами, как и наличие договоренности о возврате она отрицает. Центральным районным судом города Сочи рассматривалось гражданское дело № по иску Конверского С.А. к Канделаки К.Е. об определении порядка общения с ребенком (судья Казимирова Г.В.). В обоснование исковых требований, а также в подтверждения того, что совместный ребенок – Конверский З. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на его обеспечении, Конверский С.А. предоставил суду по гражданскому делу № квитанции о переводах денежных средств, полностью идентичные представленным в этом процессе, а именно: Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 тыс. рублей – АО «Альфа Банк» (том 1 л.д. 125); копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 тыс. рублей – АО «Альфа Банк» (том 1л.д. 126); копия платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 тыс. рублей – ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 72); копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 тыс. рублей – АО «Альфа Банк» (том 1 л.д. 129); копия платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 тыс. рублей – ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 110); копия платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 500 на сумму 57 500 тыс. рублей – ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 138); копия платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 тыс. рублей – ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 141); копия платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 тыс. рублей – ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 143). В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № представитель Конверского С.А. Еремян М.Л. ходатайствовала о приобщении копий платежных поручений о переводе истцом алиментов. Судом ходатайство удовлетворено. Данные платежи заявлены и в данном иске, но не как алиментные обязательства, а как неосновательное обогащение, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Таким образом, денежная сумма в размере 1 030 500 рублей из заявленной ко взысканию суммы в размере 1 275 500 рублей, не является неосновательным обогащением, а передана истцом на содержание ребенка, как это следует из его же пояснений в суде по другому гражданскому делу. Относительно оставшихся денежных переводов в размере 100 000 тыс. рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 78 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 67 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк, ответчик просит суд учесть позицию ответчика и, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослаться на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату в следствии того, что истец добровольно и неоднократно на протяжении предыдущих трех лет и даже ранее, с разницей в несколько дней перечислял ответчику различные денежные суммы, в том числе и указанные выше, по несуществующим обязательствам, о чем истец не мог знать.Об этом свидетельствует и приложенная истцом к иску выписка перечисления денежных средств Конверским С.А. Канделаки К.Е., где указано более 190 (сто девяносто) переводов за предыдущие три года на различные суммы. И это только из ПАО Сбербанк.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что истец подтверждает нахождение с ответчицей в фактических брачных отношениях в период с 2011 по 2019 год. Никогда за весь этот период Конверский С.А. не заявлял требований о возврате переведенных им денег до настоящего времени. Данные фактические обстоятельства и сложившиеся взаимоотношения между истцом и ответчицей свидетельствуют, что Конверский С.А. имел намерение передать денежные средства ответчице безвозмездно. Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 445, 66 рублей не подлежат удовлетворению по причине необходимости отказа во взыскании основного требования. Также ответчик обращает внимание суда на ошибочность расчета этой суммы со дня зачисления денег на счет, а не с момента истребования – ДД.ММ.ГГГГ, при том, что иск в суд заявлен ДД.ММ.ГГГГ. Даже если бы основное требование истца было законным, то обязанность по возврату наступила бы у Канделаки К.Е. только после получения претензии, поскольку доказательств того, что ей было известно о необходимости возврата денег, истцом не представлено.В связи с изложенным, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а так же отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Конверский С.А. передал Канделаки К.Е. денежные средства в общей сумме 1 275 500 рублей путем перечисления денежных средств на банковские карты Ответчика.

Указанные денежные средства были перечислены с банковских карт Конверского С.А. на банковские карты Ответчика следующими переводами:

ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Перечисленные денежные средства были необходимы Канделаки К.Е. для погашения задолженности перед третьими лицами, как пояснил истец. На сегодняшний день, Канделаки К.Е. никаких действий по возврату Конверскому С.А. указанных денежных средств не предпринимала.

В адрес Канделаки К.Е. ДД.ММ.ГГГГ Конверским С.А. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 1 275 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа от Канделаки К.Е. на указанную претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Банковские переводы из АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждаются следующими банковскими документами:

570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

43 000 (сорок три тысячи) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

100 000 (сто тысяч) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

Банковские переводы из ПАО СБЕРБАНК подтверждаются Выпиской о движениях по счету за период с 2016 года по 2019 год:

100 000 (сто тысяч) рублей (дата перевода: ДД.ММ.ГГГГ);

78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей (дата перевода: ДД.ММ.ГГГГ);

67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей (дата перевода: ДД.ММ.ГГГГ);

82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей (дата перевода: ДД.ММ.ГГГГ);

60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (дата перевода: ДД.ММ.ГГГГ);

57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей (дата перевод: ДД.ММ.ГГГГ);

50000 (пятьдесят тысяч) рублей (дата перевода: ДД.ММ.ГГГГ);

68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей (дата перевода: ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неосновательного обогащения составляет 1 275 500 рублей, которая подлежит к взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовымиактами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцуимущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить суммунеосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты запользование чужими денежными средствами с того времени, когда Ответчикузнал или должен был узнать о неосновательности получения денежныхсредств.

Суд приходит к выводу, что проценты за неправомерное удержание денежных средств необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом досудебная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок требования для возврата денежных средств в претензии указан ДД.ММ.ГГГГ год, следовательно проценты следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд приходит к выводу, что обеспечительные меры не подлежат отмене, так как исковые требования удовлетворены в части.

Доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено из исследованного судом гражданского дела №, представитель Конверского С.А. ходатайствовала перед судом о приобщении квитанций при рассмотрении указанного гражданского дела. Судом были приобщены квитанции к материалам дела. Однако, суд не указал в решении суда, что данные денежные средства были перечислены Канделаки К.Е. безвозмездно или, что перечисленные суммы являются содержанием ребенка или самой Канделаки К.Е.

Следовательно, при данных обстоятельствах не подлежит применению ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, суду не представлено со стороны ответчика надлежащих доказательств опровергающих правовую позицию истца. Доводы представителя ответчика полностью опровергаются материалами дела.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так истцом доказано, что ответчик приобрел и сберег у себя сумму в размере суммы взыскания, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тогда как ответчик не доказала наличие законных для приобретения или сбережения денежных средств оснований, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Конверского С. А. к Канделаки К. Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с Канделаки К. Е. в пользу Конверского С. А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 275 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере 14 877,50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ходатайство представителя Канделаки К.Е. об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.

Председательствующий судья: