Решение по делу № 2-320/2015 (2-5654/2014;) от 09.10.2014

Дело № 2-320-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 января 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельченко Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мельченко А.А. обратился в Северодвинский городской суд с иском к ООО «Авто-Флагман» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24 мая 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Renault Logan (далее – автомобиль Рено) на условиях предварительной оплаты, согласно которому ответчик обязался передать истцу автомобиль Рено в течение 80 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи и оплаты истцом денежной суммы. Цена автомобиля Рено была установлена <данные изъяты>. Истец уплатил ответчику часть цены товара в размере <данные изъяты>. Ответчик не исполнил в срок, установленный договором, взятые на себя обязательства, в срок до 16 сентября 2014 года автомобиль Рено истцу не передал. 22 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и выплате неустойки. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 17 сентября 2014 года по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Мальцева Е.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по месту нахождения, однако судебные извещения не получил, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра, почтовыми конвертами (л.д. 28, 30 – 32, 50). Поэтому суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчик по месту нахождения отсутствует, место его пребывания не известно.

В соответствии со ст. 119, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 9, 15).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий документов не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам документов.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий оригиналам документов, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии документов допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

24 мая 2014 года сторонами был заключен договор купли продажи (л.д. 15), в соответствии с которым на условиях предварительной оплаты ответчик обязуется передать, а истец обязуется оплатить и принять автомобиль Рено (п. 1.1). Цена автомобиля Рено составляет <данные изъяты> (п. 2.1). Часть предварительной оплаты в размере 99% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, что составляет <данные изъяты>, истец обязуется оплатить в течение 5 рабочих дней после заключения данного договора (п. 2.4). Ответчик обязуется передать истцу автомобиль Рено в течение 80 рабочих дней с момента подписания основного договора купли-продажи и оплаты истцом денежной суммы, указанной в п. 2.4 данного договора. Для начала исчисления срока поставки учитывается и момент подписания данного договора, и момент оплаты указанной денежной суммы (п. 3.1.1).

24 мая 2014 года истец уплатил ответчику по договору купли-продажи от 24 мая 2014 года <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в т.ч. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Договор купли-продажи автомобиля Рено был заключен сторонами на условиях предварительной оплаты истцом автомобиля Рено.

Общий размер суммы предварительной оплаты, которую истец должен был уплатить ответчику, был определен договором купли-продажи, заключенным сторонами, <данные изъяты>

Истец уплатил ответчику сумму предварительной оплаты автомобиля Рено в размере <данные изъяты>, что превышает установленный договором купли-продажи размер предварительной оплаты, 24 мая 2014 года.

Срок исполнения ответчиком обязанности передать автомобиль Рено истцу был установлен договором купли-продажи, заключенным сторонами, продолжительностью 80 рабочих дней со дня предварительной оплаты истцом автомобиля Рено.

Следовательно, ответчик обязан был передать истцу автомобиль Рено не позднее 16 сентября 2014 года.

Ответчик не передал истцу автомобиль Рено в указанный срок. Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих передачу истцу автомобиля Рено, в установленный договором купли-продажи срок либо до дня рассмотрения дела включительно. Поэтому суд полагает установленным, что до дня рассмотрения дела включительно ответчик не передал истцу автомобиль Рено.

Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты автомобиля Рено в размере <данные изъяты>.

22 сентября 2014 года истец предъявил соответствующие требование ответчику, что подтверждается квитанцией, описью и претензией (л.д. 12 – 14).

Ответчик не возвратил истцу в установленный законодательством 10-дневный срок уплаченную за автомобиль Рено денежную сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возврат истцу уплаченной за товар суммы полностью либо частично в указанный срок либо до дня рассмотрения дела включительно. Поэтому суд полагает установленным, что до дня рассмотрения дела включительно ответчик не возвратил истцу уплаченную за автомобиль Рено сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 17 сентября 2014 года по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> в день.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Т.к. ответчик до 15 января 2015 года (дня рассмотрения дела судом) не передал истцу автомобиль Рено и не возвратил уплаченную истцом за автомобиль Рено денежную сумму, то ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 17 сентября 2014 года по 15 января 2015 года (121 день)в размере <данные изъяты> в день.

Размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты>

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается и уменьшить неустойку соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17 сентября 2014 года по 15 января 2015 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик не исполнил в установленные сроки свою обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на получение предварительно оплаченного товара. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу нарушений его прав.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, размера цены не переданного товара, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 10000 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет <данные изъяты> Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

01 октября 2014 года между истцом и ООО «ЮА «Статус» в лице генерального директора Мальцевой Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «ЮА «Статус» обязалось оказать истцу следующие услуги: юридическая помощь при разрешении гражданского дела о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 11). ООО «ЮА «Статус» обязалось оказать истцу юридические услуги силами своих работников, в т.ч. Мальцевой Е.А. и Жидкова Д.В. Цена услуг была определена сторонами 30000 рублей 00 копеек, в т.ч. анализ документов <данные изъяты>, подготовка пакета документов <данные изъяты>, представительство в суде <данные изъяты> (п. 3.2).

02 октября 2014 года истец выдал удостоверенную доверенность на имя Мальцевой Е.А. и Жидкова Д.В. (л.д. 16).

01 октября 2014 года истец уплатил ООО «ЮА «Статус» по указанному выше договору <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

Представители истца Мальцева Е.А. подписала исковое заявление, а представитель истца Жидков Д.В. представил его в суд, что подтверждается заявлением (л.д. 7 – 8, 17).

Представитель истца Мальцева Е.А. участвовала в 2 судебных заседаниях: предварительном 19 ноября 2014 года; 15 января 2015 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 45, 54).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 01 октября 2014 года в размере <данные изъяты>.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по указанному соглашению.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Ответчика возражений против размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мельченко Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в пользу Мельченко Алексея Александровича уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 17 сентября 2014 года по 15 января 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Зелянин