Решение по делу № 33-308/2018 от 27.03.2018

Председательствующий – Иваныш И.В.      Дело № 33-308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года           г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

с участием прокурора – Юркиной Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шукайлова АГ на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 января 2018 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Шукайлова АГ к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебалинскому району о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) незаконным (приказ от <дата> № об увольнении), восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шукайлов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконным приказа № л/с от <дата> об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности – увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения явилась служебная проверка от <дата>, приказ МВД по Республике Алтай от <дата> №. Истец указанные приказы считает незаконными. Из заключения служебной проверки следует, что он нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт нарушения ПДД должен быть установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Однако такое постановление в материалах служебной проверки отсутствует, следовательно, вывод служебной проверки о допущенных нарушениях является голословным и не обоснованным. Кроме того, при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении не приняты во внимание характеризующие данные и другие обстоятельства произошедшего. Своими неправомерными действиями работодатель причинил истцу нравственные страдания, моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Определением суда от 29 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебалинскому району.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Шукайлов А.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не представил допустимых доказательств соблюдения порядка увольнения, а также факта совершения Шукайловым А.Г. проступка. Копия объяснения Шукайлова А.Г. не является допустимым доказательством соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Показания свидетеля Глухова И.Г. также не могут быть положены в основу решения суда, так как они лично не знакомы, Глухов И.Г. лично не отбирал у истца объяснения, не являлся лицом, уполномоченным на проведение служебной проверки. Кроме того, суд не принял во внимание то, что на момент когда от имени Шукайлова А.Г. было получено объяснение, он находился на рабочем месте, и ничего не мешало ответчику получить оригинал объяснений. Шукайлов А.Г. отрицает факт телефонного разговора с Глуховым И.Г. и дачу объяснений в рамках служебной проверки. В материалах дела и в материалах служебной проверки отсутствует медицинское заключение, которое не проводилось. Суд ошибочно ссылается на протокол об административном правонарушении, поскольку производство по делу прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Шукайлова А.Г. – Тыщенко Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по Республике Алтай, Отделения МВД России по Шебалинскому району Гаврилова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, ПРОКУРОРА Юркину Ю.Ю., полагавшую увольнение законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шукайлов А.Г. с <дата> проходил службу в органах внутренних дел, с <дата> в должности <данные изъяты>.

Приказом МВД по Республике Алтай от <дата> № истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от <дата>, проведенной в отношении Шукайлова А.Г., в связи с поступившим рапортом начальника смены ДЧ МВД по Республике Алтай полковника полиции БОД. от <дата>

Так, в ходе служебной проверки установлено, что <дата> около 06:30 часов на автодороге <адрес>, <данные изъяты> Шукайлов А.Г., управляя личным автомобилем «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № регион, направляясь к месту службы, при движении в сторону <адрес>, на левом повороте дороги выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Toyota Camry Gracia», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ВВВ В результате ДТП в БУЗ «Чемальская ЦРБ» госпитализирован Шукайлов А.Г. с диагнозом: <данные изъяты> У Шукайлова А.Г. взята кровь на алкоголь. ВВВ доставлялся в БУЗ «Чемальская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> (справка БУЗ «Чемальская ЦРБ» от <дата>). Согласно акту судебно-химического исследования от <дата> №, в крови А.Г. Шукайлова, на момент взятия крови, этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,0 promille. В отношении Шукайлова А.Г. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Своими действиями <данные изъяты> Шукайлов А.Г. нарушил ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении Правил дорожного движения, управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Шукайлова А.Г. от <дата> усматривается, что <дата> около 06:00 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Он управлял личным автомобилем «Toyota Probox», столкнулся с автомобилем «Toyota Саmгу», под управлением ВВВ По результатам ДТП в межмуниципальном отделе МВД России «Майминский» проводится проверка, результаты которой ему не известны. С административным материалом он не знакомился. Накануне ДТП спиртное он не употреблял. Факт наличия у него алкоголя в крови объяснить не может.

С заключением, содержащим указанные доводы, Шукайлов А.Г. ознакомлен <дата>, имеется его собственноручная подпись, вместе с тем, данное заключение служебной проверки не содержит в себе указания о несогласии с изложенными обстоятельствами, им не оспорено. Заключение служебной проверки в установленном порядке вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд истец не обжаловал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия Шукайлов А.Г. не отрицал.

Из Акта судебно-химического исследования № от <дата> следует, что государственным судебно-медицинским экспертом Арбаковой Л.А. <дата> года в 09 часов 30 минут проведено судебно-химическое исследование крови № 1 от гр. Шукайлова А.Г. Согласно заключению, на момент взятия крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,0 промилле.

Из Акта судебно-химического исследования № от <дата> следует, что государственным судебно-медицинским экспертом Арбаковой Л.А. <дата> года в 12 часов 30 минут проведено судебно-химическое исследование крови № 2 от гр. Шукайлова А.Г. Согласно заключению, на момент взятия крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,5 промилле.

Приказом МВД по Республике Алтай № от <дата>, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> Шукайлов А.Г., <данные изъяты> по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) <дата>. Основанием издания данного приказа явилась служебная проверка от 25 октября 2017 года и приказ МВД по Республике Алтай от <дата> №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт совершения Шукайловым А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, которая проведена с соблюдением требований, установленных ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Шукайлова А.Г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, является соразмерным. Работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был допущен.

Также, судом проанализирована процедура увольнения истца и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений норм права, регулирующих порядок увольнения со службы. Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения. Кроме того, положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ" предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Поскольку оснований для восстановления Шукайлова А.Г. на работе суд не установил, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что копия объяснения Шукайлова А.Г. не является допустимым доказательством соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, о нарушении процедуры увольнения не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из пояснений свидетеля Глухова И.Г., данных им в судебном заседании 23 января 2018 года следует, что он являлся ответственным за сбор информации служебной проверки, проводимой в отношении Шукайлова А.Г., созванивался с ним и просил дать объяснения по факту ДТП. Шукайлов А.Г. сказал, что находится в больнице и по выходу с больничного даст объяснения. После он позвонил Глухову И.Г. и сказал, что объяснения написал и направил факсом. Глухов И.Г. прочитал объяснения и так как они не соответствовали приказу №, также форма бланка не соответствовала, попросил изменить и прислать измененные объяснения посредством WhatsApp, распечатал и приложил их к материалам проверки. При разговоре Шукайлов А.Г. сказал, что предоставит оригинал объяснений либо Глухову И.Г., либо помощнику начальника отдела по кадрам отдела МВД России по Шебалинскому району Салдаеву, но так и не предоставил. Со слов Салдаева Шукайлов А.Г. предоставил только больничный лист. Глухов И.Г. пояснил также, что допускается связь общения по средствам мобильной связи либо факсом, впоследствии с досылом оригиналов.

Оценивая копию объяснения Шукайлова А.Г. и показания Глухова И.Г., судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения Шукайлова А.Г., поскольку фактически объяснение по факту ДТП Шукайловым А.Г. даны, не представление его подлинника не может являться основанием для восстановления последнего на работе и свидетельствовать о несовершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела и служебной проверки отсутствует медицинское освидетельствование, которое не проводилось, не может быть принято во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, <дата> проведено судебно-химическое исследование крови Шукайлова А.Г. по поводу этилового спирта в 09 часов 30 минут и в 12 часов 30 минут. Но момент взятия крови этиловый спирт обнаружен в концентрации – 1,0 промилле и 0,5 промилле соответственно.

Также из пояснений представителя ответчика Гаврилова А.В., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>, следует, что Акт судебно-химического исследования по результатам забора крови в полном объеме подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Если посмотреть врачебную справку, что Шукайлов А.Г. после ДТП был доставлен в Чемальскую районную больницу с диагнозом: <данные изъяты>. При таких обстоятельствах употребить алкоголь после ДТП или другим иным способом невозможно, т.к. фактически он находился в бессознательном состоянии. Предложить пройти освидетельствование это сугубо в рамках дела об административных правонарушениях по ст.12.8 КоАП РФ. В том состоянии, котором он находился после ДТП, это сделать было невозможно.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы закона, исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, сделал вывод о наличии в действиях Шукайлова А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукайлова АГ – без удовлетворения.

Председательствующий                          Э.В. Ялбакова

Судьи                                      С.А. Шинжина

С.Н. Чертков