Решение по делу № 2а-1506/2020 от 28.04.2020

Дело №2а-1506/2020 11 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Киприянова А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесняк С. В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызову М. А., исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей И. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и постановлений об обращении взыскания на пенсию должника и об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний,

установил:

Киприянов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО) Лесняк С.В., судебному приставу-исполнителю МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Бызову М.А. (привлеченному к участию в деле в качестве административного соответчика <Дата>), исполняющему обязанности начальника МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Кучмей И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) и в последнем заявленном виде исковых требований просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей и вынесенные ими постановления об обращении взыскания на пенсию должника от <Дата> и от <Дата>, об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний с 50% до 10%, возложении обязанности отменить постановление от <Дата> и принять новое постановление, снизив размер удержаний из пенсии по инвалидности до 10%.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Лесняк С.В. находится сводное исполнительное производство <№> о взыскании с Киприянова А.Ю. ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 870 239 руб. 18 коп. в пользу взыскателей ООО «<***>», ООО «<***>» и Коляда О.В. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из пенсии в размере 70%, в связи с чем административным истцом было подано заявление о снижении размера удержаний до 10%. <Дата> в удовлетворении требований было отказано. С решением судебного пристава-исполнителя должник не согласился, обжаловав его в порядке подчиненности, однако его жалоба не была удовлетворена. Считает действия судебного пристава-исполнителя и исполняющего обязанности начальника МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО незаконными, поскольку размер его пенсии составляет 6 340 руб. 61 коп., и при взыскании 70% от пенсии оставшейся суммы недостаточно для существования и лечения имеющихся заболеваний. Указывает, что иных доходов, кроме пенсии, у истца не имеется, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязана установить такой размер удержаний, который бы обеспечивал необходимый уровень его существования, в связи с чем заявлен настоящий административный иск.

Административный истец в судебном заседании административный иск в последнем заявленном виде поддержал, настаивал на его удовлетворении. Обращал внимание суда на то, что имеющиеся у него хронические заболевания требуют значительных материальных затрат на лечение, кроме этого, имеющиеся заболевания не позволяют ему осуществлять трудовую деятельность с целью получения дополнительного источника доходов.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Лесняк С.В. и судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Бызов М.А. в судебном заседании против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Указывали, что их действия являются законными, направлены на исполнение требований исполнительного документа. Обращали внимание, что административный истец находится на содержании государственного исправительного учреждения и полном государственном обеспечении.

Административные ответчики исполняющий обязанности начальника МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Кучмей И.И., УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ и ст.ст. 121, 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата> удовлетворены гражданские иски Коляда О.В., ООО «<***>», ООО «<***>». С Киприянова А.Ю. в пользу Коляда О.В. взыскан материальный ущерб в размере 359 642 руб. 80 коп., в пользу ООО «<***>» - 305 300 руб., в пользу ООО «<***>» - 3 205 296 руб. 38 коп.

Во исполнение указанного приговора были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО <Дата> возбуждены исполнительные производства <№>, <№> и <№>. В последующем указанные исполнительные производства переданы на исполнение в МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО и постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Лесняк С.В. от <Дата> объединены в сводное исполнительное производство <№>.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО в рамках исполнительного производства сделаны запросы в различные государственные и контролирующие органы и банки с целью выявления имущества, принадлежащего должнику Киприянову А.Ю.

После получения ответов <Дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Лесняк С.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Киприянова А.Ю. с установлением размера удержаний в 70%, которое <Дата> было направлено в Управление Пенсионного фонда в г.Архангельске, однако возвращено в адрес судебного пристава без исполнения, поскольку пенсия должника перечисляется на депозитный счет ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

<Дата> судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Бызов М.А. вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника Киприянова А.Ю., установив размер удержаний 70%.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Киприянов А.Ю. считал постановление об обращении взыскания на его пенсию незаконным, поскольку размер удержаний 70% приводит к снижению уровня его жизнеобеспечения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

При этом ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, согласно ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, поскольку подлежащий взысканию с Киприянова А.Ю. материальный ущерб возник вследствие совершения им преступления, то судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО обоснованно обратил взыскание на пенсию должника, установив размер удержаний 70%, то есть действовал в рамках предоставленных законом полномочий.

Кроме этого, как пояснил административный истец в судебном заседании, постановление об обращении взыскания на пенсию от <Дата> получено им не позднее декабря 2019 года, поскольку <Дата> им было подано заявление о снижении размера удержаний. Требование о признании незаконным постановления от <Дата> административным истцом заявлено <Дата>, то есть с существенным пропуском процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В части требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Лесняк С.В. от <Дата> и его отмене, а также незаконными действий исполняющего обязанности начальника МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Кучмей И.И. суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства. Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств установлен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, <Дата> Киприянов А.Ю. направил судебному приставу-исполнителю заявление о снижении размера взысканий из пенсии по инвалидности до 10%, поскольку получаемой им пенсии недостаточно для его жизнеобеспечения, покупки лекарств и лечебного питания.

Указанное заявление было рассмотрено, и <Дата> принято оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое Киприяновым А.Ю. было обжаловано в порядке подчиненности. Однако в удовлетворении требований Киприянова А.Ю. было отказано, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для изменения исполнения исполнительного документа, должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Киприянов А.Ю. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию и согласно ответа на запрос суда из Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области Киприянов А.Ю. является получателем социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «инвалиды (2 группа)» с <Дата>, и размер его пенсии составляет 6 727 руб. 38 коп., размер ЕДВ – 1 755 руб. 38 коп.

По сведениям ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области из пенсии Киприянова А.Ю. производятся удержания: в период с сентября 2019 года по январь 2020 года в сумме по 3 840 руб. 36 коп., в феврале 2020 года – 4 537 руб. 35 коп., в марте 2020 года - 4 188 руб. 86 коп., в апреле и мае 2020 года – по 4 320 руб. 08 коп. После производства удержаний остаток пенсии перечисляется Киприянову А.Ю. Так, в апреле и мае 2020 года административному истцу перечислено по 6 075 руб. 46 коп.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, вопреки доводам административного истца, суд исходит, что установленный размер удержания из пенсии должника не превышает ограничения, предусмотренного положениями ст. 99 Закона об исполнительном производстве, направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

При этом, Закон об исполнительном производстве не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Учитывая, что административный истец отбывает наказание в исправительном учреждении, находится на полном государственном обеспечении, в том числе получает необходимую медицинскую помощь и обеспечение лекарственными препаратами, то в настоящем случае не имеется оснований для снижения размера удержаний из его пенсии, учитывая сумму задолженности, а также положения действующего законодательства; определенный размер удержания из пенсии должника в счет исполнения судебного решения отвечает задачам и принципам исполнительного производства; снижение размера удержаний по исполнительному документу, не обеспечивает баланс интересов сторон, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, означало бы нарушение принципа исполнимости судебного решения. Доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником не представлено.

Суд также учитывает, что поскольку установление Киприянову А.В. второй группы инвалидности не влечет за собой невозможности осуществления последним трудовой деятельности, последний не лишен возможности трудоустроиться и обеспечивать себя средствами к существованию.

Вопреки доводам административного истца Федеральный закон от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает лишь правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации и не регулирует вопросы, связанные с определением видов заработка и иного дохода, из которых производится удержание по исполнительным документам.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны административных ответчиков, их действия и постановления полностью правомерны, в связи с чем, суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Киприянова А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесняк С. В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызову М. А., исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей И. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и постановлений об обращении взыскания на пенсию должника и об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина