Решение по делу № 8Г-391/2020 [88-1616/2020] от 16.01.2020

                                                88-1616/2020

                                                        2-1270/2019

                                        25RS0007-01-2019-002408-75

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галака Г.И. к ООО «Совфрахт-Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Совфрахт-Восток»,

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав пояснения представителя ООО «Совфрахт-Восток Авраменко Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Галака Г.И., возражавшего против отмены судебных постановлений, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Галак Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Совфрахт-Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21 ноября 2018 года был принят на работу в ООО «Совфрахт-Восток» на должность третьего помощника капитана на т/х «СТ Конфиденс». 21 января 2019 года трудовой договор с ним расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), однако решением суда от 19 марта 2019 года увольнение признано незаконным и он восстановлен на работе в прежней должности. 20 и 21 марта 2019 года он обращался к работодателю с просьбой предоставить рабочее место, но его обращения оставлены без ответа. В дальнейшем он заболел, с 22 марта по 10 апреля 2019 года находился на больничном, о чем уведомил работодателя 26 и 27 марта 2019 года. Однако 29 марта 2019 года уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы. Полагает, что его увольнение за отсутствие на работе в период его временной нетрудоспособности, произведено незаконно.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично. Приказ № 60-ЛС от 29 марта 2019 года о прекращении трудового договора с Галаком Г.И. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ признан незаконным. Галак Г.И. восстановлен на работе в ООО «Совфрахт-Восток» в должности третьего помощника капитана. С ООО «Совфрахт-Восток» в пользу Галака Г.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223 687 рублей 20 копеек и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Совфрахт-Восток» просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бекетова В.А., участвовавшая в суде апелляционной инстанции, просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, судебные инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Галака Г.И. на работе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 вышеназванного Постановления).

Согласно частям 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что на основании судебного решения от 19 марта 2019 года Галак Г.И. восстановлен на работе в ООО «Совфрахт-Восток» в должности третьего помощника капитана сухогруза т/х «СТ Конфиденс». 20 и 21 марта 2019 года Галак Г.И. обращался к работодателю с заявлениями о разъяснении порядка возобновления работы. 21 марта 2019 года ООО «Совфрахт-Восток» издан приказ № 45-лс об отмене приказа № 10-лс от 21 января 2019 года об увольнении Галака Г.И. и о восстановлении его в прежней должности с 22 января 2019 года по условиям трудового договора № 60 от 21 ноября 2018 года. В связи с заболеванием 22 января 2019 года Галаку Г.И. открыт листок нетрудоспособности, о чем он сообщил работодателю по электронной почте, а также по телефону. Однако до окончания его временной нетрудоспособности, продлившейся с 22 марта по 10 апреля 2019 года, он был уволен за прогулы в связи с отсутствием в офисе компании 22, 25, 26, 27 и 28 марта 2019 года. С приказом № 60-ЛС от 29 марта 2019 года об увольнении Галак Г.И. ознакомлен 11 апреля 2019 года, когда явился в офис компании по окончании периода временной нетрудоспособности, в приказе указал на несогласие с ним. Поскольку временная нетрудоспособность Галака Г.И. в период с 22 марта по 10 апреля 2019 года подтверждена документально, факт сообщения работником о своем заболевании установлен и в судебном заседании работодателем не оспорен, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд обоснованно не принял во внимание доводы работодателя о том, что работнику недостаточно сообщить о заболевании, а необходимо представить этому письменное подтверждение, поскольку листок нетрудоспособности выдается по завершении лечения, оба листка нетрудоспособности получены работником после издания приказа об его увольнении.

Ссылки работодателя на то, что Галак Г.И. препятствовал работодателю принять меры для отправки его на судно к месту непосредственного выполнения работы, отклонены судом за необоснованностью. В своих обращениях к работодателю от 20 и 21 марта 2019 года Галак Г.И. просил разъяснить ему порядок действий по возобновлению работы, однако никаких предписаний и разъяснений работодатель не предоставил. Приказ от 21 марта 2019 года об отмене приказа об увольнении таких сведений также не содержит. Как следует из письма ООО «Совфрахт-Восток» без номера и даты (л. д. 65), с 18 марта 2019 года судно следовало в Южно-Китайском море до пункта назначения порт Куантан, Малайзия. Иных данных ответчик не представил.

Удовлетворяя требование Галака Г.И. о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд руководствовался статьей 139 ТК РФ, устанавливающей единый порядок его исчисления для любого режима работы, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Довод о том, что период ожидания отправки на судно не считается рабочим и не оплачивается, правильно не принят судом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлен факт незаконности списания Галака Г.И. с судна, следовательно, для решения вопроса о восстановлении его трудовых прав необходимо учитывать работу, которую он бы мог выполнять, если бы не был списан с судна.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Кассационная жалоба не содержит оснований для пересмотра дела в порядке главы 41 ГПК РФ и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Совфрахт-Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи