Решение от 23.10.2019 по делу № 33-4050/2019 от 03.10.2019

№ 33-4050/2019

судья Старилов С.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                             23 октября 2019г.

    Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу П.С.Н., П.Е.Г. на определение Мичуринского городского суда *** от *** о возврате искового заявления П.С.Н., П.Е.Г. к К.Ю.П. о сносе или приведении самовольной постройки в соответствии с градостроительными нормами и правилами и отказе в принятии искового заявления П.С.Н. и Е.Г. в части требований обязать К.Ю.П. освободить земельный участок собственника П.С.Н. от незаконно возведенной отмостки и убрать обшивку стен сайдингом жилого *** земельном участка домовладения ***, обязать К.Ю.П. снести самовольную постройку жилой *** или привести в соответствие с установленными требованиями.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С.,

у с т а н о в и л:

***г. П.С.Н. и П.Е.Г. обратились в Мичуринский городской суд *** с исковым заявлением к К.Ю.П. о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

***г. исковое заявление П.С.Н. и ЕГ. Мичуринским городским судом *** было оставлено без движения.

***г. от П.С.Н. и П.Е.Г. в Мичуринский городской суд *** поступило уточненное исковое заявление к К.Ю.П. о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

    Определением Мичуринского городского суда *** от ***г. исковое заявление П.С.Н., П.Е.Г. к К.Ю.П. в части требований о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие с градостроительными нормами и правилами возвращено истцам; в части требований к К.Ю.П. об освобождении земельного участка от незаконно возведенной отмостки, об обязании убрать обшивку стен сайдингом жилого *** земельного участка домовладения ***, обязать снести самовольную постройку - жилой *** или привести в соответствие с установленными требованиями отказано в принятии.

В частной жалобе П.С.Н. и П.Е.Г. считают обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращают внимание, что указанное определение принято судьей единолично, без учёта мнения истцов. Полагают, что отказывая в принятии искового заявления о сносе или приведении самовольной постройки в соответствии с градостроительными нормами и правилами, судья не указал по каким параметрам предмет и основание иска совпадают с предметом и основанием иска рассмотренного по другому делу. Считают, что, вынося определение об отказе в принятии иска, судья препятствует доступу к защите имущества истцов.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Исходя из названной нормы закона судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материала, ранее П.С.Н. обращалась в Мичуринский городской суд *** с иском к К.Ю.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Решением Мичуринского городского суда *** от ***г. в удовлетворении исковых требований П.С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований П.С.Н. к К.Ю.П. отменено и в этой части вынесено новое решение, которым исковые требования П.С.Н. удовлетворены частично: П.С.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом со стороны К.Ю.П., обязать К.Ю.П. оборудовать на карнизном участке ската крыши и в водоотводящих желобах своего дома, расположенного по адресу: *** кабельную систему противообледенения, препятствующую образованию ледяных пробок и сосулек в водосточной системе, а также скоплению снега и наледей в водоотводящих желобах с предварительной разработкой проекта.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи об отказе в принятии заявления П.С.Н. и П.Е.Г.

    Изложенные в исковом заявлении основания и предмет иска в части требований обязать К.Ю.П. освободить земельный участок собственника П.С.Н. от незаконно возведенной отмостки и убрать обшивку стен сайдингом жилого *** земельном участка домовладения ***, обязать К.Ю.П. снести самовольную постройку жилой *** или привести в соответствие с установленными требованиями, являются теми же, что были ранее рассмотрены судом. Ссылки в частной жалобе о наличии иных оснований, положенных в основу иска, необоснованны и не свидетельствуют о том, что предмет вновь поданного иска не совпадает с предметом иска, который был рассмотрен судом ранее, и о иных основаниях иска.

Вывод суда о тождественности настоящего спора в этой части ранее рассмотренному, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, является правильным.

Между тем, следует отметить, что исковое заявление в части заявленных требований о сносе или приведении самовольной постройки в соответствии с градостроительными нормами и правилами возвращено истцам в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, ввиду неподсудности данному суду, а не как указано в жалобе – отказано в принятии.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление П в части заявленных требований о сносе или приведении самовольной постройки в соответствии с градостроительными нормами и правилами, судья обоснованно сослался на то, что истцами заявлено требование имущественного характера о выплате денежных средств в размере, который не превышает 50 000 рублей, а поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду.

Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного определения в виду принятия его судьей единолично, без учёта мнения истцов, не состоятельны, поскольку оно принято в стадии возбуждения гражданского дела.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от ***г., принятого в соответствии с требованиями ст. 134, ст. 135 ГПК РФ, не имеется, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                   о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░