Решение по делу № 11а-26/2018 от 20.07.2018

Дело № 11а-26/2018

Кизеловского городского суда Пермского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коваль А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белофастовой ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края судьи от 09 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №2а-1195/2018 от 27 апреля 2018 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 апреля 2018 года по делу №2а-1195/2018 с Белофастовой ФИО5 в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемая по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 57 198 руб. 00 коп., пени в размере 173 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 960 рублей 56 коп.

08.06.2018 года мировому судье судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края поступило заявление Белофастовой Е.В. об отмене судебного приказа, в котором выражено не согласие с судебным приказом.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 09 июня 2018 года постановлено отказать Белофастовой ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №2а-1195/2018 от 27.04.2018 г. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №2 по Пермскому краю с должника Белофастовой ФИО6 в доход соответствующего бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 57 198 руб. 00 коп., пени в размере 173 руб. 02 коп., а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 960 рублей 56 коп.

На данное определение Белофастовой Е.В. подана частная жалоба, с просьбой об отмене определения и удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, а также с просьбой о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе указано, что 29 мая 2018 года ей стало известно о наличии судебного приказа. 07.06.2018 г. обратилась с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа. В заявлении не просила восстановить срок, так как срок подачи возражений относительно судебного приказа исчисляла с момента, когда стало ей известно о наличии судебного приказа.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, и в связи с чем настоящая частная жалоба на основании ч. 2, ч. 3 ст. 315 КАС РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пункт 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Нарушение норм процессуального права мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края при вынесении определения от 09.06.2018 г. выразилось в неприменении ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ. Согласно вышеуказанной нормы права мировому судье при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа предоставлены полномочия либо отменить судебный приказ, либо возвратить возражения относительно исполнения судебного приказа. В нарушение ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ, которой не предусмотрено такого процессуального действия, как отказ в заявлении об отмене судебного приказа, мировой судья определением от 09.06.2018 г. отказал в отмене судебного приказа.

Допущенное мировым судьей при разрешении настоящего дела нарушение норм процессуального права являются существенными, и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого определения, и в соответствии с п.2 ст.316 КАС РФ, разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, копия изданного мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края судебного приказа от 27.04.2018 года в адрес должника (по месту регистрации) была направлена 07.05.2018 года, и была возвращена на судебный участок 22 мая 2018 года с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 3 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, Белофастова Е. В. добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное".

Таким образом, крайний срок представления Белофастовой Е. В. возражения относительно исполнения судебного приказа, пришелся на 28 мая 2018 года.

07.06.2018 г. Белофастова Е. В. обратилась с заявлением к мировому судье об отмене спорного судебного приказа. Заявление не содержало обоснований невозможности представления возражений в указанный срок по независящим от Белофастовой Е. В. причинам.

Учитывая изложенное, возражение Белофастовой Е. В. относительно исполнения судебного приказа №2а-1195/2018 от 27.04.2018 г., подлежит возвращению.

В связи с чем, доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения мирового судьи подлежат отклонению

Содержащееся в частной жалобе требование Белофастовой Е. В. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит оставлению без рассмотрения, как не входящее в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

Частную жалобу Белофастовой ФИО7 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 09 июня 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить Белофастовой ФИО8 возражения относительно исполнения судебного приказа №2а-1195/2018 от 27.04.2018 г. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №2 по Пермскому краю с должника Белофастовой ФИО9 в доход соответствующего бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 57 198 руб. 00 коп., пени в размере 173 руб. 02 коп., а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 960 рублей 56 коп.

Заявление Белофастовой ФИО10 о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без рассмотрения.

В остальном частную жалобу Белофастовой ФИО11 оставить без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно.Судья А. А. Коваль