Решение по делу № 2а-764/2018 от 12.03.2018

                                      Дело №2а-764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау      13 апреля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Кристалл» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Кристалл» городского округа город Кумертау РБ (далее МУП «Кристалл», должник) обратилось в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, на том основании, что <...> судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <...>-ИП в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рубль.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительского производства.

В то же время, каких-либо доказательств, что судебный пристав-исполнитель своевременно направил постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения обязательств в деле нет. Кроме того, установлено, что денежные средства списываются в порядке очередности установленного действующего законодательства. Так, исполнительский сбор взыскивается исключительно после того, когда будет исполнено основное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного решением Кумертауского межрайонного суда.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств, возникших в ходе исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, полагает, что оспариваемое постановление является незаконным.

В дальнейшем, административным истцом заявленные требования неоднократно уточнялись, в последней редакции уточнений административный истец отказался от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и просил уменьшить размер исполнительского сбора в связи с плохой экономической обстановкой на предприятии.

Определением суда от <...> производство по делу в части административного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о взыскании исполнительского сбора прекращено в связи с отказом административным истцом от заявленного требования.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Определением суда от <...> в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по <...>, отдел судебных приставов по городу Кумертау и <...> УФССП России по РБ.

В судебное заседание представитель истца МУП «Кристалл» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, отдел судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем Кумертауского городского ОСП в отношении должника МУП «Кристалл» возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеней, штрафов в размере 32039,78 рублей.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. С данным постановлением директор МУП «Кристалл» Прокопенко А.А. ознакомлен <...>, что подтверждается его отметкой на данном постановлении.

Добровольно постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должником не исполнено. В связи с чем, постановлением от <...> с МУП «Кристалл» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Согласно справке <...> от <...>, выданной <...>», <...> ИФНС России <...> по РБ выставлено решение о приостановлении операций на сумму 2067016 рублей. По состоянию на <...> общая сумма решений о приостановлении операций составляет 4393161,79 рублей.

Согласно представленной административным истцом справки, кредиторская задолженность МУП «Кристалл», по состоянию на <...>, составляет 9366713,48 рублей.

Согласно представленному административным истцом Отчету о финансовых результатах за 2017 год, МУП «Кристалл» является убыточным предприятием.

Кроме того, в Арбитражном суде РБ находится на рассмотрении заявление МИФНС <...> о признании МУП «Кристалл» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, указанные административным истцом обстоятельства о плохой экономической обстановке на предприятии, нашли свое подтверждение в суде, и являются основаниями для предусмотренного частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшения размера исполнительского сбора с целью предотвращения усугубления тяжелого положения на предприятии.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МУП «Кристалл» в доход федерального бюджета, составит 7500 руб. (10000 руб.- 10000руб./4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, ч.2 ст.174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Кристалл» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству <...>-ИП возбужденному <...> на основании исполнительного документа постановление <...>S04160072044, выданного <...> ГУ Управление пенсионного фонда РФ о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по РБ страховых взносов, пеней и штрафов 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>