Решение от 18.04.2022 по делу № 2-658/2022 от 12.01.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-000183-65

№ 2-658/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

с участием представителя истца Губачева В.М., действующего на основании ордера №21 от 01.03.2022, представителя ответчика Михайловой А.В. – Микадзе В.Г., действующего на основании доверенности от 07.02.2022, сроком на три года,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Таранова Михаила Геннадьевича к Михайловой Александре Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Таранов М.Г. обратился в суд с иском к Михайловой А.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с Михайловой А.В. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 115600 рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта «Западно-Сибирская оценочная компания» в сумме 5000 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.06.2021 в вечернее время истец приехал на принадлежащем ему автомобиле марки HUNDAI ELANTRA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на автомобильную стоянку, расположенную около магазина Мира Микс по адресу: г. Томск, Каштак-1, пр. Мира, 36, и поставил на парковочное место. Через некоторое время он услышал сигнализацию своего автомобиля и подойдя к нему, увидел, что ответчик Михайлова А.В., управляя автомобилем марки TOYOTA CAMI, государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль истца, чем причинила ему повреждения. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где был составлен акт о страховом случае и установлено, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 87780 рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 60000 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в сумме 60000 рублей, чем нарушила права истца. Истец обратился в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта. По данным судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 112000 рублей, с учетом износа – 78800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194600 рублей. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу 60000 рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.

Представитель истца Губачев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их увеличения по изложенным доводам, указал, что автомобиль истца не был предоставлен экспертам, поскольку он восстановлен.

Представитель ответчика Михайловой А.В. – Микадзе В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым возложение обязательств страховщика по уплате действительной стоимости страхового возмещения на третье лицо противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку истец не оспорил действия страховщика в части установления стоимости причиненного вреда, добровольно осуществил выбор порядка возмещения вреда, удовлетворение его требований к ответчику не представляется возможным. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что вину в рассматриваемом ДТП не отрицают, но считают, что определенных необходимых действий истец не совершил для того, чтобы его требования могли быть в законном порядке удовлетворены. Также указал, что истец не исполнил установленное определением суда о назначении судебной экспертизы требование о предоставлении автомобиля на осмотр экспертам.

Истец Таранов М.Г., ответчик Михайлова А.В. будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец Таранов М.Г. является собственником транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УН 391559.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 19.06.2021, схеме ДТП от 19.06.2021, объяснениям Таранова М.Г., Михайловой А.В., 19.06.2021 около 17.50 часов по адресу: г. Томск, пр. Мира, 36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Таранову М.Г. и под его управлением, и транспортного средства TOYOTA CAMI, государственный регистрационный знак ..., под управлением Михайловой А.В.

Из сведений об участниках ДТП от 19.06.2021 следует, что транспортному средству истца HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак ... в результате данного ДТП были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, усилитель заднего бампера, крышка багажника, правое и левое задние крылья, правое и левое задние фары, задний госномер, скрытые повреждения.

Как следует из определения 70 ОП № 152448 от 22.06.2021, 19.06.2021 в 17:50 часов по адресу: г. Томск, пр. Мира, 36, водитель Михайлова А.В., управляя автомобилем TOYOTA CAMI, государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак ..., водитель Таранов М.Г. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Михайловой А.В., что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, и в результате ее действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 19.06.2021 гражданская ответственность Таранова М.Г. на момент ДТП 19.06.2021 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

24.06.2021 Таранов М.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по рассматриваемому ДТП.

07.07.2021 страховая компания признала указанный случай страховым, установила подлежащий выплате собственнику транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак ..., страховое возмещение в общем размере 60 000 рублей, которое было выплачено Таранову М.Г., что подтверждается актами о страховом случае от 07.07.2021, реестрами денежных средств № 737, № 743 от 07.07.2021, 08.07.2021.

Согласно заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 39/2021 от 23.08.2021, размер ущерба от повреждения транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от 19.06.2021 составляет: без учета износа – 241500 рублей, с учетом износа – 128300 рублей.

Оспаривая размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 5139-3825/22 АНО «Томский центр экспертиз» от 01.04.2022 стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от 19.06.2021 без учета износа составляет 112000 рублей, с учетом износа составляет 78 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам в регионе без учета износа на дату ДТП 19.06.2021 составляет 194 600 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия лиц, составивших данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Доказательств, опровергающих указанный размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении №5139-3825/22 АНО «Томский центр экспертиз» от 01.04.2022.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба Таранову М.Г. находится в причинно-следственной связи с действиями Михайловой А.В., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 115 800 рублей (194600 – 78 800).

Вместе с тем, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Михайловой А.В. в пользу истца Таранова М.Г. подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 115600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и цены иска истцом были оплачены услуги по составлению заключения ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 39/2021 от 23.08.2021, стоимость которого составила 5000 рублей, что подтверждается договором от 12.08.2021, квитанцией № 002890 от 23.08.2021.

При таких данных суд признает расходы по составлению заключения ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» №39/2021 от 23.08.2021 необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 2249,00 рублей исходя из цены иска 68300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.10.2021.

С учетом увеличения исковых требований (115 600 рублей) государственная пошлина составляет 3512,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2249,00 рублей, в доход местного бюджета в размере 1263 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

В судебном заседании интересы истца представлял Губачев В.М. на основании ордера № 21 от 01.03.2022, за его услуги истец оплатил 15 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 11 от 24.08.2021.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 115600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2249,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1263 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.04.2022.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

«25» ░░░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-658/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░ 70RS0003-01-2022-000183-65