Решение по делу № 22К-1671/2021 от 04.10.2021

судья ... №22К-1671/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого Евстигнеева А.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Хоменя А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хоменя А.В. на постановление судьи (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

(...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав мнение обвиняемого Е и защитника - адвоката Хоменя А.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по факту разбойного нападения на потерпевший по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён заместителем начальника СУ МВД по (.....) до 5 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Е задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ. Постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем срок содержания Е под стражей продлён постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ до 4 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Следователем отдела № СУ УМВД России по (.....) представлено в суд согласованное с вр.и.о.начальника СУ УМВД России по (.....) ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Е под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Е под стражей продлён до 5 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хоменя А.В. считает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что в процессе судебного заседания защитой заявлялось, что отпали основания, послужившие избранию меры пресечения, - такие как возможность давления на потерпевшего, воспрепятствование производству по делу, необходимость проведения экспертиз. Указывает на отсутствие доказательств в обоснование ходатайства следователя, допущенные по делу волокиту и нарушение норм УПК РФ. Поясняет, что допрошенный потерпевший не указал на возможность влияния на него со стороны обвиняемого, в суд не явился и не подтвердил предположения следователя о возможности такого давления. Обращает внимание, что Е имеет гражданство России, постоянную регистрацию по месту проживания в (.....), имущество за границей у него отсутствует. Кроме того, тот не судим, к административной ответственности не привлекался, (...) Утверждает, что Е угрозы для общества не представляет, так как не отрицает совершённые им действия, но не согласен с квалификацией содеянного. Отмечает, что защита просила применить более мягкую меру пресечения - в виде запрета определённых действий или домашнего ареста, что не позволит Е препятствовать производству по делу. При этом в случае наложения на него ограничений тот не собирается их нарушать, поскольку осознаёт, что мера пресечения немедленно будет изменена на более строгую. Сообщает, что Е не скрывался от следствия и суда, не оказывал сопротивление при задержании, не прятал изъятую коллекцию оружия. Заявляет, что по делу установлена волокита, органами следствия допущены задержки с проведением экспертиз. Кроме того, судом не исследована законность и обоснованность предъявленного обвинения. (...). Пишет, что суд не дал оценку допущенному следователем нарушению п.8 ст.109 УПК РФ. Отмечает, что защита не уведомлялась о продлении срока следствия и лишена возможности обжаловать данное решение. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на запрет определённых действий или домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) РК Железова Ю.В. просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу защитника - адвоката Хоменя А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Е под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, при которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Е меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении Е меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объём следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что следователем по делу допущена волокита, не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные в том числе с наличием у Е места жительства и источника дохода, осуществлением (...), отсутствием у него намерений скрываться от следствия и суда, сами по себе не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, довод о несогласии Е с квалификацией содеянного на данной стадии судебного разбирательства не может быть принят во внимание.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Е, в том числе на запрет определённых действий или домашний арест, о чём просит защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый Е по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Утверждения о нарушении следователем положений п.8 ст.109 УПК РФ являются несостоятельными, так как ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Е под стражей заблаговременно представлено в суд.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания обвиняемого Е под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Хоменя А.В. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Е на запрет определённых действий или домашний арест.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков