Решение по делу № 2-3765/2019 от 17.07.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Матиновой Н. С.,

с участием истца Станевич Ю. А., представителя истца Низовцева В. П., представителя ответчика Шагапова Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3765/2019 по иску Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей, Станевич Ю.А. к Грецков С.А., Труфанов К.Г. о взыскании солидарно задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

установил:

Иркутская областная общественная организация по защите прав потребителей (далее ИОООЗПП), Станевич Ю.А. в обоснование иска указали, что ООО «Меншиков» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>. Юридический адрес: <адрес обезличен>, ИНН 3811110024. Учредителем ООО «Меншиков» является Грецков С.А., генеральным директором - Труфанов К.Г. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> постановлено взыскать с ООО «Меншиков» в пользу ИОООЗПП штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 500,00 рублей, а также в пользу Станевич Ю.А. двукратную стоимость поврежденной вещи, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, всего в пользу Станевич Ю.А. 275 800,00 рублей. Таким образом, обязательства ООО «Меншиков» перед истцами составили в сумме 329 300,00 рублей. <Дата обезличена> МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП по взысканию с должника ООО «Меншиков» в пользу взыскателя: ИОООЗПП задолженности в размере 53 500,00 рублей по исполнительному листу серия ФС <Номер обезличен>. В соответствии с Постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от <Дата обезличена> исполнительное производство окончено, исполнительный лист серия ФС <Номер обезличен> возвращен взыскателю. Основанием прекращения производства по исполнительному документу явилась невозможность установления местонахождения должника, его имущества, отсутствие сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении взыскания с должника ООО «Меншиков» в пользу взыскателя Станевич Ю.А. задолженности по исполнительному листу серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ответе на запрос Станевич Ю.А. о предоставлении информации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области сообщил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, отсутствуют сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Отсутствие имущества, неплатежеспособность должника наступили в результате бездействия ответчиков в лице учредителя Грецкова С.А. и руководителя Труфанова К.Г. Поскольку Труфанов К.Г., как руководитель должника ООО «Меншиков», при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной степени заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 399 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 9, 61.12 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просили взыскать солидарно с Грецкова С.А. и Труфанова К.Г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меншиков» в пользу ИОООЗПП задолженность в размере 53 500,00 рублей, в пользу Станевич Ю.А. задолженность в размере 275 800,00 рублей.

В судебном заседании истец Станевич Ю.А., представитель истца - президент ИОООЗПП Низовцев В.П., действующий на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, письменных пояснений на доводы ответчика. Дополнительно суду пояснили, что после прекращения исполнительного производства в отношении ООО «Меншиков» повторно за принудительным исполнением в службу судебных приставов не обращались. В настоящее время ООО «Меншиков» является действующим юридическим лицом, имеется официальный сайт общества, на котором размещена реклама об оказании услуг по пошиву одежды.

Ответчик Грецков С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика Грецкова С.А. – Шагапов Н.Р., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, повторив доводы письменных возражений на иск, ссылаясь на тот факт, что фактически Грецков С.А. с <Дата обезличена> не является учредителем ООО «Меншиков», в связи с чем, не может отвечать по обязательствам общества. Полагал, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения как не подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку срок исковой давности начел течь с <Дата обезличена> и истек <Дата обезличена>.

Ответчик Труфанов К.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчиков в соответствии с частями 5 и 4 статьи 167 ГПК РФ.

ООО «Меншиков», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу ответчика, в судебное заседание своего представителя, возражений на иск не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования Станевич Ю.А. удовлетворены. С ООО «Меншиков» в пользу Станевич Ю.А. взыскана двукратная стоимость поврежденной вещи в размере 212 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 53 500,00 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы и оценки в размере 8 300,00 рублей, всего взыскано 275 800,00 рублей. С ООО «Меншиков» в пользу ИОООЗПП за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере 53 500,00 рублей. С ООО «Меншиков» взыскана государственная пошлина в размере 5 630,00 рублей в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска.

На основании указанного решения суда от <Дата обезличена> Станевич Ю.А. выдан исполнительный лист серия ФС <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа серия ФС <Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ООО «Меншиков» в пользу Станевич Ю.А. задолженности в размере 275800,00 рублей.

<Дата обезличена> указанное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено, по исполнительному производству взыскано 0 рублей, исполнительный лист серия ФС <Номер обезличен> возвращен Станевич Ю.А. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также, на основании заочного решения суда от <Дата обезличена> взыскателю ИОООЗПП выдан исполнительный лист серия ФС <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области на основании указанного исполнительного листа серия возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ООО «Меншиков» в пользу ИОООЗПП задолженности в размере 53500,00 рублей.

<Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено, по исполнительному производству взыскано 0 рублей, исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен> возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> учредителем ООО «Меншиков» является Грецков С.А., генеральным директором Труфанов К.Г.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в уставном капитале № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Грецков С.А. (продавец) передал, а Труфанов К.Г. (покупатель) принял и оплатил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Меншиков» составляющую 100% уставного капитала указанного общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> ООО «Меншиков» является действующим юридическим лицом; учредителем и лицом, действующим от имени ООО «Меншиков» без доверенности являлся Труфанов К.Г.. Дата внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений <Дата обезличена>. При этом Грецков С. А. по состоянию на <Дата обезличена> учредителем либо лицом, действующим от имени ООО «Меншиков» без доверенности, не является.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали на то, что в рамках принудительного исполнения задолженность перед ними как взыскателями должником ООО «Меншиков» не погашена, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества у должника, как и неизвестности места его нахождения, ответчики являются исполнительным органом организации-должника и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем, полагали, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Меншиков».

В силу прямого указания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается руководитель должника или управляющей организации должника, член исполнительного органа должника, ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2).

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Из разъяснений в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Исходя из смысла названных норм права, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования, в том числе конкурсных кредиторов, не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Указанные требования заявляются лицами, указанными в ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов. В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков Труфанова К.Г. и Грецкова С.А. нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «Меншиков», недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков, доказательств причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО «Меншиков», а также учитывая, что Грецков С.А. с <Дата обезличена> не является учредителем юридического лица, суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника Труфанова К. Г. к субсидиарной ответственности, установлено не было, решение Арбитражного суда о признании ООО «Меншиков» банкротом в дело не представлено, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве.

Как установлено судом ООО «Меншиков» является действующим юридическим лицом, процедура банкротства в отношении него не ведется. На эти обстоятельства также ссылались и истцы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, окончание исполнительного производства в отношении должника ООО «Меншиков» и возвращение исполнительного документа взыскателю в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление представителя ответчика Шагапова Н.Р. о применении срока исковой давности по требованиям ИОООЗПП и Станевич Ю.А. к Грецкову С.А. является необоснованным, поскольку основанием для предъявления иска в суд явились обстоятельства, связанные с невозможностью принудительного взыскания задолженности с ООО «Меншикова», о чем истцы узнали из постановлений об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена> в пользу взыскателя ИОООЗПП и от <Дата обезличена> в пользу взыскателя Станевич Ю.А.

Следовательно, предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в данном случае не истек.

Также не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика Шагапва Н. Р. о прекращении производства (оставлении без рассмотрения), поскольку в силу положений ст. 22 ГПК РФ заявленные истцами требования осуществляется судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ИОООЗПП и Станевич Ю.А. к Грецкову С.А., Труфанову К.Г. о взыскании солидарно задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меншиков».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей, Станевич Ю.А. к Грецков С.А., Труфанов К.Г. о взыскании солидарно задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>