Решение по делу № 33-5689/2015 от 26.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Андреева Т.Д. № 33-5689/2015

Б-34

08 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Глебовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по иску Иваненко Е.С. к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Иваненко Е.С. – Куликовой К.А.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иваненко Е.С. к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иваненко Е.С. обратилась с иском к ООО «Монтаж-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 131 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2012 г. между Иваненко Е.С. и ООО «Монтаж-Строй» был заключен предварительный договор № 9/8/43 передачи права требования. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу право требования объекта долевого строительства - квартиры: строительный адрес дома <адрес>, количество комнат - 2, общая площадь 56,39 кв.м., строительный номер квартиры № и оформить договор о передаче права требования на указанную квартиру в срок до 28 июня 2013г. Стоимость договора составила 2 030 040 руб. Иваненко Е.С. уплатила ООО «Монтаж-Строй» за будущую уступку права требования квартиры 04 декабря 2012 г. 1 218 000 руб. и 05 февраля 2013 г. 812 040 руб. Впоследствии истцу стало известно, что застройщиком указанного выше жилого дома является ООО "Строй Индустрия". Разрешение на строительство дома было получено только 16 сентября 2013 г., срок ввода в эксплуатацию предусмотрен в июне 2014 года. Между ООО "Строй Индустрия" (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства) 26 сентября 2013г. был заключен договор № 9-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, после чего 08 ноября 2013 г. ООО «Монтаж-Строй» заключил с Иваненко Е.С. договор № 9/8/43 уступки прав требования объекта долевого строительства - вышеуказанной квартиры. Истец полагает, что ООО «Монтаж-Строй», не являясь застройщиком, заключив предварительный договор уступки права требования до ввода объекта в эксплуатацию, необоснованно привлекло денежные средства истца с целью приобретения ею в будущем права собственности на квартиру и незаконно пользовалось ими до заключения договора уступки право требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иваненко Е.С. – Куликова К.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Куликову К.А., действующую на основании доверенности серии 24 АА № 1732244 от 16 декабря 2014 года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Сальникову Д.В., действующую на основании доверенности №02 от 12 января 2015 года, согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов жалобы, признав возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2012 года между ООО «СибБытСтрой» и ООО «Монтаж-Строй» заключен договор генерального подряда №9/8 на строительство многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением <адрес>, по условиям которого ООО «СибБытСтрой» предоставляет ООО «Монтаж-Строй» право требования квартир в строящемся объекте площадью 87,5% от общей площади сдаваемого жилья.

6 ноября 2012 года ООО «СибБытСтрой» получено разрешение на строительство указанного выше жилого дома.

4 декабря 2012 года ООО «Монтаж-Строй» (Инвестор) заключило с Иваненко Е.С. (Приобретатель прав) предварительный договор №9/8/43 о передаче права требования, согласно которому Инвестор в срок до 28 июня 2013 года обязался передать Приобретателю прав требования в отношении двухкомнатной квартиры <адрес> (строительный адрес), общей проектной площадью 56,39 кв.м, а Приобретатель прав обязался оплатить передачу прав требования в срок до 04 февраля 2013 года в размере 2 030 040 рублей.

Исполнение Иваненко Е.С. обязательств по оплате прав требования в указанном выше размере подтверждается представленными в деле квитанциями и сторонами не оспаривалось: 04 декабря 2012 г.- 1218000 руб., 05 февраля 2013 г.- 812040 руб.

Впоследствии застройщик жилого дома был изменен на ООО «Строй Индустрия», которому администрацией г. Сосновоборска за № RU 24313000-69 от 16 сентября 2013 г. выдано разрешение на строительство. 26 сентября 2013 г. ООО Монтаж-Строй» заключило с ООО «Строй Индустрия» договор № 9-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе, в отношении спорной квартиры, с объемом финансирования в размере 2 082 012,57 рублей.

8 ноября 2013 года во исполнение предварительного договора №9/8/43 от 4 декабря 2012 года ООО «Монтаж-Строй» уступило Иваненко Е.С. права требования объекта долевого строительства - указанной выше квартиры.

Квартира передана застройщиком истцу 3 декабря 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам в двойном размере, поскольку Иваненко Е.С., несмотря на нарушение ответчиком предусмотренного предварительным договором срока, не отказалась от заключения основного договора уступки прав требования, на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требования квартира передана застройщиком в собственность истца.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

Так, согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч.2 ст.1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

С учетом изложенного, обязанность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, предусмотренная ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права, возникает у недобросовестного застройщика в случае обращения гражданина - участника долевого строительства с требованиями о возвращении ему денежных средств, уплаченных во исполнение заключенного договора.

Учитывая, что истцом не заявлялись требования о признании заключенного с ответчиком предварительного договора уступки прав требования недействительным либо расторгнутым, истец не требовал возврата внесенных по предварительному договору денежных средств, заключив основной договор уступки права требования на прежних условий, за цену, указанную в предварительном договоре, истец подтвердила намерение приобрести в собственность квартиру за счет денежных средств, переданных по предварительному договору, квартира передана истцу в собственность, на момент рассмотрения заявленных требований право собственности истца на квартиру зарегистрировано, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, выводы суда о том, что ответчик не допустил неправомерного удержания денежных средств, а следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения предварительного договора уступки права ООО «Монтаж Строй» не являлось участником строительства дома, не обладало зарегистрированным договором долевого участия, выводов суда об отказе в иске не опровергает. ООО «Строй Индустрия» и ООО «Монтаж- Строй» оформили свои отношения по строительству многоквартирного дома в установленном порядке, истица от прав на переданную ей квартиру не отказалась.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе не опровергают выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Иваненко Е.С. – Куликовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи