Решение по делу № 22-377/2019 от 28.05.2019

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2019 года                                 дело № 22-377/2019

    Судья в 1-й инстанции – Климаков В.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего              - судьи Еланской Е.Э.,

судей                          - Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.,

с участием прокурора              - Калиниченко О.В.,

осужденной                      - Кортелевой В.Н.,

защитников        - Кортелева Е.П., адвоката Яковлева Д.Ю.,

потерпевших                                 - С.Л.Б., Ч.И.В.,

представителя потерпевшего

С.Г.А.         - адвоката Крапивина Р.В.,

при секретаре                  - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Ермакова Д.И., апелляционным жалобам с дополнением осужденной Кортелевой В.Н. и ее защитника – адвоката Яковлева Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2019 года, которым

Кортелева В.Н., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 05 июня 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2017 года, постановления президиума Севастопольского городского суда от 24 января 2018 года и кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2018 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- 07 мая 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), частям 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.И.В.), с назначением ей наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.Л.Б.), с назначением ей наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.Г.А.), с назначением ей наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кортелевой В.Н. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного Кортелевой В.Н. по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2018 года в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательное наказание Кортелевой В.Н. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Кортелевой В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кортелевой В.Н. постановлено исчислять с 16 апреля 2019 года.

В срок отбытия наказания Кортелевой В.Н. зачтено наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года, отбытое ею в период с 24 мая 2016 года по 15 апреля 2019 года включительно.

Приговором постановлено: взыскать с Кортелевой В.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Ч.И.В. – 9 211 860 (девять миллионов двести одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 18 (восемнадцать) копеек, С.Л.Б. – 5 423 606 (пять миллионов четыреста двадцать три тысячи шестьсот шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки, С.Г.А. – 5 843 982 (пять миллионов восемьсот сорок три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление и частично апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, просившего приговор суда первой инстанции – изменить по доводам апелляционного представления; потерпевших С.Л.Б. и Ч.И.В., просивших приговор оставить без изменения; представителя потерпевшего С.Г.А. - адвоката Крапивина Р.В., просившего уточнить размер ущерба, причинённого потерпевшему С.Г.А.; осужденной Кортелевой В.Н. и ее защитников – Кортелева Е.П., адвоката Яковлева Д.Ю., поддержавших частично доводы апелляционного представления, а также поддержавших в полном объеме доводы апелляционных жалоб, просивших оспариваемый приговор отменить, постановить новый, которым Кортелеву В.Н. оправдать по всем эпизодам за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2019 года Кортелева В.Н. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших Ч.И.В., С.Л.Б. и С.Г.А., в особо крупном размере.

        Преступления совершены в период с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермаков Д.И., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, просит приговор суда первой инстанции изменить: зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения Кортелевой В.Н. под стражей с 24 мая 2016 года по 11 августа 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбывания окончательного наказания Кортелевой В.Н. наказание в виде лишения свободы, отбытое ею в период с 12 августа 2017 года по 15 апреля 2019 года, по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года.

        Так, государственный обвинитель указывает на то, что по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года Кортелева В.Н. находилась под стражей с 24 мая 2016 года до вступления приговора в законную силу – по 11 августа 2017 года.

        С учетом требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, полагает необходимым применить п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитав в срок лишения свободы время содержания Кортелевой В.Н. под стражей с 24 мая 2016 года по 11 августа 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Также указывает на то, что в окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть наказание, отбытое Кортелевой В.Н. по первому приговору от 05 июня 2017 года период с 12 августа 2017 года по 15 апреля 2019 года.

        В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит зачесть в срок отбывания наказания Кортелевой В.Н. период с 12 января 2019 года по 15 апреля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

        Зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения Кортелевой В.Н. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2019 года период с 16 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Зачесть в срок отбытия наказания частично отбытое Кортелевой В.Н. наказание в ИК-28 периоды с 15 сентября 2017 года по 13 марта 2018 года, с 22 июня 2018 года по 11 января 2019 года.

        В остальной части, просит приговор оставить без изменения.

        В обоснование требований ссылается на то, что Кортелева В.Н. для рассмотрения уголовного дела была этапирована из колонии общего режима и содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 12 января 2019 года по 15 апреля 2019 года.

        С 16 апреля 2019 года осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

        Учитывая требования п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Кортелевой В.Н. период с 12 января 2019 года по 15 апреля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

        По таким же правилам Кортелевой В.Н. следует зачесть время содержания под стражей по приговору от 16 апреля 2019 года период с 16 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

        Также подлежит зачету в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время нахождения Кортелевой В.Н. в ИК-28 с 15 сентября 2017 года по 13 марта 2018 года, с 22 июня 2018 года по 11 января 2019 года.

        В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденной Кортелевой В.Н. – адвокат Яковлев Д.Ю. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кортелевой В.Н. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях по трем эпизодам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановить оправдательный приговор, а в случае оставления приговора без изменения – зачесть в срок лишения свободы период фактического содержания Кортелевой В.Н. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 12 января 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        По мнению стороны защиты, по каждому из трех эпизодов преступной деятельности не доказаны: способ и мотивы совершения Кортелевой В.Н. преступлений, форма вины и умысел на совершение мошенничества.

        Полагает, что потерпевшие добровольно передавали Кортелевой В.Н. денежные средства, при этом источник происхождения таких средств не устанавливался; в некоторых случаях, факт существования денежных средств известен только со слов потерпевших. В деле отсутствуют доказательства того, когда у Кортелевой В.Н. возник умысел на завладение чужим имуществом, а также доказательства, подтверждающие то, что Кортелева В.Н. не имела намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств.

        По мнению адвоката Яковлева Д.Ю., собранными по делу доказательствами подтверждается исполнение Кортелевой В.Н. роли посредника, а не организатора преступлений.

        Высказывает мнение о том, что между потерпевшими и Кортелевой В.Н. были гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствуют расписки, написанные Ч.И.В., З.В.И. и К.Т.П., деньги по которым возвращены, а также расписка С.Г.А. Отмечает, что потерпевшая С.Л.Б. заявила о совершенном в отношении нее Кортелевой В.Н. преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку не имеет возможности иным образом доказать факт наличия между ней и осужденной гражданско-правовых отношений.

        Сторона защиты указывает на то, что показаниями Ч.И.В., данными в ходе очной ставки, подтверждается факт исполнения принятых Кортелевой В.Н. обязательств.

        Учитывая то, что денежные средства в размере 23 000 долларов США были возвращены Кортелевой В.Н. в полном объеме, а также принимая во внимание то, что обязательства возникли между осужденной и К.Т.П., данная сумма должна быть исключена из обвинения. Показаниями потерпевшей Ч.И.В., свидетелей К.Т.П., З.В.И., подтверждаются финансовые отношения по передаче от Ч.И.В. Кортелевой В.Н. денежных средств в размере от 8 000 до 23 000 долларов США, которые не оспаривает Кортелева В.Н. Иные суммы денежных средств, указанные в обвинении, вменены без доказательств и известны только со слов потерпевшей. С учетом изложенного, защитник просит отказать в удовлетворении гражданского иска Ч.И.В.

        Акцентирует внимание на том, что из показаний потерпевшей С.Л.Б. установлен факт невозврата Кортелевой В.Н. денежных средств в размере 46 000 долларов США, в то время как в приговоре необоснованно указано о задолженности в размере 96 000 долларов США. Ссылаясь на частичное исполнение осужденной обязательств перед потерпевшей, полагает, что основная сумма долга составляет 42 600 долларов США. Поскольку денежные средства в сумме 20 000 долларов США С.Л.Б. заняла у своей знакомой Н.В.И., в данном случае, С.Л.Б. не может выступать в качестве потерпевшей. Отмечает, что все денежные средства, которые С.Л.Б. передавала Кортелевой В.Н., потерпевшей были возвращены в полном объеме. Документов (в том числе расписок), которые могли бы подтвердить наличие между С.Л.Б. и осужденной гражданско-правовых отношений, не имеется. Просит отказать в удовлетворении гражданского иска.

        Указывает на то, что факт передачи потерпевшим С.Г.А. Кортелевой В.Н. 45 000 долларов США объективно подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Отмечает, что осужденная в счет возмещения указанной суммы вернула потерпевшему денежные средства в размере 22 000 долларов США, что эквивалентно 1 537 800 рублей. С учетом изложенного, полагает, что С.Г.А. не возвращена сумма в размере 1 341 750 рублей. Факт и обстоятельства передачи потерпевшим осужденной денежных сумм в размере 45 000 долларов США, 22 000 долларов США (дважды) ничем не подтверждены и известны только со слов потерпевшего. Гражданский иск просит удовлетворить частично, в размере суммы, подтвержденной распиской.

        С учетом изложенного, полагает, что вина Кортелевой В.Н. по трем эпизодам преступной деятельности не подтверждается достаточными и убедительными доказательствами, а обвинение основано на предположениях, что является недопустимым.

        Помимо изложенного, защитник просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обращает внимание на то, что Кортелева В.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, за время пребывания в исправительной колонии она трудоустроилась и получала заработную плату, из которой производились отчисления в счет возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшим; за время нахождения в условиях лишения свободы у нее обострились хронические заболевания.

        На основании изложенного, в случае оставления в силе обвинительного приговора, просит назначить Кортелевой В.Н. более мягкое наказание по каждому из эпизодов, а также смягчить окончательное наказание.

        В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что Кортелева В.Н. 12 января 2019 года была этапирована из ИК-28 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю без соответствующего постановления и при наличии медицинской справки, подтверждающей наличие у Кортелевой В.Н. противопоказаний для этапирования. Считает, что суд первой инстанции необоснованно избрал Кортелевой В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

        В апелляционной жалобе осужденная Кортелева В.Н. просит оспариваемый приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок фактического содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, наличием обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ.

        Помимо доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы адвоката Яковлева Д.Ю., указывает о том, что собственниками денежных средств являются свидетели К.Т.П., З.В.И., С.Л.А., Н.В.И., а также компаньоны С.Г.А. и, при таком положении, следователь необоснованно признал потерпевшими по делу Ч.И.В., С.Л.Б. и С.Г.А.

        Акцентирует внимание на том, что суд при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ допустил нарушения уголовного закона, а именно: суд назначил наказание с учетом срока наказания 6 лет 6 месяцев, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2018 года, которое было назначено с учетом срока наказания 6 лет, определенного по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года, при этом суд не учел изменение первого приговора от 05 июня 2017 года и судебных актов вышестоящих судебных инстанций кассационным определением ВС РФ от 18 октября 2018 года, в соответствии с которым она признана осужденной к окончательному наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

        В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Кортелева В.Н., дав подробный анализ доказательствам, просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: показания потерпевших Ч.И.В., С.Л.Б., С.Г.А. и свидетелей К.Т.П., З.В.И., З.А.М., Н.В.И., С.Л.А., П.К.С., оглашенные показания свидетеля С.В.А.; коллективное заявление в правоохранительные органы от 26 ноября 2015 года; протоколы очных ставок с потерпевшими Ч.И.В., С.Л.Б., С.Г.А. от 18 июля 2016 года; расписки на имя Ч.И.В., З.В.И., К.Т.П., С.Г.А.; протоколы осмотра предметов от 03 июня и 05 июля 2016 года; переписку из мобильного телефона С.Л.Б.; заключения экспертов № 1 от 31 декабря 2015 года и № 1991 от 12 июля 2016 года.

        Кроме того, Кортелева В.Н. просит на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей с 21 июня 2018 года до 03 августа 2018 года в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        В суде апелляционной инстанции прокурор Калиниченко О.В. полностью поддержал доводы апелляционного представления с дополнением, частично согласившись с доводами апелляционных жалоб.

        В суде апелляционной инстанции потерпевшие С.Л.Б., Ч.И.В. просили оставить приговор без изменения, а представитель потерпевшего С.Г.А. – адвокат Крапивин Р.В. просил изменить приговор в части размера ущерба, причиненного С.Г.А., который неправильно определен судом, вследствие чего сумма гражданского иска, взысканная в пользу потерпевшего С.Г.А., определена неправильно. Так, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указаны денежные суммы, которые Кортелева В.Н. получила от С.Г.А.: 14.08.2015 года – 45 000 долларов США, что эквивалентно 2 879 550 рублей, 28.08.2015 года – 45 000 долларов США, что эквивалентно 3 034 800 рублей, в середине сентября 2015 года – 22 000 долларов США, что эквивалентно 1 437 480 рублей, в конце сентября 2015 года – 22000 долларов США, что эквивалентно 1 437 480 рублей. Однако при сложении указанных сумм в рублях судом допущена арифметическая ошибка: установлено, что С.Г.А. передал Кортелевой В.Н. 134 000 долларов США, что эквивалентно 6 197 715 рублей, вместе с тем при сложении указанных сумм в рублях в итоге получится 8 789 310 рублей. С учётом возвращенных 5 000 долларов США, эквивалентных 354 732,50 рублей, общий ущерб, причиненный Кортелевой В.Н. С.Г.А. составляет 8 435 577,50 рублей, который и подлежит взысканию с осужденной в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

        Доводы жалобы осужденной о своей невиновности аналогичны версии, которой Кортелева В.Н. придерживалась на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Данная версия судом исследовалась и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка, при этом все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

        Выводы суда о виновности Кортелевой В.Н. в совершении указанных в приговоре трех эпизодов хищения имущества граждан путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями самой подсудимой о том, что она брала у вышеуказанных потерпевших неоднократно различные денежные суммы; показаниями в судебном заседании потерпевших Ч.И.В., С.Л.Б. и С.Г.А. об обстоятельствах передачи ими на определенных условиях денежных средств Кортелевой В.Н., с которой они ранее были знакомы длительное время и с которой у них сложились доверительные отношения, при этом, каждый из них уточнял, что Кортелева В.Н. им возвращала различные денежные суммы, но принятые на себя обязательства не выполнила (Ч.И.В. вернула 20 000 долларов США, что эквивалентно 1 414 930,00 рублей, С.Л.Б. вернула 7 520 долларов США, что эквивалентно 532 013,68 рублей, С.Г.А. вернула 5 000 долларов США, что эквивалентно 353 732,50 рублей).

        Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о доказательственном значении показаний потерпевших, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными и детальными, даны потерпевшими неоднократно, в том числе при проведении 18.07.2016 года с их участием очных ставок с Кортелевой В.Н. (т. 2 л.д. 128-131,128-131, 199-202).

        Причин для оговора Кортелевой В.Н. потерпевшими не установлено, поскольку, как обоснованно указано судом, неприязненных отношений к ней они не испытывали.

        Виновность Кортелевой В.Н. по каждому из преступлений также подтверждена совокупностью иных доказательств, исследованных судом, которые в полной мере согласуются с показаниями каждого из потерпевших.

        В частности, свидетель К.Т.П. показала суду об обстоятельствах передачи ею в начале июля 2015 года Ч.И.В. денег, со слов которой, ее знакомая, которой она доверяет, может взять деньги в долг для бизнеса и вернуть с процентами, поэтому 07 июля 2015 года она встретилась с Ч.И.В. на площади им. Ушакова в г. Севастополе и передала ей 23 000 долларов США под ее ответственность, с условием возврата через 10-14 дней и выплатой процентов. В октябре 2015 года она попросила у Ч.И.В. вернуть деньги, на что та сообщила, что не может вернуть долг, так как Кортелева В.Н. пропала. До настоящего времени деньги не возвращены. При том, как Ч.И.В. одалживала денежные средства и получала расписку, она не присутствовала. Расписка находилась у Ч.И.В., из которой следовало, что Ч.И.В. денежные средства передала Кортелевой В.Н.

         Согласно показаниям свидетеля З.В.И. в судебном заседании, она знакома с Ч.И.В. и Кортелевой В.Н. Она и Ч.И.В. доверяли Кортелевой В.Н., знали ее длительное время, поэтому, когда в марте 2015 года Ч.И.В. попросила у нее в долг деньги для вложения в бизнес Кортелевой В.Н., она согласилась. 05 марта 2015 года у гостиницы «Украина» она передала Ч.И.В. 10 000 долларов США, без оформления расписки. После чего, встретившись с Кортелевой В.Н. в кафе «Минутка», Ч.И.В. передала Кортелевой В.Н. свои и ее 10 000 долларов США, всего 20 000 долларов США. Кортелева В.Н. взяла деньги и написала расписку на общую сумму на ее имя, а также на имя Ч.И.В. Кортелева В.Н. сказала, что берет деньги на 21 день, а в дальнейшем можно продлить срок возврата долга, чтобы деньги «работали», и выплачивать проценты. За эту сумму Ч.И.В. передала ей в качестве процентов 1 000 долларов США. 08 июля 2015 года у гостиницы «Украина» она передала по просьбе Ч.И.В. еще 20 000 долларов США для вложения в бизнес Кортелевой В.Н., а 21 августа 2015 года Ч.И.В. передала ей 2 000 долларов США в качестве процентов. В ноябре 2015 года Ч.И.В. сообщила ей, что Кортелева В.Н. отказывается возвращать одолженные ею деньги в сумме 30 000 долларов США.

        Свидетель З.А.М., будучи допрошенным в суде первой инстанции, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, известных ему от его супруги – потерпевшей С.Л.Б., аналогично тому, как потерпевшая об этом показала на предварительном следствии и в суде, а также о том, что он присутствовал при неоднократной передаче денег Кортелевой В.Н. в гостинице «Украина», при этом Кортелева В.Н. убеждала его супругу, говорила, что сама вкладывает свои деньги и получает проценты, что это надежное дело и деньги можно забрать в любой момент. С.Л.Б. собрала все семейные деньги, в том числе денежные средства, принадлежащие дочери, и передала их Кортелевой В.Н. Также С.Л.Б. занимала у Н.В.И. деньги и передавала Кортелевой В.Н. Потом от Кортелевой В.Н. продолжились звонки и сообщения, в которых она опять просила деньги, говорила, что у нее проблемы. С.Л.Б. решила помочь, и они снова неоднократно передавали ей деньги. Потом ему стало известно, что Кортелева В.Н. пропала, а полученные деньги не вернула.

        Свидетель Н.В.И. в судебном заседании сообщила о том, что она неоднократно одалживала С.Л.Б. денежные средства в долларах США, а также в евро. С.Л.Б. поясняла, что нужно кому-то помочь. С марта по сентябрь 2015 года С.Л.Б., каждые две недели передавала ей деньги в размере 10 % от суммы займа, а в конце сентября 2015 года сообщила, что Кортелева В.Н. отказалась возвращать деньги.

        Согласно показаниями свидетеля С.Л.А., в сентябре 2015 года С.Л.Б. рассказала ей о знакомой, которая может взять в долг деньги и вложить в бизнес, а через некоторое время вернет деньги с процентами. С.Л.Б. попросила одолжить деньги для этой знакомой, а сама выступала в качестве гаранта. 23 сентября 2015 года она одолжила С.Л.Б. 10 000 долларов США, а через месяц С.Л.Б. привезла 1 000 долларов США в качестве процентов. В конце ноября 2015 года она попросила С.Л.Б. вернуть деньги, но С.Л.Б. сказала, что знакомая пропала, и теперь она сама возвращает долг.

        Оглашенными показаниями С.В.А., потерпевшего по уголовному делу по обвинению Кортелевой В.Н. по приговору Ленинского районного суда от 05.06.2017 года, подтверждается факт и обстоятельства передачи С.Г.А. Кортелевой В.Н. денег купюрами по 100 долларов США, 18 сентября 2015 года в офисе № 233, расположенном в гостинице «Украина» (т. 2 л.д. 110-113).

        Из показаний свидетеля П.К.С. в судебном заседании следует, что ее семья дружила с Кортелевой В.Н., которая одалживала у них деньги, каждый раз на разные нужды, где-то до июня 2015 года денежные средства возвращала. Так как между ними сложились дружеские отношения, то никакие расписки не составлялись. Кроме того, Кортелева В.Н. одалживала у ее знакомых, которым также не вернула денежные средства. Также указанный свидетель присутствовала в середине сентября 2015 года в офисе № 233 при передаче С.Г.А. денежных средств в долларах США Кортелевой В.Н.

        Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших в части значимых для дела обстоятельств не имеется. Судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для оговора Кортелевой В.Н. указанными лицами, не установлено. Подсудимая похищала денежные средства путем обмана своих знакомых, с которыми у нее сложились доверительные отношения, сообщая им заведомо ложную информацию и одалживая денежные средства на аналогичных условиях, что также исключает возможность оговора ими подсудимой. При этом, показания потерпевшей Ч.И.В. согласуются с показаниями свидетелей К.Т.П. и З.В.И., показания потерпевшей С.Л.Б. согласуются с показаниями свидетелей З.А.М., Н.В.И. и С.Л.А., а показания потерпевшего С.Г.А. согласуются с показаниями свидетелей П.К.С. и С.В.А. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили свои показания, в том числе в ходе очных ставок и в суде. Каких-либо существенных расхождений или противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на установленные по делу обстоятельства и квалификацию действий подсудимой, не установлено.

        При таком положении у суда апелляционной инстанции нет предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми и исключения их из числа доказательств вины Кортелевой В.Н. в содеянном.

        Показания потерпевших об обстоятельствах совершенных Кортелевой В.Н. преступлений также подтверждены: коллективным заявлением в правоохранительные органы о завладении Кортелевой В.Н. путем мошенничества денежных средств, в том числе Ч.И.В., С.Л.Б., С.Г.А., из которого усматривается, что в результате длительного знакомства между Кортелевой В.Н. и иными потерпевшими сложились доверительные отношения. За период знакомства каждый из заявителей занимал Кортелевой В.Н. незначительные денежные суммы, которые та возвращала. В конце 2014 года Кортелева В.Н. под разными предлогами стала занимать значительные суммы, при этом скрывая, что денежные средства берет в долг у значительного количества людей одновременно (т. 1 л.д. 154-156); протоколом осмотра предметов от 05.07.2016 года и заключениями экспертов № 1 от 31.12.2015 года и № 1991 от 12.07.2016 года установлено, что рукописный текст и подпись в расписках на имя Ч.И.В., З.В.И., К.Т.П., С.Г.А. от имени Кортелевой В.Н. выполнены Кортелевой В.Н. (т. 1 л.д. 230-239, т. 4 л.д. 325-328, 334-337); протоколом осмотра предметов от 03.06.2016 года и самим вещественным доказательством - мобильном телефоном, изъятым у С.Л.Б., в котором имеется переписка С.Л.Б. с Кортелевой В.Н., из которой усматривается, что Кортелева В.Н. обращалась к потерпевшей с просьбой предоставления денежных средств, получала их от С.Л.Б. и то, что денежные средства не были возвращены (т. 2 л.д. 216-239); другими доказательствами, изложенными судом в описательно-мотивировочной части приговора суда.

        Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

        Версия стороны защиты об отсутствии у Кортелевой В.Н. умысла на хищение денежных средств потерпевших была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку о совершении Кортелевой В.Н. именно мошеннических действий в отношении потерпевших свидетельствуют характер ее действий и способ совершения преступлений.

        Так, об умысле Кортелевой В.Н. на совершение мошенничества свидетельствует факт отсутствия у нее реальной возможности и намерений исполнить взятые на себя перед потерпевшими обязательства.

        Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичное возвращение Кортелевой В.Н. денежных средств не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества и было обусловлено намерением создать видимость законности своих действий для потерпевших с целью получения отсрочки возврата основной суммы, а также направлено на завладение денежными средствами в большем размере и являлось способом совершения мошенничества.

        С учетом изложенного, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кортелевой В.Н. – частичное возмещение ущерба потерпевшим. Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты в этой части.

        Судом первой инстанции было установлено, что Кортелева В.Н., реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств и желая завладеть денежными средствами в большем размере, под видом процентов и вознаграждения за использование ранее полученных ею денежных средств, частично возвращала их потерпевшим, в том числе Ч.И.В. в сумме 20 000 долларов США, принимая во внимание ее первоначальные показания и протокол очной ставки с ее участием (т. 2 л.д. 123-127, 128-131), С.Л.Б. – 7 520 долларов США, принимая во внимание ее первоначальные показания (т. 2 л.д. 194-198), и С.Г.А. – 5 000 долларов США, принимая во внимание протокол очной ставки с его участием (т. 2 л.д. 30-32).

        С учетом изложенного, общая сумма причиненного ущерба потерпевшим судом первой инстанции была уточнена – уменьшена на сумму возвращенных им денежных средств в пересчете на эквивалент в рублях РФ, исходя из их максимального курса, установленного ЦБ РФ в указанные периоды времени: с марта по октябрь на 25.08.2015 года - 70,7465 рублей РФ за 1 доллар США, поскольку точные даты частичного возврата денежных средств потерпевшим в долларах США не установлены.

        Сумма причиненного ущерба С.Л.Б. была также обоснованно уменьшена судом первой инстанции на 120 000 рублей, которые потерпевшая передавала через водителя Кортелевой В.Н., так как факт получения указанной суммы не был установлен в судебном заседании, оспаривался Кортелевой В.Н. Судом было установлено, что в период с 17.03.2015 года по 08.10.2015 года Кортелева В.Н. завладела денежными средствами, принадлежащими С.Л.Б. согласно курсу доллара ЦБ РФ на момент их передачи всего на общую сумму, эквивалентную 5 955 620 рублей, из которых Кортелева В.Н. под видом процентов возвратила потерпевшей 7 520 долларов США, что эквивалентно 532 013,68 рублей. Полученные от С.Л.Б. денежные средства Кортелева В.Н. обратила в свою пользу, причинив С.Л.Б. ущерб на общую сумму эквивалентную 5 423 606,32 (5 955 620 – 532 013,68) рублей.

        В период с 05.03.2015 года по 09.08.2015 года Кортелева В.Н. завладела денежными средствами, принадлежащими Ч.И.В., что согласно курсу доллара ЦБ РФ на момент их передачи было эквивалентно 10 626 790,18 рублей, с учетом возвращенных под видом процентов за использование ранее полученных ею денежных средств 20 000 долларов США, что эквивалентно 1 414 930,00 рублей, Кортелева В.Н. причинила Ч.И.В. ущерб на общую сумму, эквивалентную 9 211 860,18 рублей.

         Судом первой инстанции также установлено, что в период с 14.08.2015 года по конец сентября 2015 года Кортелева В.Н. завладела денежными средствами, принадлежащими С.Г.А., что согласно курсу доллара ЦБ РФ на момент их передачи было эквивалентно 6 197 715 рублей, из которых под видом процентов вернула С.Г.А. 5 000 долларов США, что эквивалентно 353 732,50 рублей. Таким образом, С.Г.А. был причинен ущерб на общую сумму, эквивалентную 5 843 982,50 (6 197 715 – 353 732,50) рублей.

        Все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, проанализировал и каждому из доказательств в отдельности, а также в их совокупности, в целом, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования виновности Кортелевой В.Н. в совершении преступлений.

        Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденной. Своего объективного подтверждения в материалах дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кортелевой В.Н. и правовой оценке ее действий как совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ч.И.В., С.Л.Б., С.Г.А.

        При этом суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной Кортелевой В.Н. состава данного преступления, поскольку она, из корыстных мотивов, используя доверительные отношения с потерпевшими, сообщала последним заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, одалживала у них крупные суммы денег, которые не намеревалась возвращать и безвозмездно обратила их в свою пользу.

        Судом в приговоре приведены достаточные и убедительные мотивы того, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе и позиция обвиняемой в судебном заседании, отрицавшей хищение имущества потерпевших, отвергнуты.

        Позиция Кортелевой В.Н. об отсутствии у нее умысла на мошенничество и о том, что она возвратила потерпевшим все денежные средства, судом первой инстанции была правильно расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, что опровергается исследованными в суде доказательствами.

        Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        Что касается доводов осужденной о допущенных нарушениях при признании Ч.И.В., С.Л.Б., С.Г.А. потерпевшими по делу, поскольку они не являются собственниками денежных средств, так как денежные средства по эпизоду в отношении потерпевшей Ч.И.В. принадлежат свидетелям К.Т.П. и З.В.И., по эпизоду в отношении потерпевшей С.Л.Б. – свидетелям С.Л.А. и Н.В.И., по эпизоду в отношении потерпевшего С.Г.А. – его компаньонам, то такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением достаточных и убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что вопрос о том, кто в деле мог быть признан потерпевшим, подлежит разрешению дознавателем, следователем, судом на основе оценки конкретных обстоятельств.

        Исходя из материалов дела, именно указанные потерпевшие, считая, что от действий Кортелевой В.Н. им причинен ущерб, обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении них преступлении и именно в отношении них следователем было вынесено постановление о признании указанных лиц потерпевшими, исходя из требований ч. 1 ст. 42 УПК РФ, с чем согласились К.Т.П., З.В.И., С.Л.А. и Н.В.И., как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции при допросах в качестве свидетелей. То обстоятельство, что, получая денежные средства от потерпевшей Ч.И.В., подсудимая в долговых расписках указывала, в том числе об обязательствах перед К.Т.П. и З.В.И., у которых потерпевшая одалживала деньги, не исключает в действиях Кортелевой В.Н. состава преступления, при установленных в суде обстоятельствах.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней адвоката и осужденной основанием для отмены приговора не является.

        Изложенные в апелляционных жалобах доводы также тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

        Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

        Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кортелевой В.Н., а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств ее виновности, не имеется.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы Кортелевой В.Н., в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и с возвращением уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не допущено.

Доводам осужденной Кортелевой В.Н. и стороны защиты о том, что имели место гражданско-правовые отношения, в связи с чем, преступлений осужденная не совершила, судом дана правовая оценка, исходя из анализа исследованных доказательств, и эти выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу являются несостоятельными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении очных ставок, при осмотрах предметов, иных следственных действий, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Кортелевой В.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

            Доводы жалобы осужденной о недопустимости протоколов очных ставок судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Следственные действия, в том числе очные ставки с Ч.И.В., С.Л.Б., С.Г.А. проведены с соблюдением ст. 192 УПК РФ, протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом очных ставок обвиняемой Кортелевой В.Н. и потерпевшим был разъяснен порядок проведения очной ставки, а также разъяснена статья 51 Конституции РФ, в том числе потерпевшей Ч.И.В., что опровергает доводы дополнительной апелляционной жалобы Кортелевой В.Н. об обратном.

        То обстоятельство, что в протоколах при указании времени начала и окончания следственного действия минуты округлены до десятков, чем, по мнению осужденной Кортелевой В.Н., нарушен п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, не ставит под сомнение допустимость указанных доказательств, поскольку при таких следственных действиях не указание времени их начала и окончания с точностью до минуты не связано с исчислением процессуальных сроков. Кроме того, протоколы очных ставок подписаны всеми участвующими лицами, в том числе осужденной и ее адвокатом, были прочитаны лично всеми участниками следственных действий, никаких замечаний к содержанию протоколов ни от кого не поступало (т.2, л.д.30-32, 128-131,199-202).

        Что касается признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров предметов (т. 2 л.д. 216-239, т. 4 л.д. 325-328), о чем также ставится вопрос в дополнительной апелляционной жалобе Кортелевой В.Н., то осужденной, в основном, приведены те же самые вышеуказанные основания.

        Кроме того, коллегия судей отмечает, что при осмотре предметов (документов) присутствовали понятые, а при осмотре мобильного телефона также присутствовала потерпевшая С.Л.Б. и специалист ЭКЦ УМВД России по городу Севастополю С.С.Ю., которым также перед осмотром были разъяснены их права и обязанности.

        Какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми не усматривается.

Данные следственные действия (осмотр предметов) были проведены с соблюдением требования статей 164, 176, 177 УПК РФ и заключались в непосредственном восприятии и предварительном исследовании объектов, которые имеют или могут иметь доказательственное значение.

Поскольку в ходе осмотра расписок, изъятых у потерпевших, в том числе у Ч.И.В., С.Г.А., возникла необходимость в установлении лица, которым выполнен текст вышеуказанных расписок, то следователем 28 декабря 2015 года и 12 июля 2016 года было принято обоснованное решение о назначении судебных дактилоскопических экспертиз, производство которых было поручено начальнику ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю (т.1 л.д. 225, т. 4 л.д. 325-328). То обстоятельство, что с вышеуказанными постановлениями обвиняемая Кортелева В.Н. и ее защитник были ознакомлены после их проведения, не влечет за собой признания заключений экспертиз в качестве недопустимого доказательства, что не лишало Кортелеву В.Н. возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в случае не согласия с выводами экспертиз, заявлять соответствующие ходатайства о назначении повторной экспертизы, однако Кортелева В.Н. таким правом не воспользовалась, и при ознакомлении с заключениями экспертиз никаких ходатайств и заявлений ни от нее, ни от ее адвоката не поступало (т. 1 л.д. 226, 240, т. 4 л.д. 329, 338).

Экспертные заключения № 1 от 31 декабря 2015 года и № 1991 от 12 июля 2016 года соответствуют требованиям статей 80, 204 УПК РФ, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности. В распоряжение экспертов были представлены все необходимые и достаточные документы.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Неточности в написании фамилий, указанных в расписках, следует расценивать как опечатки, не влияющие на проведенные исследования и выводы экспертов.

Каких-либо существенных нарушений, искажающих действительное содержание вышеуказанных процессуальных документов или изменяющих существо полученных в ходе указанных следственных действий фактических данных, при составлении протоколов не допущено; сведений, указывающих на возможную фальсификацию доказательств по делу, не установлено.

Приведенные доказательства исследованы в судебном заседании и правильно изложены в судебном решении и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

        Что касается доводов Кортелевой В.Н. о том, что коллективное заявление потерпевших в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении нее (т. 1 л.д. 154-156) является недопустимым доказательством, то судебная коллегия также не находит законных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы Кортелевой В.Н. в этой части, поскольку коллективное заявление потерпевших о совершенном преступлении, объяснения потерпевших, сделанные ими в стадии возбуждения уголовного дела, являются доказательствами, предусмотренными статьями 74, 84 УПК РФ, и выступают в качестве иных документов.

Подсудимой и ее защитником ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств об исключении из числа доказательств: коллективного заявления потерпевших, протоколов очных ставок, протоколов осмотров предметов, расписок на имя Ч.И.В., З.В.И., К.Т.П., С.Г.А., переписки из мобильного телефона С.Л.Б., заключения экспертов № 1 и № 1991.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Кортелевой В.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

С учетом изложенного, доводы осужденной о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке, судебной коллегией не принимаются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которым были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, данных последними как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Потерпевшие и свидетели были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника не приведено. Оснований для оправдания Кортелевой В.Н. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, не установлено.

        Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия.

        Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Кортелевой В.Н., влияющие на выводы о доказанности ее вины в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствуют.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Кортелевой В.Н. в совершении указанных преступлений либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 307, 308 УПК РФ.

        Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, всех конкретных действий, в том числе связанных с обманом потерпевших, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

        Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при проведении судебного разбирательства по данному уголовному делу, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, все доказательства, представленные сторонами, исследованы надлежащим образом, по всем ходатайствам приняты процессуальные решения.

        Наказание осужденной Кортелевой В.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности, что ранее она не судима, преступления совершила впервые, положительно характеризуется по месту жительства.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны зашиты, все данные о состоянии здоровья Кортелевй В.Н., в том числе о наличии у нее ряда хронических заболеваний, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, судом обоснованно признано наличие у нее малолетнего ребенка.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

        При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Кортелевой В.Н. преступлений и данные о ее личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Кортелевой В.Н. в условиях изоляции ее от общества, без назначения дополнительных наказаний.

        Вид исправительного учреждения Кортелевой В.Н. назначен в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Кортелевой В.Н., суд обоснованно пришел к выводу о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев наличие по делу оснований для применения в отношении нее положений, предусмотренных статьями 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кортелевой В.Н. во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

        Назначенное Кортелевой В.Н. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных преступлений и данных о ее личности.

        Гражданские иски потерпевших судом удовлетворены обоснованно, при этом суммы причиненного потерпевшим ущерба установлены органом предварительного расследования, не представляются сомнительными и судом в ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений потерпевших о частично возвращенных суммах, были уточнены.

        Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание пояснения представителя потерпевшего С.Г.А. – адвоката Крапивина Р.В. в суде апелляционной инстанции о допущенной арифметической ошибке при определении материального ущерба, причиненного потерпевшему С.Г.А., вследствие чего сумма, взысканная в его пользу с Кортелевой В.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, определена неправильно.

        Так, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указаны денежные суммы, которые Кортелева В.Н. получила от С.Г.А.: 14.08.2015 года – 45 000 долларов США, что эквивалентно 2 879 550 рублей, 28.08.2015 года – 45 000 долларов США, что эквивалентно 3 034 800 рублей, в середине сентября 2015 года – 22 000 долларов США, что эквивалентно 1 437 480 рублей, в конце сентября 2015 года – 22 000 долларов США, что эквивалентно 1 437 480 рублей.

        Между тем, при сложении указанных сумм в рублях судом допущена арифметическая ошибка, а именно: установлено, что С.Г.А. передал Кортелевой В.Н. 134 000 долларов США, что эквивалентно 6 197 715 рублей, в то время как при сложении указанных сумм в рублях в итоге получится 8 789 310 рублей, которые С.Г.А. передал Кортелевой В.Н., а с учётом возвращенных 5 000 долларов США, эквивалентных 353 732,50 рублей, общий ущерб, причиненный Кортелевой В.Н. С.Г.А., составляет 8 435 577,50 рублей, который и подлежит взысканию с осужденной в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а не 5 843 982 рубля 50 копеек, как указано судом первой инстанции.

        С учетом изложенного, подлежит изменению – уточнению описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора суда, в части указания материального ущерба, причиненного С.Г.А. Кортелевой В.Н., и суммы имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежащего взысканию с осужденной в пользу потерпевшего. Указанные уточнения не ухудшают положение осужденной, не затрагивают существо приговора и не влияют на его законность, обоснованность и справедливость.

        Наряду с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах Кортелевой В.Н. и ее защитника о необходимости изменения приговора в соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Кортелевой В.Н. наказания.

        Обжалуемым приговором суда от 16 апреля 2019 года в отношении Кортелевой В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

        Срок отбывания наказания Кортелевой В.Н. постановлено исчислять с 16 апреля 2019 года. Засчитано Кортелевой В.Н. в срок отбытия наказания отбытое ею в период с 24 мая 2016 года по 15 апреля 2019 года включительно наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года.

        Как следует из материалов уголовного дела, Кортелева В.Н. отбывала наказание, назначенное по приговорам Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года и 07 мая 2018 года в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области.

        Часть вторая статьи 77.1 УИК РФ устанавливает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. В этом случае закон не ограничивает время пребывания осужденного в следственном изоляторе какими-либо сроками.

        В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела постановлением судьи от 21 ноября 2018 года, Кортелева В.Н. на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, учитывая, что в деле отсутствовали какие-либо документы о невозможности ее этапирования, была переведена из ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю для участия в судебном заседании по уголовному делу в качестве подсудимой (т. 14 л.д. 168).

        Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186 ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период до вступления приговора в законную силу, в случае, если наказание осужденному постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 03 июля 2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Принимая во внимание положения статьи 10 УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, приговор в отношении Кортелевой В.Н. подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания ее под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с 16 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (до 04 июля 2019 года), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        В то же время, доводы апелляционного представления и ходатайство Кортелевой В.Н. о включении на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок содержания под стражей иных периодов, указанных в апелляционной жалобе – времени, когда она фактически содержалась под стражей, отбывала наказание по другому приговору суда, не заслуживают внимания, как и доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ допустил нарушения уголовного закона, а именно: суд назначил наказание с учетом срока наказания 6 лет 6 месяцев, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2018 года, которое было назначено с учетом срока наказания 6 лет, определенного по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года, при этом суд не учел изменение первого приговора от 05 июня 2017 года и судебных актов вышестоящих судебных инстанций кассационным определением ВС РФ от 18 октября 2018 года, в соответствии с которым она признана осужденной к окончательному наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

        При этом коллегия судей отмечает, что, несмотря на то, что приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года и соответствующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций кассационным определением Верховного Суда РФ от 18 октября 2018 года были частично отмены и изменены в части назначенного Кортелевой В.Н. наказания и окончательно ей было определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2018 года, которым Кортелева В.Н. осуждена к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в связи с изложенным, пересмотрен не был и соответствующие изменения не были внесены.

        Кроме того, вопрос о зачете времени содержания под стражей и другие вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, Кортелева В.Н. вправе решить в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в том числе, с учетом состоявшихся судебных решений - постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2018 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 27 ноября 2018 года, копии которых, не заверенные надлежащим образом, были приобщены к апелляционной жалобе осужденной.

        Также в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания окончательного наказания, назначенного Кортелевой В.Н. приговором суда от 16 апреля 2019 года, следует зачесть частично отбытое ею наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года, а именно: период с 22 июня 2018 года по 15 апреля 2019 года включительно, - с момента вступления приговора от 07 мая 2018 года в законную силу до дня избрания Кортелевой В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу обжалуемым приговором от 16 апреля 2019 года.

        Иных оснований для изменения приговора суда в отношении Кортелевой В.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении осужденной наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и иные характеризующие личность виновной сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе и те, на которые указывает в жалобе сторона защиты.

        Таким образом, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам жалоб осужденной и ее защитника, судом первой инстанции не допущено и судебная коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2019 года в отношении Кортелевой В.Н. – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Ермакова Д.И., апелляционные жалобы осужденной Кортелевой В.Н. и ее защитника – адвоката Яковлева Д.Ю.

        В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кортелевой В.Н. под стражей в период с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 04 июля 2019 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Зачесть Кортелевой В.Н. в срок отбывания окончательного наказания, частично отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года в период с 22 июня 2018 года по 15 апреля 2019 года включительно.

        Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в период с 14 августа 2015 года по конец сентября 2015 года С.Г.А. передал Кортелевой В.Н. 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) долларов США, что эквивалентно 8 789 310 (восьми миллионам семистам восьмидесяти девяти тысячам тремстам десяти) рублям, а с учетом возвращенных 5 000 (пяти тысяч) долларов США, эквивалентных 353 732 (тремстам пятидесяти трем тысячам семистам тридцати двум) рублям 50 (пятидесяти) копейкам, общий ущерб, причиненный Кортелевой В.Н. С.Г.А., составляет 8 435 577 (восемь миллионов четыреста тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

        Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Кортелевой В.Н. в пользу потерпевшего С.Г.А. 5 843 982 (пяти миллионов восьмисот сорока трех тысяч девятисот восьмидесяти двух) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

        Взыскать с осужденной Кортелевой В.Н. в пользу потерпевшего С.Г.А. 8 435 577 (восемь миллионов четыреста тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

        В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

    Судьи: