Решение по делу № 33-10581/2023 от 16.11.2023

Судья Астанина Т.В. дело № 33-10581/2023 (№2-1846/2023)

                     УИД 22RS0067-01-2023-001312-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Белодеденко И.Г., Еремина В.А., Ильиной Ю.В. Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца потребительского газо-эксплуатационного кооператива «Надежда» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2023 года по делу

по иску потребительского газо-эксплуатационного кооператива «Надежда» к Пинькиной А. А., Владимирцевой Г. Д., Мамаевой Н. И., Осиповой Н. В. о признании факта правоотношений сложившимися, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Истец потребительский газо-эксплуатационный кооператив «Надежда» (далее также ПГЭК «Надежда», кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам Пинькиной А.А., Владимирцевой Г.Д., Мамаевой Н.И., Осиповой Н.В., с учетом уточнения исковых требований просил признать факт правоотношений по пользованию объектом недвижимости: распределительным газопроводом для снабжения жилых домов в границах улиц <адрес> <адрес>, протяженностью 5908 м., между ответчиками и истцом сложившимися и обязать ответчиков оформить правоотношения с истцом надлежащим образом, а именно путем подписания договоров на право пользования и технического обслуживания газопровода на условиях внесения каждым из ответчиков единовременного взноса в размере 96 000 руб. за предоставление права пользования газопроводом и ежемесячной платы в размере 200 руб. на обеспечение текущего содержания газопровода.     

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ зарегистрирован ПГЭК «Надежда», утвержден устав кооператива, согласно которому граждане- члены кооператива, а также граждане не члены кооператива, использующие газопровод, обязаны нести расходы за использование газопровода и на его содержание.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ утвержден размер взноса - 60000 руб., как условие, подлежащие соблюдению для допуска члена кооператива к использованию газопровода.

Протоколом от ДД.ММ.ГГ закреплено, что лица, не являющиеся членами кооператива, но желающие использовать газопровод для газоснабжения объектов капитального строительства, принадлежащих им на праве собственности, должны заключить с кооперативом договор на право пользования и обслуживания газопровода.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности кооператива распределительный газопровод.

ДД.ММ.ГГ между ПГЭК и ООО ИФК «РусьЭнерго» (далее также - ИФК) заключен договор аренды имущества, согласно условиям которого, кооператив обязуется предоставить во временное владение и пользование ООО «ИФК «РусьЭнерго» газопровод для транспортировки природного газа потребителям. Необходимость в заключении данного договора аренды была вызвана отсутствием у кооператива лицензии на эксплуатацию газопровода. Указанный договор аренды закрепляет право кооператива выдать согласие на подключение к газораспределительной сети, также условиями договора аренды наложен запрет для ООО «ИФК «РусьЭнерго» по предоставлению газопровода в безвозмездное пользование.

ДД.ММ.ГГ в адрес кооператива от ИФК поступило письмо, в котором до сведения кооператива доведена информация о том, что вступает в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее также - Правила № 1547). Руководствуясь указанными Правилами подключения, ИФК извещало истца, что кооператив выступает основным абонентом для объектов капитального строительства, подключающихся от газопровода и не вправе препятствовать подключению к газопроводу.

Как указывает истец, он пытался в досудебном порядке урегулировать сложившиеся разногласия с ИФК. Исходя из позиции истца, на лиц, желающих подключиться к газопроводу, распространяется прежде всего действие законодательства о потребительской кооперации и положения устава кооператива. Так, при подключении к газопроводу ПГЭК необходимо учитывать особенности организационно-правовой формы юридического лица, а именно, что ПГЭК- это потребительский кооператив, представляющий собой добровольное объединение граждан (и/или юридических лиц) в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей в газоснабжении, и интересы отдельных лиц, желающих бесплатно использовать газопровод, не могут быть противопоставлены группе лиц свыше 200 человек, которые изначально за счет личных средств понесли затраты на его строительство, а в текущем периоде несут затраты на его содержание.

Кооперативом в ИФК направлен проект трехстороннего соглашения, которое учитывало права и интересы собственников домовладения, ИФК, как исполнителя заявки и кооператива, как собственника газопровода, От ИФК в кооператив поступил отказ от исполнения трехстороннего соглашения, как нарушающего требования антимонопольного законодательства.

В связи с не урегулированием возникших разногласий между кооперативом и ИФК, на фоне принятия новых Правил подключения, жители, не являющиеся членами кооператива, в нарушение законодательства о кооперации, положений устава кооператива, в отсутствие заключенного договора на право пользования и технического обслуживания газопровода, в отсутствие согласия кооператива на подключение к газораспределительной сети, заключают договоры с ИФК на технологическое присоединение к газопроводу кооператива.

Распространение ИФК сведений о возможности бесплатной догазификации, но без разъяснения лицам нюансов о необходимости соблюдения прав кооператива, членов кооператива, лиц, не являющихся членами ПГЭК, но несущими бремя содержания газопровода, явилось следствием того, что граждане, выступающие ответчиками по настоящему иску, заинтересованные в догазификации своих объектов капитального строительства, в отсутствие заключенного договора на право пользования и технического обслуживания газопровода, стали фактически в одностороннем порядке присоединяться к газопроводу. Действуя подобным образом, а ответчики нарушают нормы Закона Российской Федерации от 09.06.1992 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", положения устава кооператива и нарушают права всех лиц, которые пользуясь газопроводом, добросовестно несут бремя по его содержанию.

ДД.ММ.ГГ актами истца официально зафиксированы факты подключения к газопроводу кооператива четырех домовладений, собственниками которых являются ответчики по настоящему делу. Ответчики права пользования газопроводом не имеют, членами кооператива не являются, в ПГЭК не обращались, взносов не вносили, в строительстве газопровода не участвовали, договор с кооперативом на пользование газопроводом не заключали.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адреса ответчиков направлен проект договора на право пользования и обслуживания газопровода. Ранее в адрес ответчиков направлялись претензии, но ответчики убеждены, что они не обязаны участвовать в содержании газопровода. Ответчики на дату подачи иска фактически используют газопровод ПГЭК, но указанные действия ответчиков по несогласованному присоединению к газопроводу являются неправомерными, грубо нарушают права истца и права других лиц, добросовестно пользующихся газопроводом, влекут нарушение норм действующего законодательства о кооперации.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.09.2023 исковые требования ПГЭК «Надежда» к Пинькиной А.А., Владимирцевой Г.Д., Мамаевой Н.И., Осиповой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПГЭК «Надежда» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы представитель истца ссылается на обстоятельства, приведенные в иске, дополнительно указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно отожествил правоотношения по транспортировке газа и правоотношения по содержанию газопровода, как объекта недвижимости, за надлежащим оформлением которых истец и обратился в суд. Обоснование позиции суда первой инстанции строится в основном на доводах о принятии Правил № 1547, но в случае применения в приоритете указанных правил над законодательством о потребительской кооперации, принципы деятельности кооперативов утрачивают свое значение. Суд не дал оценки указанным доводам истца. Дополнительно суд мотивировал отказ в удовлетворении требований истца положениями ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отсутствием у ответчиков обязанности по заключению договора в силу закона. Судом не учтено, что кооператив организует хозяйственную деятельность за счет паевых и иных взносов, что является обязательным условием для реализации целей уставной деятельности.

Как указывает представитель истца в жалобе, суд при рассмотрении заявленных требований фактически изменил способ защиты, при этом, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Истец не ограничен в выборе способа защиты, исходя из существа нарушенного права, в связи с чем, истцом были заявлены именно данные требования. При этом, факт сложившихся правоотношений по использованию ответчиками имущества кооператива подтвержден при рассмотрении дела судом первой инстанции сведениями о наличии у ответчиков заключенных договоров со сторонними организациями на поставку газа, технологическое присоединение, на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. Все указанные правоотношения с третьими лицами являются производными от правоотношений с истцом. Выводы суда о целесообразности использования в сложившимся споре иного способа защиты, как например, взыскания неосновательного обогащения, не исключают использование иных способов защиты.

В суде апелляционной инстанции представители истца Сидорова Н.Г. и Гюнтер Г.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, поддержали пояснения, данные в суде первой инстанции.

Ответчик Мамаева Н.И. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Пояснила, что она заключила договора с ООО ИФК РусьЭнерго и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" на основании Постановления Правительства РФ бесплатно доведен газ до домовладения, за пользование газопроводом производила оплату в ООО ИФК РусьЭнерго.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ зарегистрирован ПГЭК «Надежда».

Председателем правления по протоколу общего собрания *** от ДД.ММ.ГГ избрана Сидорова Н.Г., (этим же протоколом принято решение о создании ПГЭК), которая первоначально по протоколу собрания *** от ДД.ММ.ГГ выступала как ответственный застройщик и заказчик строительства газопровода (в периметре улиц: <адрес>) до объединения местных жителей в ПГЭК, также протоколом утвержден устав кооператива, согласно которому граждане- члены кооператива, а также граждане (не члены кооператива), использующие газопровод, обязаны нести расходы за использование газопровода и на его содержание.

Согласно п.1.4., п.1.5., 5.1.7. устава, ПГЭК является некоммерческой организацией, созданной на принципах самофинансирования, с целью удовлетворения потребностей членов ПГЭК, не членов кооператива в газификации жилых домов, усадебных построек, строений, сооружений, иных объектов капитального строительства. При этом источниками формирования имущества являются средства ПГЭК: вступительные взносы членов кооператива; паевые (долевые) взносы членов ПГЭК, оплаты технологического присоединения к газопроводу низкого давления собственников, не являющихся членами ПГЭК, с учетом инфляции и эксплуатационной организации и т.д. (п. 3.2. устава).

Из указанных положении устава следует, что кооператив создан для удовлетворения интересов неограниченного круга лиц, которые вступят в члены кооператива с соблюдением требований устава о внесении паевых взносов, либо лиц, которые впоследствии исключатся из членов кооператива, но сохранят возможность использования его имущества при условии несения ими обязанности по внесению взносов на содержание газопровода, а также лиц, не являющихся членами ПГЭК, но эксплуатирующие газовую сеть по прямому назначению (п.5.1.7. устава).

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ утвержден размер взноса - 60000 руб., как условие, подлежащие соблюдению для допуска члена кооператива к использованию газопровода. Указанный взнос определен с учетом всех затрат, понесенных за период строительства газопровода, оформленных протоколом *** от ДД.ММ.ГГ о расходах, итоговой стоимости газопровода.

Протоколом от ДД.ММ.ГГ закреплено, что лица, не являющиеся членами ПГЭК, но желающие использовать газопровод для газоснабжения объектов капитального строительства, принадлежащих им на праве собственности, должны заключить с ПГЭК договор на право пользования и обслуживания газопровода.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности ПГЭК на объект недвижимости: распределительный газопровод для снабжения жилых домов в границах улиц <адрес>) протяженностью 5908 м.

ДД.ММ.ГГ между ПГЭК и ООО ИФК «РусьЭнерго» заключен договор аренды имущества, согласно п.1.1., п. 1.2. которого, ПГЭК обязуется предоставить во временное владение и пользование ООО «ИФК «РусьЭнерго» газопровод для транспортировки природного газа потребителям.

Необходимость включения указанного договора аренды вызвана отсутствием у ПГЭК лицензии на эксплуатацию газопровода, так как в соответствии с п. 5 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты "Сеть газораспределения", "Сеть газопотребления", должны иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, с правом выполнения работ по транспортированию опасных веществ. Согласно указанного договора ПГЭК имеет статус «Арендодатель», ИФК имеет статус «Арендатор».

Пунктом 5.1.2. договора закреплено, что арендатор действия по выдаче технических условий по подключению к сети газораспределения, а также внесению изменений в технические условия в части установления дополнительного оборудования, изменения объема потребляемого газа, выполняет с письменного разрешения арендодателя (согласие кооператива).

Пункт 5.3.1. договора аренды закрепляет право кооператива выдать согласие на подключение к газораспределительной сети.

Пунктом 4.1. договора наложен запрет для ООО «ИФК «РусьЭнерго» по предоставлению газопровода в безвозмездное пользование.

ДД.ММ.ГГ в адрес ПГЭК от ИФК поступило письмо исх.960/1 «О направлении информации» с приложением образца уведомления. Согласно письму ИФК до ПГЭК доводится, что с ДД.ММ.ГГ вступает в силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее также - Правила ***).

Руководствуясь указанными Правилами подключения, ИФК извещает, что ПГЭК выступает основным абонентом для объектов капитального строительства, подключающихся от газопровода, и ПГЭК не вправе препятствовать подключению к газопроводу. ПГЭК пытался в досудебном порядке урегулировать сложившиеся разногласия с ИФК.

ПГЭК в ИФК направлен проект трехстороннего соглашения, от ИФК в ПГЭК поступил отказ от исполнения трехстороннего соглашения, как нарушающего, по позиции ИФК, требования антимонопольного законодательства.

По поступившим заявкам жителей на технологическое присоединение ИФК до заключения договора о технологическом присоединении определенного объекта капитального строительства к газопроводу ПГЭК, стало направлять в адрес ПГЭК запросы (уведомления).

Согласно запросам ИФК с указанием конкретного адреса подключения объекта капитального витального строительства (но в отсутствии сведении о собственнике объекта) уведомляет ПГЭК об изменении действующего законодательства, принятии новых Правил подключения и ставит в известность, что отсутствие согласия ПГЭК не является препятствием к проведению мероприятий по догазификации объекта заявителя.

ДД.ММ.ГГ в адрес ПГЭК от ИФК поступил запрос о выдаче согласия для подключения объекта капитального строительства по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГ в адрес ПГЭК от ИФК поступил запрос о выдаче согласия для подключения объекта капитального строительства по адресу: <адрес> (в отношении объекта капитального строительства по адресу: <адрес> уведомление отсутствует); ДД.ММ.ГГ в адрес ПГЭК от ИФК поступил запрос о выдаче согласия для подключения объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики членами ПГЭК не являются, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Пинькина А.А. проживает по адресу: <адрес>; ответчик Владимирцева Г.Д. проживает по адресу: <адрес>а; ответчик Мамаева Н.И. проживает по адресу: <адрес>б; ответчик Осипова Н.В. проживает по адресу: <адрес>.

Договоры между Пинькиной А.А. (<адрес>), Владимирцевой Г.Д. (<адрес>), Осиповой Н.В. (<адрес>), Мамаевой Н.И. (<адрес>) на обслуживание газопровода (сети газораспределения) до границ земельных участков указанных лиц - не заключались.

Сеть газораспределения до заявителей находится во владении ООО «ИФК «РусьЭнерго» по праву аренды (договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГ), арендная плата вносится арендодателю ПГЭК «Надежда».

Согласно ответу ООО «ИФК «РусьЭнерго», сведения по лицевым счетам по оплате за газ за 2017-2023 гг. в отношении указанных лиц не могут быть представлены ООО «ИФК «РусьЭнерго», поскольку поставщиком газа является ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» филиал в Алтайском крае.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ИФК «РусьЭнерго» и Осиповой Н.В. (<адрес>) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. Работы и услуги по договору не оказывались (проводятся ежегодно один раз в год), оплата по данному договору взимается после оказания услуг.

ДД.ММ.ГГ между Владимирцевой Г.Д. и ООО «ИФК «РусьЭнерго» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового котла, по которому предусмотрена ежемесячная абонентская плата 291 руб. 67 коп. Осипова Н.В. произвела оплату в размере 2 004 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ИФК «РусьЭнерго» и Мамаевой Н.И. (<адрес>) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. Работы и услуги по договору не оказывались (проводятся ежегодно один раз в год), оплата по данному договору взимается после оказания услуг.

ДД.ММ.ГГ между Мамаевой Н.И. и ООО «ИФК «РусьЭнерго» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового котла, по которому предусмотрена ежемесячная абонентская плата 291 руб. 67 коп. Мамаева Н.И. произвела оплату в размере 1 693 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ИФК «РусьЭнерго» и Владимирцевой Г.Д. (<адрес>, К.Либкнехта, 2а) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. Работы и услуги по договору не оказывались (проводятся ежегодно один раз в год), оплата по данному договору взимается после оказания услуг.

ДД.ММ.ГГ между Владимирцевой Г.Д. и ОOO «ИФК «РусьЭнерго» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового котла, по которому предусмотрена ежемесячная абонентская плата 291 руб. 67 коп. Оплата по договору не производилась.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ИФК «РусьЭнерго» и Пинькиной А.А. (<адрес>) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. Работы и услуги по договору не оказывались (проводятся ежегодно один раз в год), оплата по данному договору взимается после оказания услуг.

ДД.ММ.ГГ между Пинькиной А.А. и ООО «ИФК «РусьЭнерго» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового котла, по которому предусмотрена ежемесячная абонентская плата 291 руб. 67 коп., ДД.ММ.ГГ собственником домовладения произведена оплата в размере 1 505 руб. 39 коп.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность доказать наличие у ответчиков в пользу истца обязательств по подписанию договора на право пользования и технического обслуживания газопровода, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. При этом, ПГЭК «Надежда», в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие у ответчиков обязанности по заключению представленного соглашения, такая обязанность в рассматриваемом случае не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом, ни добровольно принятым ответчиками обязательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании закона и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы истца о том, что по требованию истца ответчики не компенсировали во внесудебном порядке затраты на строительство газопровода, к которому подключены их жилые дома для получения коммунального ресурса, таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения по пользованию объектом недвижимости - распределительным газопроводом, в связи с чем необходимо признать данный факт установленным и обязать ответчиков подписать соответствующий договор; при этом, на лиц, желающих подключиться к газопроводу распространяется, прежде всего, действие законодательства о потребительской кооперации (Закон РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1) и положения устава ПГЭК; при подключении к газопроводу ПГЭК необходимо учитывать особенности организационно-правовой формы юридического лица, и интересы отдельных лиц, желающих бесплатно использовать газопровод, не могут быть противопоставлены группе лиц свыше 200 человек, которые изначально за счет личных средств понесли затраты на его строительство, а в текущем периоде несут затраты на его содержание, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, регулирующие Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения утверждены постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 (далее – Правила подключения).

Согласно Правилам, «исполнитель» - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей.

В соответствии с п.п. 5,6 Правил, подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

Пунктом 16 Правил определен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке о подключении, направляемой заявителем единому оператору газификации, региональному оператору газификации или исполнителю, к числу которых согласие основного абонента на подключение не относится.

Основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган (п. 29 Правил).

В соответствии с п.48 Правил подключения, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования статьи 27 Закона о газоснабжении, пунктов 2 и 48 Правил №1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами, на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда ( п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств обязанности у ответчиков по заключению договора.

При этом, принимая во внимание, что строительство газопровода осуществлялось истцом, ответчики, не принимавшие участие в его строительстве, произвели подключение объектов недвижимости к принадлежащему истцу газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировали иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключены их дома для получения коммунального ресурса, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, за счет которого построен газопровод, вправе требовать от лиц, которые в последующем подключились к данному газопроводу, возмещения части понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают содержащиеся в решении выводы суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца потребительского газо-эксплуатационного кооператива «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года.