Решение по делу № 33-5935/2024 от 29.10.2024

Дело №33-5935/2024; 2-3673/2024

72RS0014-01-2023-010506-04

апелляционное определение

г. Тюмень                 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богатыревой ФИО17 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2024 года (ошибочно указано 2023 год), которым постановлено:

«Исковые требования Заместителя прокурора Тюменской области в интересах Пахомовой ФИО18 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Заместителя прокурора Тюменской области в интересах Пахомовой ФИО19 к Богатыревой ФИО20, Петрову ФИО21, Петрашевичу ФИО22 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Богатыревой ФИО24, <.......> года рождения (паспорт: серия <.......> <.......>, выдан <.......> <.......>) в пользу Пахомовой ФИО25 (<.......> года рождения) неосновательное обогащение в размере 299100 рублей путем обращения взыскания на арестованные денежные средства, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Петрова ФИО26, <.......> года рождения, (паспорт: серия <.......> <.......>, выдан <.......> <.......>) в пользу Пахомовой ФИО27 (<.......> года рождения) неосновательное обогащение в размере 760000 рублей путем обращения взыскания на арестованные денежные средства, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Петрашевича ФИО28, <.......> года рождения (паспорт: серия <.......> <.......>, выдан <.......> <.......>, <.......>) в пользу Пахомовой ФИО29 (<.......> года рождения) неосновательное обогащение в размере 150000 руб. путем обращения взыскания на арестованные денежные средства, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Богатыревой ФИО30, <.......> года рождения (паспорт: серия <.......> <.......>, выдан <.......> <.......>) государственную пошлину в размере 5291 рублей в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.

Взыскать с Петрова ФИО31, <.......> года рождения, (паспорт: серия <.......> <.......>, выдан <.......> <.......>) государственную пошлину в размере 10900 рублей в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.

Взыскать с Петрашевича ФИО32, <.......> года рождения (паспорт: серия <.......>, выдан <.......> <.......>) государственную пошлину в размере 4400 рублей в доход местного бюджета городского округа города Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд в интересах Пахомовой В.В. с иском о взыскании с ответчика Богатыревой А.С. неосновательного обогащения путем обращения взыскания на арестованные денежные средства в размере 299100 рублей, с Петрова Г.В. в размере 760000 рублей, с Петрашкевич П.А. в размере 150000 рублей, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (т.1, л.д. 6а-10).

Требования мотивированы тем, что Пахомова В.В. 01 июня 2023 года обратилась в СО ОП №5 СУ УМВД России по г.Тюмени с заявлением о совершении в отношении нее преступления. 01 июня 2023 года следователем СО ОП-5 СУ УМВД России по г.Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 10 по 20 мая 2023 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений завладело денежными средствами, принадлежащими Пахомовой В.В., в размере 1209100 рублей. В ходе производства предварительного следствия установлено, что Пахомова В.В. осуществила следующие переводы: 10 мая 2023 года в размере 299100 рублей на банковскую карту к счету, открытому в ПАО «ВТБ» на имя Богатыревой А.С.; 18 мая 2023 года в размере 260000 рублей и 500000 рублей на банковскую карту к счету, открытому в ПАО «ВТБ» на имя Петрова Г.В.; 20 мая 2023 года в размере 150000 рублей на банковскую карту к счету, открытому в ПАО «ВТБ» на имя Петрашевича П.А. Постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 23 августа 2023 года на расчетные счета Богатыревой А.С., Петрова Г.В., Петрашевича П.А. наложен арест. Ответчики получили денежные средства от истца в отсутствие договорных отношений и обязательств. Кроме того, действиями ответчиков, выразившихся в невозврате денежных средств истцу причинены физические и нравственные страдания в результате переживаний, которые привели к повышению давления, головным болям, Пахомова В.В., которой 76 лет, вынуждена претерпевать трудности имущественного самообеспечения.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Богатырева А.С., в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с нее денежных средств отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Богатыревой А.С.

Указывает, что денежные средства от истца она не получала и не удерживала. По ее мнению, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Богатырева А.С. в ходе расследования по уголовному делу имеет процессуальный статус свидетеля, а не подозреваемого, вина Богатыревой А.С. не была доказана, как и факт получения ею денежных средств. Полагает, что ответчик стала жертвой мошенников, с которых и надлежит взыскивать ущерб, моральный вред в случае вынесения приговора по уголовному делу. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что именно Богатырева А.С. получила и распорядилась денежными средствами. Тот факт, что на расчетный счет ответчика был наложен арест, не может свидетельствовать о том, что именно ответчик являлась виновником уменьшения денежной массы истца и получала денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пахомова В.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курпякова Е.В., участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Белгорода, доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Прокурор Макарова Н.Т., представитель истца Кружинов М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Истец Пахомова В.В., ответчики Богатырева А.С., Петров Г.В., Петрашевич П.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2023 года через АТМ № 373562 ПАО «ВТБ» истец осуществила перевод в размере 299100 рублей на банковскую карту <.......> к счету <.......>, открытому в ПАО «ВТБ» на имя Богатыревой А.С.

18 мая 2023 года через АТМ № 373562 ПАО «ВТБ» осуществила перевод в размере 260000 рублей и 500000 рублей на банковскую карту <.......> к счету <.......> открытому в ПАО «ВТБ» на имя Петрова Г.В.

20 мая 2023 года через АТМ № 386989 ПАО «ВТБ» осуществила перевод денежных средств в сумме 150000 рублей на банковскую карту <.......> к счету <.......> открытому в ПАО «ВТБ» на имя Петрашевича П.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «ВТБ» от 10 августа 2023 года, расшифровками ПАО «ВТБ о поступлении денежных средств на счета Богатыревой А.С., Петрова Г.В., Петрашевича П.А., чеками о внесении наличных денежных средств (т.1, л.д. 53-55).

В производстве следователя следственной части Следственного управления УМВД России по Тюменской области Ярковой Е.А. находится уголовное дело <.......>, возбужденное по заявлению Пахомовой В.В., по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у нее путем обмана денежных средств в сумме 2749150 рублей (т.1, л.д.14).

Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2023 года на расчетные счета Богатыревой А.С., Петрова Г.В., Петрашевича П.А. наложен арест с установлением запрета собственникам имущества распоряжаться данным имуществом на срок до 01 октября 2023 года (т.1, л.д.56-59).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской                 Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо законных оснований к приобретению денежных средств, равно как и их удержанию, и посчитал установленным, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет Пахомовой В.В.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд сослался на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в котором разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчикам Петрову Г.В., Петрашевичу П.А. не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Факт перечисления Пахомовой В.В. со своего счета на банковскую карту <.......> к счету <.......>, открытому в ПАО «ВТБ» на имя Богатыревой А.С., денежных средств в сумме 299100 рублей достоверно установлен.

Вместе с тем доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения поступившей от истца денежной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком Богатыревой А.С. не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами договорных правоотношений и усматривается, что Пахомова В.В. не имела намерения одарить Богатыреву А.С., с которой не была знакома, действия по перечислению денежных средств осуществляла под влиянием обмана со стороны неустановленного лица.

Доводы ответчика Богатыревой А.С. о том, что доступа к банковскому счету, открытому в ПАО «ВТБ», по состоянию на 10 мая 2023 года и в последующий период она не имела, банковская карта выбыла из ее владения и находилась у не известного Богатыревой А.С. лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку об утрате (утере, хищении) она в банк либо органы полиции не заявила, заблокировать карту не потребовала, что дает основание полагать добровольную передачу банковской карты постороннему лицу.

Доказательств, подтверждающих перечисление либо снятие денежных средств со счета ответчика в результате неправомерных действий банка, либо третьих лиц без ее согласия, совершения в отношении нее преступных действий, материалы дела не содержат и такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Платежная банковская карта признается электронным средством платежа, которое используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита (п.1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).

При этом исходя из пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, списание (снятие) денежных средств со счета ответчика, проведенное с использованием банковской карты с введением правильного ПИН-кода - есть операция, совершенная владельцем банковской карты Богатыревой А.С.

Передача банковской карты иному лицу и сообщение ПИН-кода для осуществления операций по счету свидетельствует о сознательном нарушении ответчиком условий банковского обслуживания, подтверждает распоряжение таким образом денежными средствами, поступившими на его счет.

При этом карта активно использовалась в том числе после совершенного истцом перевода, не только онлайн через личный кабинет, доступ к которому могли незаконно получить третьи лица, как первоначально поясняла представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, но и через             банкомат (т.1, л.д.44-46), для чего держатель карты должен быть осведомлен о                               ПИН-коде.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата неосновательного обогащения не имеет значения, каким образом распорядился денежными средствами ответчик – использовал их для своих нужд или допустил получение другим лицом.

С учетом изложенного, утверждение о неполучении ответчиком Богатыревой А.С. спорных денежных средств по мотиву отсутствия                              карты в ее распоряжении основано на ошибочном толковании норм материального права, не может быть принято во внимание, судебная                   коллегия находит факт возникновения на стороне ответчика Богатыревой А.С. за счет истца неосновательного обогащения, подлежащего возврату, установленным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Не соглашаясь с применением судом пункта 5 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, поскольку доказательств совершения ответчиками преступных действий материалы дела не содержат, в рамках уголовного дела они допрошены в качестве свидетелей, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для присуждения истцу с ответчиков компенсации морального вреда по существу правильным.

Пахомова В.В., 1947 года рождения, является пенсионеркой, из материалов уголовного дела усматривается, что для перевода денежных средств на счет Богатыревой А.С. в сумме 299100 рублей Пахомова В.В. взяла в банке кредит 300000 рублей (т.1, л.д.15-19), что свидетельствует об отсутствии у нее таких накоплений.

Невозврат денежных средств в крупном размере очевидно отражается на ее материальном благополучии, влияет на соматическое состояние здоровья, влечет переживания, нарушает личные неимущественные права на достойное существование, причиняя нравственные страдания. Доводы о том, что Пахомова В.В. вынуждена претерпевать трудности имущественного самообеспечения, не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присужденной истцу с Богатыревой А.С. компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных нравственных страданий, определен с учетом индивидуальных особенностей (возраста) Пахомовой В.В., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными.

    Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богатыревой ФИО33 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

                                    Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2024 года.